/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4716/2018

23 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Воркутагаз-Инвест»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018,

принятое судьей Босовым А.Е.,

по делу № А29-4716/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» 

(ИНН: 8904037947, ОГРН: 1028900625170) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутагаз-Инвест» 

(ИНН: 1103024848, ОГРН: 1021100807683)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ООО «Заполярпромгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутагаз-Инвест» (далее – ООО «Воркутагаз-Инвест», Общество) о взыскании 238 150 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 29 892 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2016 по 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Воркутагаз-Инвест» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвержден материалами дела. Ответчик указывает, что иск ООО «Заполярпромгражданстрой» подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку претензия, направленная в его адрес, подписана юрисконсультом истца Бородиным Д.Е.; исковое заявление и решение суда ему не поступали.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Заполярпромгражданстрой» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Коми в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка правильности применения судом первой инстанции норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части и размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018, ответчику не направлялось в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-4716/2018                  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                      ответственностью «Воркутагаз-Инвест» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                     «Воркутагаз-Инвест».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

 

О.А. Шемякина