ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-12072/2024

г. Челябинск

18 октября 2024 года

Дело № А34-20327/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2024 по делу № А34-20327/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом, посредством веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремкомстрой») о взыскании задолженности в размере 2 568 242 руб. 34 коп. по договору подряда № 30/11 от 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – третье лицо, Фонд).

Определением суда от 13.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований – о взыскании с ООО «Ремкомстрой» неосновательного обогащения в размере 2 568 242 руб. 34 коп. по договору подряда № 30/11 от 30.11.2021.

Определением от 16.12.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Гарант» к ООО «Ремкомстрой» о признании недействительным (ничтожным) подпункта 5.3 главы 5 договора подряда № 03/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, делу присвоен номер А34-20444/2022. 

Определением от 20.12.2022 к производству суда принято заявление ООО «Гарант» к ООО «Ремкомстрой» о признании недействительным (ничтожным) подпункта 5.3 главы 5 договора подряда № 12/04 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, делу присвоен номер А34-20445/2022. 

Определением суда от 22.05.2023 дела № А34-20327/2022, № А34-20444/2022, № А34-20445/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А34-20327/2022.

В ходе судебного разбирательства с учетом объединения дел истец неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 11.10.2023 просил принять уточненное заявление и рассматривать требование о взыскании с ООО «Ремкомстрой» в пользу ООО «Гарант» задолженности в размере 2 568 242 руб. 34 коп. по договору подряда № 30/11 от 30.11.2021 (уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Гарант» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов отмечает, что договор № 12/04 от 12.04.2021 является незаключенным, поскольку не содержит условий о начале срока выполнения работ, не позволяет установить момент начала просрочки выполнения работ для целей начисления неустойки, в связи с чем зачет согласно уведомлению № 3 учтен судом незаконно. Судом не проверены действительность и обоснованность заявленного ООО «Ремкострой» к зачету встречного требования, наличие просрочки субподрядчика в выполнении работ, а также не приняты возражения об отсутствии его вины, расчет штрафных санкций и доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер пени исходя из ставки 0,2 % в день является чрезмерным). Судом незаконно отклонено требование истца от 21.03.2023 о признании недействительными односторонних зачетов. Суд не дал оценки переписке между сторонами в мессенджере. Апеллянт возражал относительно представленных актов строительного контроля, общих журналов работ, указывая на ненаправление указанных документов в адрес ООО «Гарант» и, как следствие, отсутствие возможности их обжалования. Тогда как ответчик, располагая актами и журналами, не уведомлял истца о наличии каких-либо недостатков, о несвоевременном выполнении работ, способствуя тем самым увеличению размера неустойки. Истец полагает, что отказы суда в удовлетворении его ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ООО «Строительный контроль Урал», о приостановлении производства по делу являются незаконными.

ООО «Ремкомстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Ремкомстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ремкомстрой» (генподрядчик) и ООО «Гарант» (субподрядчик) заключен договор подряда № 30/11 от 30.10.2021, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада в рамках капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Указанный капитальный ремонт выполняется согласно проектно-сметной документации к договору подряда № КР-139/21 от 27.09.2021, заключенному между генподрядчиком и некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (пункт 1.3 договора). 

Срок выполнения работ: в течение 130 дней с момента заключения договора (пункт 1.1 договора). 

По условиям договора (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет субподрядчик (ООО «Гарант»).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022 к договору в связи с продлением сроков выполнения работ (капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) по договору подряда № КР-139/21 от 27.09.2021 срок сдачи работ по договору сторонами продлен до 01.08.2022. 

Цена работ по договору № 30/11 составляет 3 417 706 руб. (пункт 4.1). 

По условиям договора № 30/11 (пункт 4.3) расчет с субподрядчиком производится после 100%-го выполнения и приемки работ генерального подрядчика по договору подряда № КР-139/21 от 27.09.2021 заказчиком – некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», в течение пяти рабочих дней после поступления от заказчика полной оплаты на расчетный счет генерального подрядчика, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Оплата по договору производится за вычетом суммы понижения (генподрядных) в размере 6 % от выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 и стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком для выполнения работ по данному договору подряда. 

В случае нарушения согласованных сторонами срока начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также уплаты иных предъявленных ему со стороны заказчика штрафных санкций (пункт 5.3). Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4).

Как указывал истец, ООО «Гарант» выполнило работы по договору № 30/11, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2022 на сумму 3 068 242 руб. 34 коп. 

Вместе с тем, как отмечает истец, ответчик оплатил выполненные работы частично платежным поручением от 11.11.2022 № 749 на сумму 500 000 руб., неоплаченными остались работы на сумму 2 568 242 руб. 34 коп., в связи с чем ООО «Гарант» направило в адрес ООО «Ремкострой» претензию от 21.11.2022 № 145 с просьбой погасить задолженность.

Указав, что требования претензии не были исполнены, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Ремкострой».

По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции в виду согласованных сторонами существенных условий договора № 30/11 обоснованно пришел к выводу о его заключенности.

Факт выполнения ООО «Гарант» работ по договору № 30/11, принятия их результата заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ на сумму 3 068 242 руб. 34 коп.

Возражая против наличия долга по оплате работ в заявленной  сумме, ответчик указал, что обязательства по оплате работ прекращены зачетом встречных однородных требований, в обоснование чего представил направленные в адрес истца уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные в материалы дела, в том числе уведомления о зачете встречных однородных требований, согласно которым предметом зачета является задолженность ООО «Гарант» (неустойка), пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Ремкомстрой» перед ООО «Гарант» в размере 2 568 242 руб. 34 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Как установлено судом первой инстанции, помимо договора подряда от 30.11.2021 № 30/11, между ООО «Ремкомстрой» (генподрядчик) и ООО «Гарант» (субподрядчик) также был заключен договор подряда № 03/06 от 03.06.2021, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада в рамках капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Указанный капитальный ремонт выполняется согласно проектно-сметной документации к договору подряда № КР-089/21 от 03.06.2021, заключенному между генподрядчиком и Фондом (пункт 1.3 договора). 

Срок выполнения работ: в течение 100 дней с момента заключения договора № 03/06 (п. 1.1), то есть до 10.09.2021.

По условиям договора № 03/06 (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет субподрядчик. Цена работ составляет 5 857 045 руб. (пункт 4.1).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2022 к договору № 03/06, в связи с представлением генподрядчиком (ответчиком) материалов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> изменена цена работ, цена работ согласно дополнительному соглашению составляет 3 298 491 руб. и включает в себя стоимость работ и иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ.

По условиям договора № 03/06 (пункт 4.3) расчет с субподрядчиком производится после 100%-го выполнения и приемки работ генерального подрядчика по договору подряда № КР-089/21 от 03.06.2021 заказчиком – Фондом, в течение пяти рабочих дней после поступления от заказчика полной оплаты на расчетный счет генерального подрядчика, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Оплата по договору производится за вычетом суммы понижения (генподрядных) в размере 11 % от выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 и стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком для выполнения работ по данному договору подряда.

В случае нарушения согласованных сторонами срока начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также уплаты иных предъявленных ему со стороны заказчика штрафных санкций (пункт 5.3). Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4).

ООО «Гарант» выполнило работы по договору № 03/06, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.04.2022 на сумму 3 298 491 руб.

Также между ООО «Ремкомстрой» (генподрядчик) и ООО «Гарант» (субподрядчик) заключен договор подряда № 12/04 от 12.04.2021, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: 

<

...>.

Указанный капитальный ремонт выполняется согласно проектно-сметной документации к договору подряда № КР-038/21 от 05.04.2021, заключенному между генподрядчиком и Фондом (пункт 1.3). 

Срок выполнения работ: в течение 120 дней с момента заключения договора № 12/04 (пункт 1.1), то есть до 09.08.2021.

По условиям договора № 12/04 (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет субподрядчик. Цена работ составляет 3 653 038 руб. 66 коп. (пункт 4.1). 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2021 к договору № 12/04 в связи с предоставлением генподрядчиком (ответчиком) материалов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> изменена цена работ, цена работ согласно дополнительному соглашению составляет 3 511 205 руб. и включает в себя стоимость работ и иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ.

По условиям договора № 12/04 (пункт 4.3) расчет с субподрядчиком производится после 100%-го выполнения и приемки работ генерального подрядчика по договору подряда № КР-039/21 от 05.04.2021 заказчиком – Фондом, в течение пяти рабочих дней после поступления от заказчика полной оплаты на расчетный счет генерального подрядчика, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Оплата по договору производится за вычетом суммы понижения (генподрядных) в размере 11 % от выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 и стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком для выполнения работ по данному договору подряда.

В случае нарушения согласованных сторонами срока начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также уплаты иных предъявленных ему со стороны заказчика штрафных санкций (пункт 5.3).

ООО «Гарант» выполнило работы по договору № 12/04, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2021 на сумму 3 360 398 руб.

Как указывалось ранее, по договору № 30/11 ООО «Гарант» также выполнило работы, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами по форме КС-2 от 28.10.2022 и справкой по форме КС-3 от 28.10.2022 на сумму 3 068 242 руб. 34 коп. Генподрядчик оплатил путем перечисления денежных средств выполненные по договору № 30/11 работы частично, что не оспаривается ответчиком. 

Однако, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам № 30/11, № 03/06, № 12/04, генподрядчиком была начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которая удержана из стоимости выполненных по договору № 30/11 работ посредством направления в адрес субподрядчика 08.12.2022 уведомлений о зачете: 

№ 1 – зачет долга в размере 1 665 000 руб. (по договору № 03/06), 

№ 2 – зачет долга в размере 200 000 руб. (по договору № 30/11); 

№ 3 – зачет долга в размере 703 242 руб. 34 коп. (по договору № 12/04).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 65 разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, уведомления о зачете встречных требований, и установив, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договорам № 30/11, № 03/06, № 12/04, в связи с чем генподрядчик начислил и удержал неустойку из подлежащей оплате по договору № 30/11 стоимости выполненных работ, заявив о зачете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Ремкомстрой» заявленной задолженности перед ООО «Гарант» и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, заявленной ООО «Ремкомстрой», до рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств истцом.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции отметил, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела; какого-либо спора или разногласий по условиям договоров о размере неустойки, основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. При заключении договоров истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, учитывая, что ее применение предусмотрено договорами.

Зачтенная неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права в связи с нарушением сроков выполнения работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства истцом и соответствует принципам гражданского законодательства.

Примененный ответчиком порядок начисления неустойки не входит в противоречие с каким-либо законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон по договорам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки являются правомерными.

Доводы апеллянта о том, что ответчик, располагая доказательствами, свидетельствующими о наличии недостатков в работе, о затягивании работ, не уведомлял истца, способствуя тем самым увеличению размера неустойки, отклоняются судебной коллегий. Материалами дела установлен факт нарушения сроков выполнения работ со стороны истца по трем договорам. Доказательств отсутствия вины истца, а также доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств не представлено; в установленном порядке субподрядчик о приостановлении работ заказчика, генподрядчика не уведомлял, работы не приостанавливал, наличие законных оснований для приостановки работ в пределах согласованных сроков их выполнения не подтвердил (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, должен был принять все необходимые и достаточные меры для своевременного и надлежащего (качественного) исполнения своих обязательств по договорам; условия удержания суммы санкций путем направления уведомлений в письменной форме о прекращении обязательств зачетом встречных требований ответчиком соблюдено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям сторон по исполнению обязательств по договорам, установлено, что ответчик всячески оказывал содействие истцу в ходе выполнения работ по договорам (продлял сроки выполнения работ, предоставлял/оплачивал материалы для их выполнения, предъявил неустойку за просрочку выполнения работ в значительно меньшем размере, чем согласовано в договорах), предпринимал меры в целях скорейшего завершения выполнения работ; вместе с тем, несмотря на предпринятые ответчиком меры, истцом была допущена  просрочка выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Истцом не доказано, что просрочка выполнения работ обусловлена возникновением таких обстоятельств или обусловлена действиями (бездействия) ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в ходе выполнения работ оказывал содействие истцу в выполнении работ, продлевая срок выполнения работ, предпринимая меры по обеспечению истца материалами для выполнения работ, вместе с тем, истцом работы выполнялись не только за пределами согласованных сторонами сроков, но и с отступлением от проектной документации. Установлено также, что договоры с истцом заключены ответчиком с целью исполнения обязательств по договорам, заключенным ответчиком с третьим лицом, ненадлежащее выполнение работ со стороны истца, просрочка их выполнения повлекли для ответчика неблагоприятные последствия в виде заявления третьим лицом к ответчику требований о взыскании неустоек.

Довод истца о незаключенности договора № 12/04 от 12.04.2021 со ссылкой на том, что он не содержит условий о начале срока выполнения работ, не позволяет установить момент начала просрочки выполнения работ для целей начисления неустойки, в связи с чем зачет согласно уведомлению № 3 учтен судом незаконно, апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии, проанализировав условия договора, пришел к правомерному выводу о том, что начало выполнения работ по договору подряда № 12/04 от 12.04.2021 необходимо исчислять с момента заключения договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у сторон в момент заключения, исполнения договора имелись разногласия, затруднения по исчислению срока выполнения работ, определению срока начала и окончания работ, что срок выполнения работ исчислялся иным образом, а не с момента заключения договора.

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, истец приступил к исполнению договора подряда № 12/04 от 12.04.2021 сразу же после его заключения, указанные обстоятельства ООО «Гарант» доказывало при изначальном заявлении требований о признании недействительным п. 5.3 договора. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, 14.12.2023 истцом представлены возражения на отзыв на уточненное исковое заявление, в которых ООО «Гарант» подготовлен контррасчет неустойки по договору подряда № 12/04 от 12.04.2021, начальной датой для расчета неустойки указано 11.08.2021, то есть следующий день после истечения 120 дневного срока выполнения работ, исчисляемого с 12.04.2021 - момента заключения договора. По количеству дней просрочки у истца и ответчика споры отсутствовали.

Доводы истца о незаконности отказов суда в удовлетворении его ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ООО «Строительный контроль Урал», о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению.

В данном случае ООО «Строительный контроль Урал» по договору с Фондом осуществляло контроль за проведением капитального ремонта домов, его привлечение к участию в деле не является обязательным, нарушений со стороны суда норм процессуального права апелляционным судом в данной части не установлено.

Исковое заявление о признании недействительными сделок зачета предъявлено в суд 24.06.2024, за два дня до даты судебного заседания по настоящему делу, принято к производству суда только 11.09.2024 (дело № А34-7079/2024). В указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Кроме того, истец не был лишен возможности и заявлял имеющиеся у него возражения по существу зачетов при рассмотрении настоящего спора, оснований для признания зачетов несостоявшимися установлено не было.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2024 по делу № А34-20327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

Н.Г. Плаксина