Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6239/2017

04 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Визит» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2017;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2017 № ДВБ/1284-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Визит»

на решение от 08.08.2017

по делу № А73-4046/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И

по иску Товарищества собственников жилья «Визит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 8 245 руб. 60 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Визит» (далее – ТСЖ «Визит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 8 245 руб. 60 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком комиссии в период действия договора специального банковского счета от 25.04.2014 № 

<

***>.

Решением от 08.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ТСЖ «Визит» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый. По мнению заявителя, при заключении дополнительного соглашения от 06.10.2014 стороны изложили пункт 4 договора в  редакции, которая не содержит в себе условий о взимании комиссии. Оспаривает выводы суда. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней,  в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Визит» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с уставом ТСЖ «Визит» (прилагается).

Собственники МКД № 4 по пер. Байкальскому в г. Хабаровске, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол очередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 4 по пер. Байкальский, проведенной в форме заочного голосования № 1 от 20.02.2014).

В соответствии с принятым решением собственников, ТСЖ «Визит»  заключен с ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала - Дальневосточный банк ОАО Сбербанк, дополнительный офис № 0116 договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта от 25.04.2014, согласно которому ответчиком открыт специальный банковский счет № 

<

***>.

На основании поданного ТСЖ «Визит» заявления от 21.11.2016 расчетный счет № 

<

***> закрыт. 

В период действия договора от 25.04.2014 собственниками МКД № 4 по пер. Байкальскому в г. Хабаровске перечислялись взносы на капитальный ремонт на этот специальный счет ТСЖ «Визит», открытый в ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на неправомерное удержание банком с указанных денежных средств комиссии в сумме 8 245 руб. 60 коп., истец обращался к ответчику с претензиями от 07.03.2017 № 13/1-17, от 22.11.2016 № 111/1-16, от 28.11.2016 № 114/1-16 с требованием об их возврате. 

Оставление ПАО «Сбербанк России» письмами от 09.03.2017 № 170307-0020-328200, от 25.11.2016 № 161122-0010-714800, от 30.11.2016 № 161128-0011-112800 указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться, в том числе, операции по начислению процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета.

В части 1 статьи 174 ЖК РФ установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

 Таким образом, частью 1 статьи 177 ЖК РФ предусмотрено списание комиссионного вознаграждения, но только в соответствии с условиями договора специального счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк (банк) и ТСЖ «Визит» (клиент) заключен договор о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 01.06.2012 № 00404 (далее – договор № 00404).

Согласно пункту 1.1 договора № 00404 банк на основании распоряжений физических лиц осуществляет переводы через структурные подразделения на счет клиента денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов плательщиков, а клиент выплачивает банку соответствующее вознаграждение.

В соответствии с  пунктом  4.2 договора № 00404, плата за выполнение операций по переводу денежных средств плательщиков в пользу клиента устанавливается в размере 1,5 % от суммы принятых в пользу клиента денежных средств и взимается банком  путем ее удержания при перечислении денежных средств на счет клиента – № 40703810170000003271 (пункт 4.1).

Согласно пункту 7.2 срок действия договора № 00404 неоднократно пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде о расторжении договора.

25.04.2014  между истцом и ответчиком заключен договор специального банковского счета (№ счета 407038102270000003908).

06.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 00404 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым счет № 407038102270000003908 (наряду со счетом № 40703810170000003271) включен в договор от 01.06.2012 № 00404. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения все остальные разделы договора оставлены без изменения.

Таким образом, заключение договора об открытии специального банковского счета от 25.04.2014 (№ счета 

<

***>) не прекращает действие договора о переводе денежных средств физических лиц по договору № 00404.

Судом из представленной ответчиком выписки по счету установлено, что денежные средства, взимаемые банком в размере 1,5 %, удержаны с физических лиц, производивших перевод денежных средств за коммунальные услуги на счет ТСЖ «Визит», в соответствии с условиями договора № 00404 (пункт 4.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том,  что ТСЖ «Визит», подписав договор № 00404, был осведомлен о том, что им будут не дополучены денежные средства, удерживаемые с физических лиц.

Таким образом, ответчиком обоснованно удержаны денежные средства в сумме 8 245 руб. 60 коп. в качестве платы за выполнение операций по переводу денежных средств плательщиков в пользу клиента.

Доводы заявителя о том, что при заключении  дополнительного  соглашения от 06.10.2014 стороны изложили пункт 4 договора в редакции, которая не содержит в себе условий о взимании комиссии, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что все разделы договора, за исключением пункта 4, остаются без изменения, в том числе пункт 4.2 договора № 00404.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец просил произвести зачет государственной пошлины, подлежащей возврату ТСЖ «Визит» из бюджета на основании решения (определения) Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу № А73-17693/2016, в счет погашения государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что в материалах дела имеются копия платежного поручения от 11.01.2017 № 3 на сумму 18 000 руб., оригинал справки Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 № А73-17693/2016 на возврат государственной пошлины (12 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет излишне уплаченной госпошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000 руб.; остальную сумму (9 000 руб.), соответственно, истцу следует возвратить из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 по делу № А73-4046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Визит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2017 № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев