ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40696/2021-ГК

Дело № А40-257082/20

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Мосремонт»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года 

по делу № А40-257082/2020, принятое судьей Н.В. Бушмариной, 

по иску  ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ города Москвы «Мосремонт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Мосремонт» (далее – ГБУ г. Москвы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 3 175 568 рублей 90 копеек на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 507 рублей 38 копеек за период с 18.07.2020 по 14.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2019 представителями ПАО «МОЭСК» проведена проверка наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>. Составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22.11.2019.

При проверке установлено, что ответчик с 23.11.2018 по 22.11.2019 потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем истцом в присутствии представителя ответчика ФИО3 17.03.2020 был составлен Акт № 1072/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Представитель ответчика с актом не согласился по мотиву наличия договора энергоснабжения от 07.02.2020 № 992/165, о чем в акте сделана отметка.

Актом от 17.03.2020 № 1072/ЭА-ю зафиксировано следующее: потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК», КЛ-0,4 кВ, вв. 9687 (СП-0,4 кВ) ТП-14721, прибор учета отсутствует.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) не предусматривают обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 305-ЭС20-11056, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 305-ЭС20-20162).

Истец 17.03.2020 вручил ответчику уведомление от 17.03.2020 № 301/ЭУТ-р наряду с Актом о неучтенном потреблении от 17.03.2020 № 1072/ЭА-ю, что подтверждается отметкой на уведомлении представителя ответчика о вручении.

Истец 22.06.2020 направил ответчику уведомление от 19.06.2020 № 364/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность с приложением счета от 16.04.2020 № 1072/ЭА-ю и расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к Акту 17.03.2020 № 1072/ЭА-ю, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 616/ ЭУТ-р от 01.09.2020 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Из материалов дела усматривается, что Акт № 1072/ЭА-ю от 17.03.2020 был составлен истцом в соответствии с п. п. 192-193 Основных положений. Каких-либо пороков указанного акта судом не установлено.

В силу п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При составлении акта присутствовал представитель ответчика ФИО3

В спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – ПАО «МОЭСК».

Согласно п. 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанием лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

По расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составили 468 310 кВт/ч на сумму 3 175 568 рублей 90 копеек. 

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту от 17.03.2020 № 1072/ЭА-ю и счете от 16.04.2020. № 1072/ЭА-ю.

Согласно п. 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление электроэнергии, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере                  3 175 568 рублей 90 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 507 рублей 38 копеек за период с 18.07.2020 по 14.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 55 507 рублей 38 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик утверждает, что учитывая отсутствие самовольного подключение, а также что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Учреждения было произведено и оформлено в установленном законом порядке 12.12.2019, возможность реального потребления электрической энергии появилась у Предприятия только 12.12.2019.

Для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии достаточно фиксации факта такого потребления на момент соответствующей проверки. Последующий расчет бездоговорного потребления производится за период, предшествующий такому потреблению, в соответствии с методикой расчета, установленной п. 196 Основных положений № 442 и приложением № 3 к Основным положениям № 442.

Необходимо отметить, что, исходя из указанной методики, по общему правилу, установленному вышеуказанной нормой права, период бездоговорного потребления определяется в 1 год, предшествующие фиксации факта такого потребления.

ГБУ г. Москвы «Мосремонт» является надлежащим ответчиком в настоящем споре, так как именно в отношении ГБУ г. Москвы «Мосремонт»                                              (до правопреемства – ГУП г. Москвы «Мосремонт») был составлен Акт технической проверки и Акт БДП.

ПАО «Россети Московский регион», зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления за период с 23.11.2018 по 22.11.2019 – дату проведения проверки, что подтверждается Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22.11.2019. То есть период определен истцом в соответствии с нормами законодательства.

Ответчиком владеет спорным объектом с 2016 года, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (имеется в материалах дела).

Данный факт подтверждается ответчиком.

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, нормы законодательства РФ не содержат.

Объем электроэнергии, потребленной ответчиком в соответствии с Актом БДП определен истцом в соответствии с нормами Основных положений - п. 196 Основных положений, в соответствии с которым, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям установлено, что объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Данный пункт также содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии. Подробный расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной Ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, указан в приложении-расчете к Акту БДП (было направлено вместе со счетом в адрес ответчика, доказательства имеются в материалах дела), которое имеется в материалах дела.

Истец определил объем электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, в соответствии с нормами законодательства, методика расчета объема и стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке, не предполагает учет показаний прибора учета, а основывается на вышеуказанном расчетном способе определения такого объема, правила определения которого императивно установлены нормами законодательства. Прибор учета является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не может являться основанием для определения потребленной электроэнергии в соответствии с его показаниями в период до заключения договора энергоснабжения, что подтвердил Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ в вышеуказанных судебных актах.

Право на распоряжение электрической энергии в спорный период отсутствовало у ответчика.

Оплата за бездоговорное потребление электроэнергии не может исчисляться на основании показаний приборов учета и в силу Основных положений может осуществляться только на основании формулы, предусмотренной для исчисления бездоговорного потребления, указанной в п. 2 прил. № 3 п. 196 Основных положений.

Ответчик ошибочно полагает, что период бездоговорного потребления должен быть определен с даты технологического присоединения – 12.12.2019.

В соответствии с п. 1 Акта об осуществлении технологического присоединения №1/МС-18-305-6010 (154643) от 12.12.2019 уже имелась присоединенная мощность - 13,22 кВт, она же и осталась. 

В соответствии с п. п. г. 1), г. 2) п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 технологическое присоединение заканчивается осуществлением сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Однократность технологического присоединения закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом законодатель императивно указал на то, что потребление электроэнергии до заключения договора энергоснабжения является недопустимым и противоречащим нормам права – является бездоговорным.

Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность потреблять электроэнергию, истец верно определил период потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

С данными доводами истца обоснованно согласился суд первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на дело №А40-64768/18, как на судебную практику, ошибочна, так как при рассмотрении данного дела имели место совершенно иные обстоятельства: лицо, в отношении которого был составлен акт не было уведомлено о необходимости прибыть для составления акта, более того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела №А40-64768/18 судами было установлено, что технологическое присоединение осуществлялось впервые, в нашем же случае – ответчик при имеющимся технологическом присоединении, осуществлял переоформление документов, что говорит о не применимости судебных актов по делу №А40-64768/18 к настоящему спору.

Ответчик подтверждает факт того, что в указанный в Акте БДИ период, договорные отношения между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком отсутствовали, указывая в своей апелляционной жалобе на то, что «В указанный в иске период договорные отношения между АО «Мосэнергосбыт» и Учреждением по энергоснабжению объекта отсутствовали.».

Более того, ответчик подтверждает, что договор энергоснабжения был заключен только 07.02.2020, то есть после вменяемого ответчику в соответствии с Актом БДП периоду бездоговорного потребления электроэнергии.

Истец считает необходимым отметить, что какие-либо действия, направленные на заключение договора энергоснабжения не дают основание лицу потреблять электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения.

Ссылка ответчика на дело №А40-332561/19 как на судебную практику, ошибочна, поскольку при рассмотрении данного дела имели место совершенно иные обстоятельства: необходимо отметить, что при рассмотрении дела № А40-332561/19 судами было установлено, что технологическое присоединение осуществлялось впервые и было осуществлено после вменяемого лицу периода бездоговорного потребления электроэнергии, в нашем же случае - ответчик при имеющимся технологическом присоединении, осуществлял переоформление документов, что говорит о не применимости судебных актов по делу №А40-332561/19 к настоящему спору.

В настоящем деле рассматривается спор по взысканию стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения - бездоговорное потребление электроэнергии, правоотношения в рамках которого регулируются отдельными нормами права, отличными от тех, которые регулируют правоотношения по взысканию стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Следовательно, нормы права, которые регулируют порядок выявления, фиксации фактов безучетного потребления   электроэнергии не применимы к настоящему спору.

Бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Наличие документов, подтверждающих технологическое присоединение, не препятствует реализации права требования оплаты бездоговорного потребления.

Термин «бездоговорное потребление электрической энергии» включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности.

Так, в соответствии с п. 2 Основных положений, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, термин «бездоговорного потребления электрической энергии» включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности. Это следующие условия:

-самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

-потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период у Ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям установлено, что объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Данный пункт также содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что правовые понятия «безучетное» и «бездоговорное» потребление электроэнергии различны, правоотношения по которым регулируются различными нормами права -различными пунктами Основных положений.

Необходимо отметить то, что ни Федеральный закон «Об электроэнергетике», ни Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, ответчик ошибочно полагает, что отсутствие вины при бездоговорном потреблении электроэнергии может являться основанием для освобождения ГБУ «Мосремонт» от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу № А40-257082/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:              Е.А. Птанская

Судьи:                                                                                                            О.Н. Лаптева

                                                                                                                        Д.В. Пирожков