/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45076/2017

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.,

при участии:  

от истца (заявителя): Науменко М.А. по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика (должника): Иванова Е.Е. по доверенности от 23.062017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24182/2017) ООО "ТД Северо-западный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-45076/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску ООО "ТД Северо-западный"

к НПАО "Юлмарт"

 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" ОГРН 1027809186899, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. И, ком. 1-Н/242; далее – истец, ООО «ТДСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "ЮЛМАРТ" (ОГРН 1089848006423, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр-т Сизова, д. 2, лит. А; далее – ответчик, НАО «ЮЛМАРТ») 16 067 236,91 руб. задолженности за поставленный товар, 100 000 руб. штрафной неустойки.

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «ТДСЗ» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает, что истцом приняты все меры для урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, а поведение ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого Закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

В силу того, что исковые требования ООО «ТДСЗ» возникают из гражданских правоотношений, и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 13.06.2017, направленная в адрес ответчика 14.06.2017. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 26.06.2017.

Таким образом, на момент обращения ООО «ТДСЗ» с иском в суд не истек установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок со дня направления претензии ответчику.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в претензии от 13.06.2017 указана сумма задолженности 3 369 593,84 руб. без указания на то, по каким поставкам данная задолженность образовалась. Вместе с тем, иск изначально был заявлен на большую сумму, нежели указано в претензии - на сумму 16 067 235,91 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание поведение ответчика, который постоянно погашает имеющуюся задолженность, в связи с чем первоначально заявленная сумма задолженности была истцом в суде первой инстанции уменьшена до 6 616 098,38 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на текущий момент сумма задолженности после произведенных оплат составляет около 3 000 000 руб., но вся сумма, указанная в полученной от истца претензии уже погашена, остаток задолженности образовался по другим поставкам, которые постоянно производятся между сторонами.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае надлежащее выполнение истцом обязанности по соблюдению претензионного (досудебного) порядка позволило бы урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2017 года по делу N А56-45076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

Судьи

 

Е.А. Сомова

 И.В. Юрков