Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл                                                                             

                           Дело № А69-1729/2022 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Дунгар-оол И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» (дата регистрации: 19.05.2017, адрес: 667010, 

<

...>, литер Д, помещ. 81. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (дата регистрации: 28.11.2005, адрес: 668530, Октябрьская, д. 18, с. Тоора-Хем, Тоджинский, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам подряда: № ГРК-56/2020 от 31.03.2020, № ГРК-75/2020 от 22.05.2020 в сумме 69 519 203,93 рублей, пени в размере 7 667 276,15 рублей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 197 459,05 рублей, убытков в размере 189 513 761,82 рублей, пени и штрафов в размере 14 510 305,48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

при участии представителей сторон:

Бады А.Ч. - представителя общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» по доверенности от 16.10.2023, представлен диплом о ВЮО,

ФИО1 - представитель ООО «Голевская горнорудная компания»  по доверенности от 18.08.2023 №49, диплом о ВЮО.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» (ООО ПК «Урянхай») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ООО «Голевская ГРК») о взыскании задолженности по договорам подряда: № ГРК-56/2020 от 31.03.2020, № ГРК-75/2020 от 22.05.2020 в сумме 69 519 203,93 рублей, пени в размере 7 667 276,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2022, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из дела № А69-1729/2022 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края требования общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 17 629 809, 59 рублей, пени в размере 1 762 980,96 рублей по договору подряда № ГРК-56 от 31.03.2020.

Определением суда от 30.09.2022, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 197 459,05 рублей, убытков в размере 189 513 761,82 рублей, пени и штрафов в размере 14 510 305,48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

13.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» неосновательное обогащение в размере 105 326 054,15 рублей, убытки в размере 33 555 745,21 рублей,           пени и штрафы в размере  5 463 053,14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом.

19.02.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай»  через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» задолженность в размере 51 889 394,35 рублей и неустойку в размере 5 188 939,43 рублей; от  требований в части взыскания убытков в размере 17 382 911 рублей отказался.

Уточненное исковое заявление от 19.02.2024  принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление от 19.02.2024 поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как считает истец (по первоначальному иску), приведенный ответчиком расчет не соответствует положениям договора,  актам выполненных работ № 20-20 от 25.06.2021, № 21-20 от 25.06.2021, № 22-20 от 25.07.2021 и № 23-20 от 25.07.2021, акты обследования территории выполнения работ и локальные сметные расчеты не являются допустимыми доказательствами; результаты проведенного заказчиком комплексного обследования объектов спустя длительное время (от 1 года до 2 лет) являются необъективными, учитывая то, что  работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий в отчетные периоды; договором не предусмотрен порядок проведения данного рода проверочных мероприятий, спорный результат работ не является статичным и подвержен постоянному воздействию естественных природных биолого-почвенных факторов, в связи с чем, проверка результатов спустя длительное время не может отразить первоначальное состояние объекта.

В судебном заседании представитель истца (по встречному исковому заявлению) поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований от 13.09.2023, отзыв  на исковое заявление, дополнения к нему и просил в удовлетворении требований истца (по первоначальному иску) отказать по следующим основаниям.

            Как считает ответчик (по первоначальному иску), на основании письма от 19.05.2022 № ГГРК-817 заказчик и подрядчик провели комиссионное обследование объемов работ, выполненных истцом по договору; в ходе обследования проверено фактическое выполнение работ, указанных в актах № 20-20, 21-20, 22-20, 23-20, а также  объем работ, выполненный подрядчиком на объекте отвал Восточный; по результатам осмотра составлен контррасчет стоимости работ, указанной истцом в односторонних актах; истец не представил в материалы дела    копии актов сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную документацию за январь 2022 на сумму 25 765 288,20 рублей; доказательства передачи результата работ, за январь 2022 года ответчику на сумму 25 765 288,20 рублей, в порядке и на условиях, установленных пп. 4.1-4.6 договора; работы, перечисленные в актах № 22-20, № 23-20 от 25.07.2021. на сумму 23 845192,20 р. (с НДС) оплате не подлежат; ответчик письмами № ГГРК-1395-исх от 11.08.2021, № ГГРК-1456 от 19.08.2021 и № ГГРК-1768-исх от 06.10.2021 заявил мотивированный отказ от приемки работ; основанием для отказа послужили зафиксированные в журнале работ замечания о невывозе ПРС на проектные склады; несоответствие фактического объема работ выполненного подрядчиком и объема работ указанного в актах приемки № № 22-20, 23-20 от 25.07.2021; заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию с ответчика; истец не исполнил обязательство по передаче результата работ, выявленного в ходе комиссионного обследования в порядке и на условиях, установленных договором.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» и общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» заключили договор подряда № ГРК-75/2020 от 22.05.2020.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 468, 95 гектаров, на частях лесного участка, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6. договора результатом выполненных работ являются очищенные от ПРС и пней площадки производства работ на территории объекта условной площадью 468, 95 гектаров, а также сформированные склады ПРС; результат работ подтверждается всей совокупностью утвержденной заказчиком исполнительной документации, состав и требования к которой определены в техническом задании (Приложение № 1), а также журналом учета выполненных работ, составленным по форме Приложения № 5; работы выполняются в сроки, определенные в календарном графике выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, сроки выполнения работ определяются в техническом задании и календарном графике выполнения работ, при этом:      срок начала выполнения работ: с момента получения аванса в размере и порядке, предусмотренном п. 3.4.1. договора, но не позднее «10» мая 2020 г., срок окончания выполнения работ: не позднее «29» сентября 2021 г.; в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость изменения сроков выполнения работ, утвержденных календарным графиком, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 3.4.1. заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора перечисляет подрядчику на основании выставленного счета авансовый платеж в размере 20%  от максимальной стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 112 553 628 рублей, в том числе НДС (20%) - 18 758 938  рублей.

Согласно пункту 3.4.3.        оплата за фактически выполненные работы  осуществляется по завершении каждого отчетного периода (месяца) путем перечисления денежных средств заказчика на расчётный счёт подрядчика с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета на оплату, счета-фактуры, выставляемых на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме согласно приложению № 4.

Согласно пунктам 3.4.4. и  3.5.      окончательный расчет по договору производится в течение 15 рабочих дней после завершения работ и подписания акта и справки заключительного отчетного периода (месяца) работ;          на предъявленную к оплате сумму НДС подрядчик обязан выставить счет-фактуру в срок, предусмотренный п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ; счет на оплату фактически выполненных работ, счет-фактура направляются подрядчиком заказчику посредством почтовой связи в течение 5 календарных дней с даты подписания акта и справки.

Согласно пунктам 3.7. и 3.8. в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, заказчик оплачивает подрядчику только стоимость работ, фактически произведенных и документально подтвержденных на дату получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, а также стоимость работ по демобилизации;   в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств  на основании п. 10.4 договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора обязан возвратить заказчику аванс за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, подтвержденной документально, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.6. в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления заказчиком мотивированного отказа составляется двусторонний протокол с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, указанные недостатки устраняются подрядчиком за счет собственных средств в установленные протоколом сроки, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после устранения выявленных недостатков.

Согласно пунктам 6.2. и  6.3. если недостатки, выявленные в результатах работ, в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, либо устранить недостатки своими силами и отнести связанные с этим расходы на подрядчика; в случае неудовлетворительно очищенной площади арендованного лесного участка, определенной на основе глазомерной оценки путем натурного ее обмера, в результате которого дается общая оценка качества выполненной работы и рекомендации по устранению имеющихся недостатков, выявленные недостатки устраняются без дополнительной оплаты за счёт средств подрядчика.

Согласно пункту 6.6. за несоблюдение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике выполнения работ, а также в случае непредставления подрядчиком заказчику в установленные сроки акта с приложением справки и подтверждающей фактическое выполнение работ документации (п. 4.2. настоящего договора), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1%  от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости не выполненных в срок работ.

Согласно пунктам 6.7. и 6.8. за несоблюдение сроков платежей по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%  от общей суммы задолженности; при несоблюдении заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ за отчетный период подрядчик вправе приостановить работу до момента оплаты фактически выполненных работ за соответствующий период, письменно уведомив об этого заказчика за 10 календарных дней.

Согласно пункту 6.10. в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения; возмещение подрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных договором неустоек, штрафов, пеней.

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 12 технического задания в состав  работ по договору входит:  отвод площади работ GPS навигаторами по каталогу координат, переданному по акту заказчиком подрядчику; подготовка   и   согласование   с   заказчиком технологических карт и проекта производства работ; корчевание пней;  снятие ПРС; перевозка ПРС и пней (до 10 км); формирование складов ПРС; посев многолетних трав складов ПРС; результатом работ является: очищенные от ПРС и пней площадки производства работ, сформированные склады ПРС с посеянными на них многолетними травами.

28.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.05.2020 № ГРК-75/2020, в соответствии с пунктом 1 которого площадь территории объекта условно составляет 494,2 гектара. Указанным дополнительным соглашением пункты 1.4., 2.1.2., 3.4.1., 3.4.2., 5.2.2., приложения к договору изложены в новой редакции.

Пунктом 4 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 3.1. договора: максимальная стоимость работ составляет 593 069 652  рубля, в том числе НДС 20%  98 844 942 рубля.

Платежными поручениями от 29.05.2020 № 586 на сумму 52 553 628 рублей, от 29.05.2020 № 693 на сумму 60 000 000 рублей, от 28.12.2020 на сумму 47 645 982,48 рублей заказчик произвел оплату аванса подрядчику по договору.

Согласно платежным поручениям от 08.09.2020 на сумму 30 529 526,40 рублей, от 08.10.2020 на сумму 12 960 648 рублей, от 20.10.2020 на сумму 5 472 273,60 рублей, от 10.11.2020 на сумму 43 998 999,84 рублей, от 04.12.2020 на сумму 48 808 840,32 рубля,  от 29.12.2020 на сумму 32 353 617,60 рублей,  от 11.02.2021 на сумму 1 412 880,64 рублей, от 19.03.2021 на сумму 10 558 977,92 рублей, от 22.04.2021 на сумму 5 405 010,34 рубля, от 10.06.2021 на сумму 7 820 791,02 рублей, от 23.06.2021 на сумму 29 132 656,56 рублей заказчиком произведена оплата работ по договору.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) за период 2020-2021  на общую сумму 301 047 051,60 рублей: от 25.08.2020 № 01-20 на сумму 38 161 908 рублей; от 15.09.2020 № 02-20 на сумму 16 200 810 рублей; от 25.09.2020 № 03-20 на сумму 6 840 342 рубля; от 25.10.2020 № 04-20 на сумму 20 437 021,80 рублей; от 25.10.2020 № 05-20 на сумму 34 561 728 рублей; от 25.11.2020 № 06-20 на сумму 43 730 186,40 рублей; от 25.11.2020 № 07-20 на сумму 17 280 864 рубля, от 25.12.2020 № 08-20 на сумму 40 442 022 рубля; от25.01.2020 № 09-20 на сумму 2 304 115,20 рублей; от 04.03.2021 № 10-20 на сумму 1 020 051 рублей; от 04.03.2021 № 11-20 на сумму 9 228 461,40 рублей; от 04.03.2021 № 12-20 на сумму 6 264 313,20 рублей; от 25.03.2021 №3-20 на сумму 11 784 589,20 рублей; от 22.04.2021 № 15-20 на сумму 1 368 068,40 рублей; от 25.05.2021 № 16-20 на сумму 18 432 921,60 рублей; от 25.05.2021 № 17-20 на сумму 6 996 349,80 рублей; от 25.05.2021 № 18-20 на сумму 9 720 486 рублей; от 25.05.2021 № 19-20 на сумму 6 468 323,40 рублей; от 25.06.2021 № 20-20 на сумму 20 893 044,60 рублей; от 25.06.2021 № 21-20 на сумму 3 624 181,20 рублей.    

Уведомлением № ГГРК-899 от 30.05.2022 заказчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением работ и возмещении убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил возвратить неотработанный авансовый платеж, уплатить штрафные санкции.

 19.05.2022 ООО «Голевская горнорудная компания» обратилось к подрядчику с письмом №  ГГРК-817 о проведении комиссионного обследования с 03.06.2022 по 26.06.2022 по ранее принятым и оплаченным работам в период 2020-202l, просило обеспечить при проведении комиссионного обследования присутствие уполномоченных представителей ООО ПК «Урянхай», сообщило информацию о месте, cpoкаx и иных условиях проведения обследования.

Как следует из материалов дела, на объектах «Отвал Восточный», «Площадка РММ и шихтовочный склад, «Дорога от карьера к отвалу Западный»,  «Площадка КТП 2 и дорога № 2 от карьера до отвала «Восточный», обследование было проведено заказчиком в отсутствие представителей подрядчика, что подтверждается актами №1 от 04.06.2022, № 2 от 04.06.2022, № 5 от 06.06.2022, № 8 от 21.06.2022.

В результате обследования ответчиком составлены акты осмотра по каждому из объектов. Акты осмотра содержат расчет фактического объема выполненных подрядчиком работ на каждом из объектов по договору.

Согласно акту обследования № 1  от 04.06.2022 по объекту «Отвал Восточный»  установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам  формы КС-2 № 12-20 от 04.03.2021, № 13-20 от 25.03.2021, № 14-20 от 14.04.2021, № 23-20 от 25.07.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 2  от 06.06.2022 по объекту «Площадка РММ и шихтовочный склад»  установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам № 15-20 от 22.04.2021, № 16-20 от 25.05.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 3  от 08.06.2022 по объекту «Площадка полигона твердых бытовых отходов»  установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту № 18-20 от 25.05.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 4  от 09.06.2022 по объекту «Отвал Западный»  установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам КС-2 № 05-20 от 25.10.2021, № 06-20 от 25.11.2020, № 11-20 от 04.03.2021, № 21-20 от 25.06.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 5  от 06.06.2022 по объекту «Дорога от карьера к отвалу Западный»  установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту № 17-20 от 25.05.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 6  от 17.06.2022 по объекту «Дорога от дамбы хвостохранилища (секция 1) до промплощадки»  установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам КС-2 № 03-20 от 25.09.2020, № 07-20 от 25.11.2020, № 08-20 от 25.12.2020, № 09-20 от 25.12.2020, № 10-20 от 04.03.2021, № 19-20 от 25.05.2021, № 20-20 от 25.06.2021, № 22-20 от 25.07.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 7  от 18.06.2022 по объекту «Дамба хвостохранилища (секция 1)»  установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту № 04-20 от 25.10.2020 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 8  от 22.06.2022 по объекту «Дамба водохранилища на реке Ак-Суг»  установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту № 01-20 от 25.08.2020 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 9  от 06.06.2022 по объекту «Дорога от карьера к отвалу Западный»  установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту № 17-20 от 25.05.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 14  от 23.06.2022 по объекту «Дорога № 1 от карьера до отвала Восточный» установлено, что работы на объекте не выполнялись, проверка проводилась в присутствии представителя подрядчика инженера-технолога ООО ПК «Урянхай» ФИО2, который составил особое мнение подрядчика, указав, что актами № 12 от 04.03.2021, № 13 от 25.03.2021, № 15 от  14.04.2021 заказчик принял и оплатил работы, а по акту  № 23 от 04.03.2021 заказчик подтвердил, но не оплатил за выполненные работы. 

Согласно расчету истца (по первоначальному иску) с учетом произведенных авансовых платежей задолженность заказчика по оплате выполненных работ 51 889 394,35 рублей. 

В уточненном исковом заявлении от 19.02.2024 истец (по первоначальному иску) просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» задолженность в размере 51 889 394,35 рублей и неустойку в размере 5 188 939,43 рублей; от  требований в части взыскания убытков в размере 17 382 911 рублей отказался.

Заказчик оплату работ по договору не осуществил, что явилось основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика суммы основного долга за выполненные работы и пени.

Полагая, что аванс, перечисленный заказчиком подрядчику во исполнение принятых на себя по договору обязательств, не отработан подрядчиком в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, убытков, пеней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № ГРК-75/2020 от 22.05.2020 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный   суд   оценивает   относимость,   допустимость,   достоверность   каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец (по первоначальному иску) ссылается на выполнение работ по договору. 

В подтверждение стоимости выполненных, но неоплаченных работ истцом представлены: по работам, выполненным за период с мая по июнь 2021 года: акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) №20-20 от 25.06.2021      на сумму 20 893 044,60 рублей по объекту «Дорога от Дамбы хвостохранилища до промплощадки» 17,41 га, подписанный с обеих сторон; акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) №21-20 от 25.06.2021 в сумме 3 624 181,20 рублей по объекту «Отвал Западный» 3,02 га, подписанный с обеих сторон; справка о стоимости выполненных работ и затрат №12-20 от 25.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 20 от 25.06.2021, подписанный со стороны ООО «Голевская ГРК » начальником   участка   ООО   «Голевская   ГРК» Сенгин-оол М. В., начальником   бюро   технического   надзора   и контроля ООО «Голевская ГРК» ФИО3; приложение к  акту о скрытых работах №20 от 25.06.2021, начальником   бюро   технического   надзора   и контроля ООО «Голевская ГРК» ФИО3; журнал учёта фактически выполненных работ за июнь 2021.

 По работам, выполненным подрядчиком за период с июня по июль 2021 года: акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2)  №22-20 от 25.07.2021 на сумму 8 660 433,00 рублей (Дорога от Дамбы хвостохранилища (секция 1) до промплощадки 8,66 га), подписанный со стороны исполнителя; акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2)  №23-20 от 25.07.2021 на сумму 11 210 560,50 рублей (отвал Восточный 11,21 га), подписанный со стороны исполнителя;  акт о приемке выполненных работ и затрат № 23-20 от 25.07.2021;  акт освидетельствования  скрытых работ №22  от 25.07.2021 (дорога от дамбы хвостохранилища (секция 1) до промплощадки), подписанный   со   стороны   ООО   «Голевская   ГРК»             ведущим инженером бюро технического надзора и контроля ООО «Голевская ГРК» ФИО4, начальником   участка   ООО   «Голевская   ГРК» ФИО5, приложение к акту о скрытых работах №22  от 25.07.2021, подписанное ведущим инженером бюро технического надзора и контроля ООО «Голевская ГРК» ФИО4,     топографом ООО «Голевская ГРК.» ФИО6, ведущим инженером Геодезической службы ООО «Голевская ГРК» ФИО7; акт освидетельствования скрытых работ №23 от 25.07.2021 (Отвал Восточный, 11.21 га), подписанный со стороны    ООО    «Голевская    ГРК»    ведущим инженером бюро технического надзора и контроля ООО «Голевская ГРК» ФИО8,        начальником   участка  ООО   «Голевская   ГРК» ФИО5; приложение к  акту о скрытых работах №23  от 25.07.2021, подписанное ответственным ведущим инженером бюро технического надзора и контроля ООО «Голевская ГРК» ФИО4, топографом ООО «Голевская ГРК» ФИО6, ведущим инженером Геодезической службы ООО «Голевская ГРК» ФИО7

По работам, выполненным за январь 2022 года представлен акт о приемке выполненных работ и затрат №22-20 от 25.01.2022 (21,47 га) на сумму 25 765 288,20 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 -20 от 25.01.2022, подписанные подрядчиком, счет- фактура № 11 от 25.01.2022.

Акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) №20-20 от 25.06.2021    на сумму 20 893 044,60 рублей по объекту «Дорога от Дамбы хвостохранилища до промплощадки» 17,41 га, подписанный с обеих сторон; акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) №21-20 от 25.06.2021 на сумму 3 624 181,20 рублей (отвал Западный 3,02 га), подписанный с обеих сторон; справка о стоимости выполненных работ и затрат №12-20 от 25.06.2021 не подлежат оплате на основании следующего.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обосновывая свою позицию по настоящему спору, указал на несоответствие зафиксированных в спорных документах видов, объемов, стоимости спорных работ аналогичным показателям, утвержденным в техническом задании; представил в материалы дела  акты  комплексного обследования, согласно которым установлено наличие фактически не выполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам №20-20 от 25.06.2021 и № 21-20 от 25.06.2021.

Как следует из материалов дела при проведении комиссионного обследования, сторонами проверялось соответствие объемов и стоимости работ, фактически выполненных истцом с объемом и стоимостью работ, принятыми ответчиком по актам КС-2.

Как следует из акта № 4  от 09.06.2022 проведено обследование территории выполнения работ по объекту «Отвал Западный»; в ходе проверки установлено наличие фактически не выполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту №20-20 от 25.06.2021, подписанным, но не оплаченным заказчиком.

По акту обследования № 4 от 09.06.2022 по объекту «Отвал Западный», подрядчик указал на  особое мнение  о наличии болот в объеме 12,87 га из не выполненных 16,35 га, что делает невозможным вывоз ПРС на проектные склады, однако указанное обстоятельство, не дает право истцу отказаться от выполнения работ в одностороннем порядке.

            Результатом выполненных по договору работ являются очищенные от ПРС и пней площадки производства работ на территории объекта условной площадью 494, 2 гектаров, а также сформированные склады ПРС (пункт 1.4. договора).

Согласно акту № 6 от 17.06.2022 проведено обследование территории выполнения работ по объекту «Дорога от Дамбы хвостохранилища до промплощадки» и установлено наличие фактически не выполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту № 21-20 от 25.06.2021, подписанным, но не оплаченным заказчиком.

По акту обследования № 6, подрядчик не согласен с отраженными в нем данными, не по факту наличия недостатков выполненных подрядчиком работ которые отражены в таблице 10 акта, а о наличии объективных причин их не выполнения, что не влияет на необходимость возврата неосновательного обогащения по расторгнутому договору.

Сами по себе подписанные между  заказчиком и подрядчиком акты, приемки выполненных работ без возражений и замечаний не могут являться достоверными и достаточными доказательствами надлежащего выполнения своих обязательств субподрядчиком по соответствующей сделки.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом, как видно из материалов дела, ООО ПК "Урянхай" не заявляло ходатайства о проведении по настоящему делу экспертизы в целях разрешения вышеуказанных разногласий.

Акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2)  №22-20 от 25.07.2021 на сумму 8 660 433,00 рублей (Дорога от Дамбы хвостохранилища (секция 1) до промплощадки 8,66 га), подписанный со стороны исполнителя; акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2)  №23-20 от 25.07.2021 на сумму 11 210 560,50 рублей (отвал Восточный 11,21 га), подписанный со стороны исполнителя, справка КС-3 составлены в одностороннем порядке и не свидетельствует о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном статьи 711, 753 ГК РФ.

Акт освидетельствования скрытых работ - документ, составляемый после приемки заказчиком выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими мероприятиями. Таким образом, ссылка на акты освидетельствования скрытых работ не может быть принята как обоснованная поскольку, подписание актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о выполнении предусмотренных договором работ, предъявлении их к приемке и принятию последних. Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем и стоимость работ, так как составляются для иных целей, актом скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер, кроме того, не могут быть сопоставлены с формами КС-2 и КС-3 по объему работ.

При этом в материалы дела представлены комиссионные акты обследования территории выполнения работ по договору от 04.06.2022 № 1, от 06.06.2022 № 2, от 08.06.2022 № 3, от 09.06.2022 № 4, от 06.06.2022 № 5,  от 17.06.2022 № 5, от 18.06.2022, 

№ 7, от 21.06.2022 № 8, от 22.06.2022 № 9, от 23.06.2022 № 14.

Условиями договора подряда от 22.05.2020 № ГРК-75/2020 не предусмотрено проведение комплексного обследования, вместе с тем, обследование по актам от 08.06.2022 № 3, от 09.06.2022 № 4, от 17.06.2022  № 6, от 18.06.2022 № 7, от 22.06.2022   № 9 , проведено с участием представителя подрядчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2022, акты комиссионного обследования подписаны сторонами. При этом во время проведения комплексного обследования подрядчик не был лишен возможности самостоятельно осуществлять собственную геодезическую съемку, фото-видео фиксацию, представлять особое мнение по результатам обследования.

Акты обследования от 04.06.2022 № 1, от 06.06.2022 № 2, от 06.06.2022 № 5, от 21.06.2022 № 8 составлены без участия представителя подрядчика, однако в них имеется отметка о надлежащем уведомлении.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в комиссионных актах, а также подтверждающих представление в материалы дела заказчиком актов обследования без приложенного особого мнения представителя подрядчика суду не представлено. 

Таким образом, суд признает несостоятельным довод подрядчика о необъективности результатов проведенного комплексного обследования объектов спустя длительное время. 

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, на что в том числе указано в протоколе судебного заседания и в определении об отложении рассмотрения дела от 20.02.2024.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

В  соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие бесспорных доказательств выполнения подрядчиком работ и их стоимости, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением № ГГРК-899 от 30.05.2022 заказчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением работ и возмещении убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил возвратить неотработанный авансовый платеж, уплатить штрафные санкции.

Уведомлением от 30.05.2022 № ГГРК-899 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3.3., 6.2., 10.3. договора, потребовав не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления возвратить сумму неотработанного авансового платежа в размере 80 251 613,38 рублей (с учетом НДС), оплатить сумму пени за просрочку выполнения работ в размере 14 110 305 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12310470028424 уведомление вручено ООО ПК «Урянхай» 14.06.2022, однако указанная сумма подрядчиком не возвращена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В  соответствии  с  п.1   Информационного  письма Высшего  Арбитражного  суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Факт перечисления заказчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору подрядчику денежных средств не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2), подписанные сторонами договора, подтверждающие факт приемки ООО «Голевская ГРК» выполненных работ за период 2020-2021 гг. на общую сумму 301 047 051,60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 -756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Кодекса.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 19.05.2022 № ГГРК-817 заказчик уведомил подрядчика о проведении комиссионного обследовании соответствия объемов и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, с объемом и стоимостью работ, принятым заказчиком у подрядчика по актам КС-2 в период с 2020-2021, с просьбой обеспечить участие уполномоченных представителей подрядчика при проведении комиссионного обследования.

По результатам комиссионного обследования установлено, что на момент отказа от договора подрядчиком выполнены, но не сданы работы на общую сумму 11 846 990,68  рублей.

Из расчета, представленного истцом (по встречному исковому заявлению), следует, что сумма неотработанного аванса (160 199 610,48  + 228 454 222,14 ) -(301 047 051,60  + 631 196,09  + 11 846 990,68 р.) = 75 128 594,35 рублей.

- 160 199 610,48 рублей - сумма аванса, перечисленная ответчиком на основании пунктов 4.4.1, 4.3, 4.1 договора № 2 в ред. ДС № 2 от 28.12.2020;

-           228 454 222,24 рублей - сумма денежных средств, перечисленная ответчиком на основании п. 3.4.3 договора;

-           301 047 051,60 рублей - стоимость работ, принятая ответчиком у истца на основании подписанных актов приемки выполненных работ в соответствии со ст. 4 договора и оплаченных, без учета спорного объема работ;

-           631 196,09 р. - стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объектах «Площадка КТП 2» и «Полигон ТБО», но не переданных заказчику. Факт выполнения работ подтвержден актами осмотра № 3 от 08.06.2022 (приложение 5) и № 8 от 21.06.2022 (приложение 6);

-           11 846 990,68 рублей - установленная в ходе комиссионного обследования стоимость фактически выполненных работ из числа работ, указанных в актах № 20-20 от 25.06.2021; № 21-20 от 25.06.2021; № 22-20 от 25.07.2021 и № 23-20 от 25.07.2021 (приложения 10-13 к дополнениям № 1 к отзыву на исковое заявление).

- 75 128 594,35 рублей - сумма денежных средств, превышающая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору и подлежащая возврату заказчику;

             - 30 197 459,80 рублей – сумма, выплаченная за принятые, но фактически невыполненные работы по актам формы КС-2: № 03-20 от 25.09.2020, № 07-20 от 25.11.2020, № 08-20 от 25.12.2020, № 01-20 от 25.08.2020, № 02-20 от 15.09.2020, № 04-20  от 25.10.2020,  № 05-20 от 25.10.2020, № 06-20 от 25.11.2020, № 11-20 от 04.03.2021, № 18-20 от 25.05.2021.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Поскольку подрядчик не представил заказчику, а в последующем и суду, документов, подтверждающих освоение в полном объеме уплаченного аванса , требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд признает обоснованным.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность заказчиком факта внесения аванса, оплаты работ и ненадлежащее исполнение (неисполнение) подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, расторжение договора истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 326 054, 15 рублей.

Кроме того ответчиком встречным иском также заявлено требование о взыскании с подрядчика 5 463 053,14 рублей  пени за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. договора от 22.05.2020 № ГРК-75/2020 за несоблюдение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике выполнения работ, а также в случае непредставления подрядчиком заказчику в установленные сроки акта с приложением справки и подтверждающей фактическое выполнение работ документации (п. 4.2. настоящего договора), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1%  от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости не выполненных в срок работ.

Как заявлено ответчиком по первоначальному иску, к моменту прекращения договора просрочка выполнения работ составляет: 347 дней по объекту «Площадка полигона ТБО», 278 дней по объекту «Отвал Западный», 403 дня по объекту «Дамба хвостохранилище (секция 1)», 384 дня по объекту «Площадка КТП2 и дорога № 2 от карьера до отвала Восточный», 535 дней по объекту «Дорога от Карьера к отвалу Западный».

Проверив представленный истцом (по встречному исковому заявлению) расчет, суд признает его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком (по первоначальном иску) также заявлено требование о взыскании убытков в размере  33 555 745,21 рублей.

В обоснование заявленного требования заказчик ссылается не ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, выразившееся в наличии недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по рубке и утилизации древесно-кустарниковой растительности, отраженными в разделе  III акта осмотра № 3 от 08.06.2022 на объекте «Полигон ТБО»; в разделе VI акта осмотра № 4 от 09.06.2022 на объекте «Отвал Западный»; в разделе III акта осмотра № 7 от 18.06.2022 на объекте «Дамба хвостохранилища (секция 1)»; в разделе III акта осмотра № 8 от 21.06.2022 на объекте «Площадка КТП 2 и дорога № 2 от карьера до отвала Восточный»; в разделе III акта осмотра № 5 от 06.06.2022 на объекте «Дорога от карьера к отвалу Западный». 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 2.4.4. договора установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, устранить недостатки выполненных подрядчиком работ своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать у подрядчика возмещения убытков, причиненных заказчику в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если во время выполнения работ станет очевидным, что подрядчик не может их выполнить надлежащим образом.

Согласно пункту 2.4.9. в случае не устранения в согласованные сроки подрядчиком выявленных недостатков заказчик вправе поручить выполнение обязательств третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, размер убытков определен ответчиком (по первоначальному иску), исходя из условий договора, по результатам проведения комплексного обследования, однако доказательств, подтверждающих обращение заказчика к подрядчику с требованием устранить недостатки на сумму 33 555 745,21 рублей, предоставления подрядчику времени для такого устранения, не представлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками. Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), лежит на истце.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2020 по делу № А69-1729/2022 в отдельное производство выделены требования ООО ПК «Урянхай» о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 17 629 809,59 руб., пени в размере 1 762 980,96 руб. по договору подряда №ГРК-56/2020 от 31.03.2020 и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума от 11.07.2014 № 46 уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена в настоящем деле, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком при подаче встречного иска по платежному поручению от 27.10.2022 №3100 уплачены 200 000 рублей государственной пошлины.

 Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение встречных исковых требований), учитывая размер взысканной государственной пошлины по выделенным требованиям, с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика подлежат взысканию 24 990 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с истца по первоначальному исковому заявлению подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 80 036  рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» отказать.

Производство по делу в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» в размере 17 382 911 рублей прекратить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания»  к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай»  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» (дата регистрации: 19.05.2017, адрес: 667010, 

<

...>, литер Д, помещ. 81. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания»  » (дата регистрации: 28.11.2005, адрес: 668530, Октябрьская, д. 18, с. Тоора-Хем, Тоджинский, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 110 789 107,29 рублей, в том числе основной долг в размере  105 326 054, 15 рублей, неустойки в размере 5 463 053,14 рублей, судебные расходы в сумме 24 990 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» (дата регистрации: 19.05.2017, адрес: 667010, 

<

...>, литер Д, помещ. 81. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета в сумме 80 036  рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                                         Маады Л.К.-Б.