ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-14280/2024

г. Самара

14 августа 2025 года

11АП-7395/2025

            Резолютивная часть  постановления  объявлена  07 августа 2025 года

            Постановление в полном объеме изготовлено      14 августа 2025 года 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

            судей  Коршиковой Е.В.,  Ястремского Л.Л.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,  рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Адриа Винч Зеленодольск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11  сентября  2024 года по делу № А65-14280/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.), по иску Публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

            о взыскании суммы предоплаты и неустойки,

с участием в судебном заседании:

  от ответчика –   представителя ФИО1 по доверенности от 25.02.2025 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Судостроительная фирма "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск" (далее - ответчик)  о взыскании неустойки в размере 2 432 449, 46 рублей.         

            В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 432 449,46 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи четыреста сорок девять рублей сорок шесть копеек); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 162 (сорок одна тысяча сто шестьдесят два) рубля, обязать ответчика выполнить поставку палубного оборудования, предусмотренного Приложением №2 к договору №1927187303071412209204495/001 АВС-21 от 08.02.2021 – спецификация поставляемого палубного оборудования на заказ зав. № 915 проекта 02690 в полном объеме в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

            Впоследствии, истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 21 891 245 руб. 02 коп., неустойку в размере 2 432 449,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 162 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 456 руб.

            В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований было принято судом.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск" в пользу Публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 21 891 245,02 руб., неустойка в размере 2 432 449, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 162 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 103 456 руб. 

            Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 принят отказ от исковых требований в части возврата суммы предварительной оплаты в размере 450 000 руб.;  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 по делу № А65-14280/2024 в указанной части отменено,  производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда изменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Адриа Винч Зеленодольск» в пользу ПАО СФ «Алмаз» суммы предварительной оплаты в размере 17 610 595,84 руб.; в остальной части исковых требований отказано; по делу распределены судебные расходы.

            Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2025  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 отменено в части отказа во взыскании с ООО «Адриа Винч Зеленодольск» в пользу ПАО «Судостроительная фирма «Алмаз» суммы предварительной оплаты -3 830 649 руб. 18 коп., а также расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, в отмененной части дело  направлено  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26  июня 2025 года назначено судебное заседание на 29 июля  2025 года, 11 час. 30 мин.  

  От ответчика поступила письменная позиция, в которой он просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

От истца поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой он просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением врио Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 28 июля 2025 года в составе суда произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Копункина В.А. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2025 по 07.08.2025. 

Определением заместителя Председателя суда от 07 августа 2025 года в составе суда произведена замена судьи Копункина В.А.  на судью Коршикову Е.В.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены представленные истцом  документы: копия договор поставки №331/24 -ВМЗ от 18.09.2024, с приложениями; копия письма от 28.05.2025 № 123/64; копия письма от 03.06.2025 № 333, копия решения об изменении комплектации оборудования от 14.04.2025.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 25.02.2025, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, не обеспечил участие в судебном заседании по обстоятельствам, не связанным с техническими неполадками работы системы связи суда.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

      Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО «Адриа Винч Зеленодольск» в пользу ПАО «Судостроительная фирма «Алмаз» суммы предварительной оплаты -3 830 649 руб. 18 коп., изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, ПАО «СФ «АЛМАЗ» (покупатель) и ООО «АДРИА ВИНЧ ЗЕЛЕНОДОЛЬСК» (поставщик) был заключен договор №1927187303071412209204495/001 АВЗ-21 от 08.02.2021 (далее - договор), предметом которого является поставка палубного оборудования для комплектования заказов зав. №№ 914-918 проекта 02690.

Договор заключен в рамках исполнения ПАО «СФ «АЛМАЗ» государственного оборонного заказа ИГК № 1927187303071412209204495.

Согласно п. 3.4 договора условия поставки, сроки поставки, отгрузки товара и, в случае необходимости, перечень грузоотправителей и грузополучателей также оговариваются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Из приложения № 2 к договору - Спецификация поставляемого палубного оборудования на заказ зав. № 915 проекта 02690 следует, что согласно п. 2.1 Спецификации срок поставки оборудования составляет 9 месяцев с момента оплаты 1-го авансового платежа, размер которого установлен в п. 4.1 Спецификации и составляет 30% от договорной стоимости и оплачивается в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2021 сторонами были внесены изменения в п. 4 приложений №№ 1,2,3,4,5 - Спецификаций №№ 1,2,3,4,5 в части срока оплаты первого аванса и изменен срок на 15 календарных дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2023 был изменен размер 1-го авансового платежа с 30% на 70%.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2023 сторонами была определена цена товара (оборудования) в размере 24 324 494 руб. 65 коп. с учетом НДС.

На основании счета ответчика на оплату 1-го авансового платежа № 005 от 02.02.2023 платежным поручением № 2358  от 15.02.2023 истец произвел оплату авансового платежа на сумму 12 380 014 руб. 11 коп.

Платежными поручениями № 17293 от 16.11.2023 и № 17294 от 16.11.2023 истцом было произведено дополнительное авансирование на сумму 9 511 231 руб. 09 коп. на основании счетов ответчика № 37 от 25.10.2023 и №38 от 25.10.2023.

Общая сумма предварительной оплаты (аванса) составила 21 891 245,02 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком срока поставки оборудования по спецификации № 2.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, в соответствии с настоящим договором поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара, выполнении поставки товара согласно договору, неудовлетворение которой ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму перечисленной предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец ссылался на непоставку ответчиком товара по договору,  связи с чем, просил возвратить перечисленную сумму предоплаты в размере 21 891 245,02 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что по универсальными передаточными документами: № 7 от 08.06.2023 на сумму 450 000 руб. и № 5 от 08.07.2024 на сумму 3 830 649 руб. 18 коп. ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 4 280 649 руб. 18 коп.

В части требований о возврате стоимости оплаченного товара на сумму 450 000 руб., поставленного по УПД № 7 от 08.06.2023, истцом был заявлен отказ от исковых требований, принятый судом.

В части поставки товара по УПД от 08.07.2024 № 5 на сумму 3 830 649,18 руб. истец, ссылаясь на то, что ответчиком выполнена некомплектная поставка товара, на невозможность использования поставленных комплектующих, в связи с чем, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 15.01.2025 уведомил ответчика о необходимости возврата силами поставщика данного товара. 

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Кроме того, на основании части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела,  ответчиком выполнена некомплектная поставка товара, а именно: произведена отгрузка 2 шт. цепных клюзов для якорно-швартовной лебедки для цепи 38К2, 2 шт. цепных клюзов для якорно-швартовной лебедки для цепи 34К2 - общей стоимостью 450 000 00 руб. в т.ч. НДС, а также произведена отгрузка 2 шт. стопоров цепи CSWR-34U3-IV черт. 572-070-00, 2 шт. стопоров цепи CSWR-38U3-IV черт. 293-050-00 - общей стоимостью 3 830 649,18 руб. в т.ч. НДС.

Установлено, что часть принятого товара по УПД № 7 от 08.06.2023 - цепные клюзы для якорно-швартовной цепи в количестве 4 шт. применены и выполнен их монтаж в корпус корабля зав. № 915.

Поставка по указанному УПД происходила до направления ответчиком истцу письма от 04.06.2024 о наступлении форс-мажорных обстоятельств. 

Согласно доводам истца, стопоры цепей в количестве 4 шт., поставленные по УПД № 5 от 08.07.2024, в связи с непоставкой ответчиком остального оборудования, входящего  в комплект якорно-швартового оборудования, не могут быть приняты и использованы в комплектации судна, находятся на складе ПАО «СФ «АЛМАЗ».

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что иное оборудование, входящее в комплект якорно-швартового оборудования для заказа зав. № 915, являвшееся предметом поставки, ПАО «СФ «АЛМАЗ» не передавалось.

Из представленных истцом документов суду апелляционной инстанции следует, что в связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств по поставке оборудования государственным заказчиком - Минобороны РФ было принято решение об изменении комплектации самоходного судна и поставляемое ответчиком оборудование исключено из комплектации плавучего крана. С целью завершения строительства самоходного плавучего крана между истцом и ООО "Выборгский машиностроительный завод" был заключен договор поставки якорно-швартовых лебедок (брашпилей) от 18.09.2024 № 331/24-ВМЗ. Таким образом, возможность применения стопоров цепей, поставленных по УПД № 5 от 08.07.2024, в целях комплектации самоходного судна исключена.

На сновании изложенного, поскольку ответчиком не произведена поставка товара в объеме и комплектации, предусмотренной договором, оснований для оплаты товара - 2 шт. стопоров цепи CSWR-34U3-IV черт. 572-070-00, 2 шт. стопоров цепи CSWR-38U3-IV черт. 293-050-00 - общей стоимостью 3 830 649,18 руб. в т.ч. НДС у истца не возникло.

При таких обстоятельствах произведенная истцом на сумму 3 830 649,18 руб. предоплата подлежит возврату.

Доводы ответчика о принятии истцом стопоров цепи в отсутствие возражений о некомплектности товара во внимание не могут быть приняты, поскольку оборудование было поставлено 08.07.2024, до направления уведомления поставщика о наступлении форс-мажорных обстоятельств и ожидания истцом полной поставки оборудования. На момент разрешения спора сроки поставки товара истекли, оборудование в полной комплектации ответчиком не поставлено, в связи с чем, покупатель вправе отказаться от некомплектного товара и потребовать возврата предоплаты.

Ссылка ответчика на возможность применения частично поставленного оборудования на корабле не опровергает факт поставки некомплектного товара, не является основанием для его принятия и оплаты истцом. Кроме того, материалами дела подтверждена невозможность использования поставленного оборудования для нужд государственного заказчика.

 Письмом от 15.01.2025 № 123/06 истец потребовал от ответчика вывезти товар собственными силами.

Удовлетворяя требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 3 830 649,18 руб., в целях соблюдения баланса встречных предоставлений сторон, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику товар- 2 шт. стопоров цепи CSWR-34U3-IV черт. 572-070-00, 2 шт. стопоров цепи CSWR-38U3-IV черт. 293-050-00.

Понесенные сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с ООО "Адриа Винч Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму предварительной оплаты  в размере 3 830 649,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 162 руб.

Взыскать с ООО "Адриа Винч Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  86 573 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 251, 55 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Адриа Винч Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 555 руб. 

            Обязать Публичное  акционерное общество "Судостроительная фирма "Алмаз", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента получения денежных средств  возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 шт. стопоров цепи CSWR-34U3-IV черт. 572-070-00, 2 шт. стопоров цепи CSWR-38U3-IV черт. 293-050-00 путем предоставления  ООО "Адриа Винч Зеленодольск" доступа к товару в целях самовывоза. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.А. Митина                        

Судьи                                                                                                              Е.В. Коршикова 

                                                                                                                        Л.Л. Ястремский