421/2023-311713(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68510/2023-ГК

Дело № А40-40906/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМА"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-40906/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛУБРИКАНТС" (115054,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ,  ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛ., Д. 2, СТР. 2)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМА" (355042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ  (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью "ТОП ЛУБРИКАНТС" с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ПАЛЬМА" о взыскании по договору беспроцентного  займа № 10122019-0367820 от 10.12.2019 основного долга в размере 770 009 руб.,  неустойки в размере 448 000 руб. по состоянию на 18.08.2023 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 70 000 руб. (с  учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 из дела № А40171032/22-31-1338 выделены в отдельное производство с присвоением отдельного  номера дела исковые требования ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС» к ООО «ПАЛЬМА» о  взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 10122019-0367820 от  10.12.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу   № А40-40906/23 взыскана с ООО "ПАЛЬМА" в пользу ООО  "ТОП ЛУБРИКАНТС" задолженность в размере 1 155 013 руб. (один миллион сто  пятьдесят пять тысяч тринадцать рублей ноль копеек), из которой:  

770 009 руб. – сумма займа; 385 004 руб. – неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 473 руб.  (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят три рубля ноль копеек).  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Взыскана с ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" (125196, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ 6,  КОМ. 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1  288 руб. (одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей ноль копеек).  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ТОП  ЛУБРИКАНТС» (предыдущее наименование – ООО «ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС  МАРКЕТИНГ РОССИЯ» и ООО «ТОТАЛ ВОСТОК») (далее - займодавец, истец) и  ООО «ПАЛЬМА» (далее -заемщик, ответчик) 10.12.2019 был заключен договор  беспроцентного займа № 10122019-0367820 (далее - договор).  

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного  для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного  возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,  причитающимися на момент его возврата.  

Как правильно установил суд первой инстанции, истец передал ответчику  денежную сумму в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 6501 от 23.12.2019, а заемщик обязался возвращать сумму займа в  течение срока действия договора в соответствии с графиком, указанным в приложении  к договору.  

В соответствии с п. 3.3 договора неисполнение одной из сторон условий  договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой  применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и  может служить основанием досрочного прекращения договора.  

Истец указал, что начиная с мая 2022 года ответчиком не соблюдается график  ежемесячных платежей, согласованный сторонами, что является нарушением условий  договора.  

21.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 0206/3001 от 16.06.2022 с требованием о возврате оставшейся суммы займа по договору,  выплате неустойки за просрочку очередных платежей по договору, а также оплате  штрафа за нарушение обязательств по договору.  

Ответчик уклоняется от погашения задолженности, денежные средства в счет  оплаты не поступали.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку  возврата очередного платежа по займу, в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за  каждый день просрочки.  

Пунктом 3.4 договора в случае нецелевого использования денежных средств  предусмотрено право истца потребовать уплату штрафа в размере 5% от суммы займа.  

По расчету истца сумма основного долга (оставшаяся сумма займа) по договору  составляет 770 009 руб., сумма штрафа, подлежащая выплате со стороны ответчика в  пользу истца, согласно пункту 3.4 договора составляет 70 000 руб., сумма неустойки в  виде пени, подлежащая выплате со стороны ответчика в пользу истца, согласно пункту  3.1 договора составляет 448 000 руб.  

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, равно как и не  доказано соблюдение графика платежей. Расчет задолженности судом проверен и  признан правильным.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  770 009 руб. задолженности , законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 448 000 руб., при  этом истец рассчитывает неустойку от всей суммы займа – 1 400 000 руб., а не от  суммы просроченного обязательства. Такой подход не может быть признан судом  правильным, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности на  случай ненадлежащего исполнения обязательства.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  

взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в размере 385 004  руб., без начисления на будущее.  

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании штрафа суд  правомерно исходил из следующего.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  

Истцом не представлено доказательств нецелевого использования денежных  средств, а именно не доказан факт использования ответчиком заемных денежных  средств для своих нужд, а не в целях исполнения условий дистрибьюторского  соглашения.  

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению заявленное требование о  взыскании штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и заявляет об ее  уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки было заявлено, а также  учтено судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства при вынесении  решения. Недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию  задолженности отсутствовала, а имущественное положение должника учтено при  вынесении решения.  

Апелляционная коллегия отмечает, что условиями Договора беспроцентного  займа № 10122019-0367820 от 10.12.2019 установлена цель предоставления займа  Заемщику — исполнение Заемщиком условий Договора (дистрибьюторского  соглашения) № 05-ДС/16 от 01.01.2016. Заемщик обязан использовать полученные по  настоящему договору сумму займа исключительно на эти цели.  

Согласно пояснениям истца, между Истцом и Ответчиком за период  сотрудничества было заключено несколько Дистрибьюторских Соглашений ( № 05- ДС/16 от 01.01.2016, № 01012020–2–0367820 от 01.01.2020, № 01012022-2-0504451 от  01.01.2022), которые были подписаны сторонами и, зачастую, имели разные условия  сотрудничества. Тем не менее, существовали общие условия во всех данных  соглашениях, которые гласили:  

п. 2.3 ДИСТРИБЬЮТОР является независимой коммерческой организацией и  самостоятельно отвечает за успешность и прибыльность осуществляемой им  деятельности. КОМПАНИЯ не несет ответственности за предпринимательскую  деятельность ДИСТРИБЬЮТОРА, а ДИСТРИБЬЮТОР несет самостоятельную  ответственность за все расходы, долги и обязательства, возникшие у него в связи с  обязательствами по настоящему СОГЛАШЕНИЮ.  

Таким образом, довод о том, что Дистрибьютор полученные денежные средства  не использовал для своих нужд, а сразу перечислял их своим клиентам, добавляя к  ним собственные инвестиции в целях исполнения условий Дистрибьюторских  соглашений, является несостоятельным.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут  заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не  предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.  

Согласно условиям, согласованным сторонами, Истец не принимал на себя  обязательств по поставке продукции по Дистрибьюторскому соглашению, согласно  какому-либо графику или плану. Иными словами, Компания вправе не одобрять  направленные Дистрибьютором заказы.  

Пунктом 4.1 Соглашения установлено право Компании распределять имеющееся  в наличии количество продукции по своему усмотрению между Дистрибьютором и  другими дистрибьюторами в случае, если один или более продуктов Компании  временно не может быть поставлен или может быть поставлен только в ограниченных  количествах.  

Учитывая, что начиная с конца февраля 2022 года наблюдаются сложности с  поставкой сырья для производства продукции Компании, Компания производила  распределение имеющихся товаров между всеми контрагентами Компании, чтобы  исключить ситуацию дефицита на рынке.  

Кроме того, Компания проинформировала Дистрибьютора о возникших  логистических сложностях, в связи с беспрецедентным регулированием Европейского  союза относительно поставки товаров, а также транспортным коллапсом, возникшим  на таможенных переходах стран Европейского союза, усилением и изменением  процедур экспортного контроля таможенными органами Европейского союза, в том  числе в своих письмах от 29 апреля 2022 г. и 16 мая 2022 г.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства,  Компания действовала добросовестно, согласовывая только те заказы  Дистрибьютора, в исполнении которых Компания была уверена, тем самым избегая  введение Дистрибьютора в заблуждение. При этом, несмотря на имеющиеся  сложности, Компанией была осуществлена отгрузка Дистрибьютору 07.04.2022 на  общую сумму 20058196 руб., которая по состоянию на текущую дату не оплачена  Дистрибьютором и являлась предметом спора по делу № А40-169575/2022 (по  которому суд вынес решение о взыскании с ООО «Пальма» в пользу ООО «ТОП  ЛУБРИКАНТС» задолженности и неустойки в полном объеме).  

Переписка между менеджером по закупкам Дистрибьютора и логистом  представительства Компании не может свидетельствовать о связи и объединении  данных задолженностей, информация, указанная в переписке, не является каким-либо  соглашением, подписанным сторонами.  

В соответствии с п. 6.1.2 Соглашения, до подтверждения Компанией заказа у  Компании не возникает обязанности по его исполнению.  

Кроме того, пункт 10.2.5 Соглашения предусматривает право Компании по  своему выбору и без уведомления Дистрибьютора немедленно прекратить исполнение  всех поступивших заказов на продукты, если Дистрибьютор не осуществляет платежи  в установленный срок.  

Вопреки доводам ООО «Пальма» минимальный годовой объем закупок, любой  другой ежегодный бизнес-план или соглашение, не устанавливают обязанность  компании по поставке и являются документами планирования. Данные документы не  образуют обязательства по поставке и не влияют на рамочный характер соглашения,  этот документ определяет плановые показатели для Поставщика, не являясь  самостоятельным договором поставки. Стороны использовали данный документ как  рабочий инструмент для планирования своей деятельности, проведения оценки  исполнения соглашения, определения плана развития продаж. При этом поставка  продукции осуществлялась исключительно на основании подтвержденных заказов, что  соответствует условиям, о которых стороны договорились при подписании Договора.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства,  Компания действовала добросовестно, согласовывая только те заказы, в  исполнении которых Компания была уверена, тем самым избегая введение Покупателя  в заблуждение.  

Любая переписка между сторонами не может свидетельствовать о  подтверждении заказов, информация, указанная в переписке, не является каким-либо  соглашением, подписанным сторонами.  

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об умышленном  уклонении Истца от поставок товаров под любым предлогом, и как итог,  односторонний отказ от исполнения Дистрибьюторского оглашения и прекращение  поставок в адрес Дистрибьютора, подлежит отклонению.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 309, 310, 330, 807, 811, 813 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. по делу   № А40-40906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова 

Судьи В.Р.Валиев  

 Е.Н.Янина