АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-476/2024 15 октября 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.05.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024  

по делу № А38-476/2024 об отмене обеспечительных мер 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная  компания – Негабарит 21»  

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Марий Эл от 27.10.2023 № 6560  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания –  Негабарит 21» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) от 27.10.2023  

 № 6560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 419 249 рублей, налога на прибыль  организаций в сумме 31 252 823 рублей, соответствующих им пеней и штрафов.  Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  

приостановления действия ненормативного правового акта налогового органа в  оспариваемой части.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2024 удовлетворено  ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой части.  

Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер.  

Определением от 10.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил  заявленное Управлением ходатайство.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024  определение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и  процессуального права. Общество настаивает, что принятие обеспечительных мер в рамках  настоящего дела направлено на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами (status quo), позволяют соблюсти баланс интересов сторон и других имеющих  отношение к соответствующему имуществу лиц, так как оно (обеспечение) является  временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке  вопроса о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании  недействительным решения Управления от 27.10.2023 № 6560. По его мнению, данных,  указывающих на отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер либо  несоразмерности этих мер заявленному требованию налоговым органом не представлено,  основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя,  представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.  

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в  статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрена возможность отмены обеспечительных  мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 постановления № 15  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по  заявлению лиц, участвующих в деле, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле,  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решением Управления от  27.10.2023 № 6560 Обществу начислены налог на добавленную стоимость и налог на  прибыль организаций в общей сумме 64 242 915 рублей и назначены штрафы в сумме  

2 780 790 рублей. 

Решением Управления от 27.10.2023 № 89 на основании пункта 10 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях обеспечения  исполнения решения от 27.10.2023 № 6560 приняты обеспечительные меры в виде запрета на  отчуждение (передачу в залог) здания с кадастровым номером 21:01:021203:211.  

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому  федеральному округу решением от 09.01.2024 № 0707/0013@ решение от 27.10.2023  

 № 6560 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 233 627  рублей, налога на прибыль организаций в сумме 233 627 рублей, соответствующих им сумм  штрафов.  

В отношении Общество ранее принято решение от 26.07.2022 № 5513, которым  налогоплательщику начислены налоги в сумме 43 951 752 рублей, пени в сумме 32 725 096  рублей 42 копеек (начисление пеней в сумме 2 890 175 рублей 26 копеек было впоследствии  отменено), штрафы в сумме 27 398 рублей. В обеспечение исполнения указанного решения  принято решение от 26.08.2022 № 48, которым приняты обеспечительные меры в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) того же здания с кадастровым номером  21:01:021203:211.  

Суды установили, что за период с 2019 года по настоящее время Обществом  произведено отчуждение одного объекта недвижимости и одного земельного участка в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Иномарка», одного транспортного средства в  адрес ФИО2, одного транспортного средства в адрес ФИО3 и 22  транспортных средств в адрес ФИО4 (последний факт отчуждения – 13.10.2023).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  

ФИО4 является единственным участником и руководителем Общества, а  единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Иномарка» является ФИО5 – отец ФИО4  

Суды посчитали, что Управлением подтверждено отчуждение в проверяемом периоде  и после его окончания принадлежавшего Обществу имущества в адрес взаимозависимых  лиц.  

Ссылка Общества на то, что реализация имущества связана с необходимостью  пополнения оборотных средств, признана судами несостоятельной, поскольку  документально Обществом не подтвержден факт встречного предоставления, за  исключением одного транспортного средства (платежным поручением от 29.09.2023 № 1845  произведена оплата на расчетный счет Общества в сумме 5 000 000 рублей за автомобиль  Mercedes-Benz GLS 350 d 4Matic).  

Довод Общества о том, что исполнение оспариваемого решения налогового органа  обеспечено принятыми последним обеспечительными мерами, отклонен судами.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом обеспечительные меры приняты  по двум решениям, доначисления по которым составили общую сумму 143 727 951 рубль.  

При этом размер отрицательного сальдо по данным единого налогового счета  Общества по состоянию на 25.06.2024 составляет 116 013 605 рублей 93 копейки.  

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на  13.05.2024 следует, кадастровая стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером  21:01:021203:211 в результате переоценки составляет 50 633 156 рублей, то есть стоимость  данного объекта недостаточна для погашения задолженности по обжалуемому решению  налогового органа.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса для принятия обеспечительных мер,  оценив их соразмерность предъявленным требованиям, а также соблюдение баланса частных  и публичных интересов, суды усмотрели основания для их отмены, поскольку их сохранение  не будет способствовать целям обеспечительных мер, а также будет нарушать баланс  интересов сторон.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  ходатайство Управления об отмене обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А38-476/2024 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова