СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-25658/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Бородулиной И.И., 

судей                                                               Павлюк Т.В., 

                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон» (№07АП-2423/2022) на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25658/2021 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3 об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами, в количестве 190 членов НСТ «Электрон», указанными в межевом плане от 15.10.2020.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон»: ФИО4 по доверенности от 21.02.2022 (на 1 год),

от третьего лица: ФИО3, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садоводческое товарищество «Электрон» (далее – заявитель, НСТ «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами, в количестве 190 членов НСТ «Электрон», указанными в межевом плане от 15.10.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО3 

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, НСТ «Электрон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Новосибирской области в данном случае не может быть ответчиком, являются несостоятельными, поскольку государственный орган, наделенный полномочиями о внесений изменений в ЕГРН наделено именно Управление. Заявитель в данном случае не может осуществить государственную регистрацию права и внести уточнения местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 54:10:025501:1100, поскольку пересечение границ земельного участка с границами участков, указанными в межевом плане, препятствует заявителю в постановке на кадастровый учет и регистрации права своего земельного участка. Пересечение границ земельных участков необходимо исключить из ЕГРН сведения о характерных поворотных точках границ земельных участков, членов НСТ «Электрон» в количестве 190 членов, указанных в межевом плане для дальнейшей постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности земельного участка, принадлежащего заявителю, с кадастровым номером 54: 10: 025501:1100.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель НСТ «Электрон» и третье лицо поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

     В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 04.05.2022.

    В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав до перерыва представителя НСТ «Электрон» и третье лицо, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2020 в Управление поступило заявление ФИО5 от 15.10.2020 №КУВД-001/2020-19730340 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:10:025501:1100. 

           В нарушение пунктов 2, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) не представлены документы, подтверждающие, что ФИО5 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:10:025501:1100: к заявлению приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении НСТ «Нефтяник» и выписка из протокола собрания Правления НСТ «Нефтяник» о подтверждении полномочий председателя НСТ «Нефтяник» ФИО6); кроме того, при проверке топологической корректности выявлено, что объект является топонекорректным (обнаружены повторяющиеся точки). 

В связи с этим по заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета от 15.10.2020 № КУВД-001/2020-19730340 Управлением принято уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.11.2020 № КУВД-001/2020-19730340/1 на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ, а в последующем в связи с истечением срока приостановления  принято уведомлениЕ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 24.02.2021 № КУВД-001/2020-19730340/2 на основании статьи 27 Федерального закона №218-ФЗ. 

Полагая указанный отказ незаконным, НСТ «Электрон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона № 218-ФЗ.

В пунктах 2, 52, 56 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства, настаивая на удовлетворении требований, заявитель указывал, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:10:025501:1100 имеют множественные пересечения с рядом земельных участков, сведения о характерных поворотных точках границ которых просил исключить из ЕГРН. В качестве нормативного обоснования такой возможности ссылался на положения части 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которой в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом доведена до сведения заявителя правовая позиция, изложенная в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), в соответствии с которой ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В рамках настоящего судебного разбирательства заявитель оспаривает отказ Управления в государственном кадастровом учете земельного участка. Между тем, с учетом его собственной позиции, занимаемой по делу, представленного межевого плана о наличии пересечений земельного участка с кадастровым номером 54:10:025501:1100 с иными земельными участками, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Материалы рассматриваемого дела не содержат информацию о том, что орган регистрации нарушил или нарушает права заявителя. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты, не влекущего возможность восстановления нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная возврату лицу, ее уплатившей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-25658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон» - без удовлетворения.

          Возвратить некоммерческому садоводческому товариществу «Электрон» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 25.02.2022 № 1683.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                                 И.И. Бородулина

 

                                                                                                              Т.В. Павлюк

 

                                                                                                               ФИО1