ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13962/2023

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е. 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.

 

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 по делу № А21-13962/2023 (судья Гурьева И.Л.) об отказе в передаче дела по подсудности, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БСК» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, 2) Министерство градостроительной политики Калининградской области, 3) Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» 

об изменении договора аренды земельного участка,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении договора от 20.08.2020 (далее – Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010326:319, категория земель – земли населенных пунктов – для среднеэтажной застройки, площадью 34 325 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного между предпринимателями ФИО2 и ФИО1 на стороне арендодателей и Обществом на стороне арендатора.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 39 АПК РФ о передаче настоящего дела на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы, то есть в суд общей юрисдикции по месту жительства ФИО1

Определением суда от 16.01.2024 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом. 

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

В статье 38 АПК РФ перечислены иски (заявления), которые могут быть предъявлены только в определенный арбитражный суд (исключительная подсудность).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку Договор заключен ответчиком как физическим лицом и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. 

По смыслу названных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций, для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, основополагающими критериями разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.05.2011 (ОГРНИП 311774613901132), то есть в момент заключения Договора ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в соответствующем статусе.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При этом, как следует из пункта 1.2 Договора, арендованный земельный участок передан арендатору для использования в целях выполнения проектных и изыскательских работ и подготовки проектной и разрешительной документации на строительство квартала жилых домов, а также для целей строительства квартала жилых домов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и спор носит экономический характер.

Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный земельный участок используется либо предназначен для использования в личных целях гражданина – физического лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу действующего гражданского законодательства при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний, вступая в гражданские правоотношения, продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством. При этом ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении хозяйственной деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил о подсудности спора. 

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.01.2024 по делу №  А21-13962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева