АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35851/20

18 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ленгидропроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 186 672,96 рублей (уточненные требования),

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 07/22 от 22.12.2021, диплом (онлайн),

от ответчика: представитель Сердечная Ю.В., доверенность №136 от 06.11.2019, диплом. 

 

установил:

акционерное общество "Ленгидропроект" обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"  о взыскании задолженности  в размере 3 498 935,27 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 687 737,69 рублей (уточненные требования).

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между АО «Ленгидропроект» (Истец, далее также - Генпроектировщик) и, Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового Филиала ФГУП «Росморпорт» (Ответчик, далее также - Заказчик) заключен договор №742/р от 06.02.2017 (далее - Договор) на выполнение работы «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2018-2028гг.» (далее - работы).

Работы по Договору выполнены генпроектировщиком в полном объеме и надлежащим образом, приняты Заказчиком, что подтверждается истцом актами сдачи-приемки Работ.

В соответствии с п. 8.5 Договора Заказчик производит расчет с Генпроектировщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки работ.

Истец указывает, что ответчик поэтапно оплатил 7 532 270,76  рублей, сослался на удержание суммарно 3 498 935, 27 рублей в счет неустойки, начисленной в связи с допущенной Истцом просрочкой в выполнении Работ по этапам№ 1-5, которую истец отрицает.

В опровержение доводов ответчика о правомерности начисления неустойки истец указывает, что просрочка в выполнении Работ обусловлена допущенной Ответчиком просрочкой в предоставлении исходных данных, неоднократным изменением условий Задания на проектирование, просрочкой Ответчика в приемке результатов Работ, неоказанием содействия Истцу в ходе выполнения Работ.

15.01.2019 истец направил претензию с требованием погашения задолженности № ЮТ-0001.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал неустойку заявленной правомерно, поскольку генпроектировщик при заключении договора был ознакомлен с проектной документацией, вина заказчика в просрочке предоставления исходных данных отсутствует, кроме того, заказчик оказывал генпроектировщику содействие в выполнении работ по договору, в связи с чем неустойка удержана правомерно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу № А53-35851/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ленгидропроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы задолженность по договору подряда № 742/р от 06.02.2017 в размере 3 412 255,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 480,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 685,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерному обществу "Ленгидропроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №  300 от 12.02.2021 государственная пошлина в размере 11 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГУП «Росморпорт» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело № А53-35851/2020 в указанной части направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из постановления кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел возражения о неправильном расчете неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ по этапу № 5, расчет суда первой инстанции на соответствие условиям спорного договора не проверил. При этом выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу. Поскольку определение размера неустойка за несвоевременное выполнение генпроектировщиком работ по этапу № 5 договора обязательно не только для определения суммы задолженности, подлежащей уплате обществу выполненные работы, но и суммы причитающихся ему процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы судов в указанной части также являются преждевременными. Поскольку выводы судов об удовлетворении исковых требований общества в части взыскания с предприятия 3 412 255 рублей 31 копейка задолженности, 653 480 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов (согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить расчет неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ по этапу № 5 на соответствие условиям договора, проверить возражения участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что арбитражным судом кассационной инстанции поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно исчисления сроков выполнения работ с учетом статьи 718 ГК РФ и перенесения сроков выполнения Работ до 03.09.2018, а также правомерность выводов суда о необоснованном удержании неустойки по 1-4 этапам выполнения работ по договору (страницы 9, 11 постановления).

В этой связи доводы ответчика относительно отсутствия просрочки кредитора, заявленные при рассмотрении дела при новом рассмотрении дела, судом не принимаются, поскольку судом кассационной инстанции в указанной части судебные акты оставлены без изменения, а суд первой инстанции не обладает дискреционными полномочиями по проверки законности судебных актов.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения Генпроектировщиком сроков выполнения Работ, предусмотренных п. 7.1 Договора, а также сроков выполнения отдельных этапов Работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), Генпроектировщик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств по Договору Заказчик имеет право производить оплату выполненных Работ за вычетом соответствующего размера неустойки, исчисленной согласно пунктам 11.2, 11.3 и 11.4 Договора.

Так, согласно письмам заказчиком произведены удержания неустоек, исчисленных согласно пункту 11.2 договора, в следующем порядке.

Письмом от 03.11.2017 № ВТ-23/2300-05 АО «Ленгидропроект» уведомило об удержании из суммы платежа за выполнение первого этапа работ по Договору неустойки за допущенные 140 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 01.06.2017 по 18.10.2017 в сумме 1 544 368,84 рублей. 

Письмом от 24.11.2017 № 1СЛ-23/2503-05 АО «Ленгидропроект» уведомило об удержании из суммы платежа за выполнение второго и третьего этапов работ по Договору неустойки за допущенные 26 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 19.10.2017 по 13.11.2017 в сумме 286 811,36 рублей. 

Письмом от 15.01.2018 № ВТ-23/0068-05 АО «Ленгидропроект» уведомило об удержании из суммы платежа за выполнение четвертого этапа работ по Договору неустойки за допущенные 45 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 14.11.2017 по 28.12.2017 в сумме 496 404,27 рублей. 

Письмом от 12.12.2018 № 1СЛ-23/2933-05 АО «Ленгидропроект» уведомило об удержании из суммы платежа за выполнение пятого этапа работ по Договору неустойки за допущенные 257 (двести пятьдесят семь) календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 30.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 1 171 350,80 рублей. 

При этом, поскольку общая сумма неустойки за просрочку исполнения этапа № 5 работ по Договору составила 2 835 019,95 руб. и не покрывалась суммой произведенного в соответствии с условиями Договора удержания, указанным письмом предложено перечислить заказчику на расчетный счет Филиала оставшуюся сумму неустойки по этапу № 5 Договора в сумме 1 663 669,15 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения данного письма.

Оценив правомерность удержания заказчиком неустойки, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в обязанности заказчика среди прочих входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участия вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что с учетом просрочки заказчика  по передаче исходных данных (в том числе задания), истец своевременно исполнил обязательства по Этапу № 1 договора, что исключает правомерность начисления и удержания Ответчиком неустойки за период с 01.06.2017 по 18.10.2017 в размере 1 544 368,84 рублей в отношении работ, выполненных истцом по этапу № 1 договора.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение этапа № 1 по договору в размере 1 544 368,84 рублей, необоснованно удержанная заказчиком в качестве неустойки. 

            Судом установлено, что работы по этапам № 2-3 выполнены генпроектировщиком в полном объеме 08.11.2017, что следует из даты составления актов № 212 и № 213 соответственно. 

            Допущенная ответчиком просрочка по этапу № 1, с учетом правил статьи 718 ГК РФ, позволяет Истцу требовать перенесения сроков выполнения Работ по этапу № 2 соразмерно продолжительности периода указанной просрочки до 06.03.2018, исходя из расчета с 18.10.2017+110 дней (по этапу № 1) + 30 дней (по этапу № 2). 

По этапу № 3 (проектные работы (анализ и выбор возможных участков захоронения донного грунта). Согласование участка для проектирования нового морского отвала для захоронения донного грунта, извлекаемого при проведении ежегодных ремонтных дноуглубительных работ на ТПК) работы должны быть выполнены с 01.07.2017 по 31.07.2017, что составляет 31 день. 

Работы по этапу № 3 также являются проектными, таким образом, выполнение работ возможно только при наличии принятых заказчиком (ответчиком) результатов инженерных изысканий. 

Как следует из письма ответчика исх. № СЛ-23/1678-05 от 15.08.2017, к результатам работ по Этапу № 3, переданным 02.08.2017, замечаний нет.

Вместе с тем, согласно акту № 213 работы выполнены генпроектировщиком 08.11.2017, то есть работы выполнены за 22 дня с 18.10.2017 по 08.11.2017 с учетом передачи 13.10.2017 исходных данных, необходимых для производства работ, в том числе по этапу № 3 договора, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, с учетом положений пунктов 8.4, 8.6 договора судом отклоняется довод истца о сдаче 02.08.2017 результатов работ по этапу № 3, подтвержденной исходящим ответчика № СЛ-23/1678-05 от 15.08.2017, ввиду передачи 13.10.2017 недостающих исходных данных заказчиком, необходимых для производства работ, в том числе по этапу № 3, в силу прямого указания в акте № 213 на его составление 08.11.2017 и подписание сторонами в двустороннем порядке 13.11.2017.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка по этапам № 1,2 с учетом правил статьи 718 ГК РФ, позволяет Истцу требовать перенесения сроков выполнения Работ по этапу № 3 соразмерно продолжительности периода указанной просрочки до 06.04.2018, исходя из расчета с 18.10.2017+110 дней (по этапу № 1) + 30 дней (по этапу № 2)+31 день (по этапу № 3). 

При таких обстоятельствах, с учетом просрочки ответчика по передаче исходных данных (в том числе задания), суд приходит к выводу о своевременном исполнении истцом обязательств по этапам № 2, 3 договора, что исключает правомерность начисления и удержания Ответчиком неустойки за период с 19.10.2017 по 13.11.2017 в размере 286 811,36 рублей в отношении работ, выполненных истцом по этапам № 2, 3 Договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение этапов № 2,3 по договору в размере 286 811,36 рублей, необоснованно удержанная ответчиком в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ по данным этапам.

По этапу № 4 (проектные работы (проектирование нового морского отвала и разработка проекта производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на ТПК и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2018-2028 гг.) работы должны быть выполнены с 15.07.2017 по 30.09.2017, что составляет 78 дней. 

Судом установлено, что выполнение работ по этапу № 3 и № 4 частично пересекаются по времени производства работ с 15.07.2017 по 31.07.2017, что составляет 17 дней, указанные работы надлежало выполнять одновременно. 

Судом установлено, что содержание работ по этапам № 1 -3 предопределяло необходимость их своевременность приёмки Заказчиком для целей своевременного исполнения работ Этапа 4.

Таким образом, установленная судом просрочка заказчика по передаче исходных данных по этапам № 1-3, препятствовала использованию Генпроектировщиком результатов уже выполненных работ при выполнении работ по этапу № 4, а также заказчик не оказал должное содействие генпроектировщику в выполнении этапов работ № 1-3 по договору. 

Так, акт № 211 по Этапу № 1 подписан 18.10.2017, акты № 212, № 213 по этапу № 2-3 подписаны 08.11.2017. 

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка по этапам № 1,2,3 с учетом правил статьи 718 ГК РФ, позволяет истцу требовать перенесения сроков выполнения Работ по этапу 4 соразмерно продолжительности периода указанной просрочки до 05.06.2018, исходя из расчета с 18.10.2017+110 дней (по этапу № 1) + 30 дней (по этапу № 2) +31 день (по этапу № 3) + 61 день (по этапу № 4, исходя из расчета отведенных 78 дней за вычетом пересечения сроков производства работ на 17 дней по этапу № 3). 

Работы же по этапу № 4 выполнены генпроектировщиком в полном объеме 26.12.2017 в период с 08.11.2017 по 26.12.2017, то есть в пределах срока производства работ по этапу № 4 с учетом перенесения сроков выполнения работ по предшествующим этапам № 1-3.

Письмом от 15.01.2018 № ВТ-23/0068-05 АО «Ленгидропроект» уведомило об удержании из суммы платежа за выполнение четвертого этапа работ по Договору неустойки за допущенные 45 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 14.11.2017 по 28.12.2017 в сумме 496 404,27 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение этапа № 4 по договору в размере 496 404,27 рублей, необоснованно удержанная ответчиком в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ по данным этапам.

Исследовав расчет неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ по этапу № 5 на соответствие условиям договора при направлении дела на новое рассмотрение, суд установил следующее.

По этапу № 5 (рассмотрение и согласование проекта в надзорных органах, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, получение разрешения на захоронение извлеченного донного грунта) работы должны быть выполнены генпроектировщиком  с 01.10.2017 по 29.12.2017, что составляет 90 дней.

Судом установлено, что работы по этапу № 5 выполнены генпроектировщиком в полном объеме 16.11.2018, что следует из даты составления акта № 309, подписанного заказчиком.

Как следует из текста претензии № СЛ-23/2933-05 от 12.12.2018 об удержании неустойки по этапу № 5 заказчик частично признал следующие периоды невозможности выполнения генпроектировщиком работ по этапу № 5, составляющие 77 календарных дней:

17 календарных дней, с 27.03.2018 по 12.04.2018, запрос и получение Генпроектировщиком дополнительных документов для прохождения Государственной экологической экспертизы. Документы предоставляет Заказчик;

44 календарных дня, с 16.05.2018 по 28.06.2018, получение решения на предоставление водного объекта в пользование. Решение получает Заказчик;

8 календарных дней, с 11.07.2018 по 18.07.2018, с даты отказа Росприроднадзором в выдаче разрешения на захоронение донного грунта до даты получения отказа Генпроектировщиком;

8 календарных дней, с 31.07.2018 по 07.08.2018, с даты повторного направления в Росприроднадзор документов на получение разрешения на захоронение донного грунта на 2018-2028 гг. по дату направления отдельного запроса на разрешение на захоронение на 2018 г.

Таким образом, письмом № 1СЛ-23/2933-05 от 12.12.2018 заказчик уведомил об удержании из суммы платежа за выполнение пятого этапа работ по Договору неустойки за допущенные 257 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 30.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 1 171 350,80 рублей за вычетом 77 календарных дней, в которых признал невозможным выполнение работ генпроектировщиком.

Оценив положения пунктов 7.1 и 11.2 договора в их взаимосвязи относительно начисления неустойки за нарушение срока выполнения этапа № 5 договора, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 04.09.2018 по 16.11.2018 от цены договора 11 031 206,03 рублей, поскольку выполнение обязательств по частям не предусмотрено, что составило 816 309,25 рублей.

Поскольку согласно письму № 1СЛ-23/2933-05 от 12.12.2018 заказчик удержал неустойку из суммы платежа по этапу № 5 Договора, в размере 1 171 350,80 рублей, а судом признано обоснованным удержание неустойки лишь за период с 04.09.2018 по 16.11.2018 на сумму 816 309,25 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по этапу № 5 договора в размере 355 041,26 рублей, необоснованно удержанная заказчиком в счет неустойки.

Остальная часть требований о взыскании задолженности по договору подряда № 742/р от 06.02.2017 по этапу № 5 признана судом необоснованной, в удовлетворении указанной части заявленных требований суд отказывает.

Таким образом, судом всего признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по выполнению этапов № 1-5 по договору подряда № 742/р от 06.02.2017 в размере 3 234 117,52 рублей: по этапу № 1 в размере 1 544 368,84 рублей, по этапу № 2, №3 в размере 286 811,36 рублей, по этапу № 4 в размере 496 404,27 рублей, по этапу № 5 в размере 355 041,26 рублей. 

Оценивая ходатайство истца о снижении исчисленной неустойки по этапу работ № 5 по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания судом необоснованной начисления заказчиком неустойки по этапам работ № 1-4 договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 742/р от 06.02.2017 в размере 3 234 117,52 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687 737,69 рублей (уточненные требования). 

Судом установлено, что ответственность заказчика в виде уплаты пени за несвоевременную оплату выполненных работ положениями договора подряда № 742/р от 06.02.2017 не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 11.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договорам. 

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями пунктов 8.4, 8.5 договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет платежи по Договору по каждому этапу выполненных работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего все обязательные реквизиты в соответствии с требованиями Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, подписанного в порядке, определенном настоящим Договором, Заказчик производит расчет с Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета и счета-фактуры.

Как установлено судом ранее при исследовании обстоятельств правомерности удержания заказчиком неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по этапам №№ 1-5 договора подряда № 742/р от 06.02.2017, работы выполнены генпроектировщиком на основании актов формы КС-2: № 211 от 13.10.2017 на сумму 5 529 747,53 рублей (этап № 1), № 212 от 08.11.2017 на сумму 333 442 рублей (этап № 2), № 213 от 08.11.2017 на сумму 1 190 687,73 рублей (этап № 3), № 307 от 26.12.2017 на сумму 2 805 977,46 рублей (этап № 4), № 309 от 16.11.2018 на сумму 1 171 350,80 рублей (этап № 5).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что акты формы  КС-2 подписаны заказчиком в следующие даты, что подтверждается указанием соответствующих дат в актах:

№ 211 от 13.10.2017 – 18.10.2017(этап № 1), 

№ 212 от 08.11.2017 – 13.11.2017 (этап № 2), 

№ 213 от 08.11.2017 – 13.11.2017 (этап № 3), 

№ 307 от 26.12.2017 – 28.12.2017 (этап № 4), 

№ 309 от 16.11.2018 – 10.12.2018 (этап № 5).

Таким образом, судом отклонены доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате полученных результатов работ по Этапам 1-3 с 02.08.2017, при этом суд связывает возникновение обязанности по оплате выполненных Истцом Работ по Этапам № 1-5 с моментом оформления соответствующих актов, а именно: акта № 211 от 18.10.2017, акта № 212 от 13.11.2017, акта №213 от 13.11.2017, акта № 307 от 28.12.2017, акт № 309 от 10.12.2018, что частично соответствует уточненному расчету истца по состоянию на 30.03.2021. 

На основании изложенного, суд с учетом положений пункта 8.5 договора, статьи 395 ГК РФ произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм задолженности по оплате выполненных работ, признанных судом обоснованными по этапам № 1-5 по договору № 742/р от 06.02.2017:

по акту № 211 от 13.10.2017, исходя из суммы задолженности 1 544 368,84 рублей, за период со 02.11.2017 по 30.03.2021, что составило 342 540,91 рублей (этап № 1);

по акту № 212 от 08.11.2017, № 213 от 08.11.2017, исходя из суммы задолженности 13.11.2017 286 811,36 рублей за период с 23.11.2017 по 30.03.2021, что составило 62 253,35 рублей (этапы № 2,3), 

по акту № 307 от 26.12.2017, исходя из суммы задолженности 496 404,27 рублей, за период со 02.02.2018 по 30.03.2021, что составило 100 092,78 рублей (этап № 4), 

по акту № 309 от 16.11.2018, исходя из суммы задолженности 355 041,26 рублей, за период со 15.01.2019 по 30.03.2021, что составило 46 604,75 рублей (этап № 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 491,79 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать как заявленных необоснованно.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2123 от 01.09.2020 в сумме 41 741,35 рублей и по платежному поручению № 300 от 12.02.2021 на сумму 2 173,76 рублей, а всего в размере 43 915,11 рублей. 

Государственная пошлина за подачу настоящего уточненного заявления составляет 43 933 рублей. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку уточненные требования удовлетворены частично на 77,25 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 937,32 рублей, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 17,89 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ленгидропроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда № 742/р от 06.02.2017 в размере 2 682 625,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 491,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 937,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ленгидропроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 17,89 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова