СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6663/2023-АК

г. Пермь

27 июля 2023 года

Дело № А60-5046/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэн-Сервис» (с 26.06.2023 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2023 года

по делу № А60-5046/2023    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэн-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ТСН «ЖК Ботанический сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 01.02.2023 №29-05/01/3768,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэн-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ТЭН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо)  о признании решения Департамента от 01.02.2023 №29-05/01/3768 недействительным.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН ЖК «Ботанический сад».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), после подачи жалобы заявитель изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис».

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд именует сторону исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ, не может быть председателем такого ТСЖ. Вместе с тем заинтересованным лицом принято оспариваемое решение (на основании протокола от 06.01.2022 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 8 Марта, 202/4 в г. Екатеринбурге) о смене способа управления на основании заявления ФИО2 от 07.12.2022, который в момент подачи такого заявления не являлся собственником квартиры в спорном доме. При этом Департаментом нарушены требования Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, установленные 19.01.2022 определением о принятии обеспечительных мер по делу № 2-1688/2022, в виде запрета Департаменту вносить изменения в перечень многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, в отношении многоквартирного дома № 202/4 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге на основании протокола № 1. Определения суда о снятии обеспечительных мер до настоящего времени не вынесено, следовательно, меры обеспечения не сняты. Обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-1790/2023, рассматриваемого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. В материалы дела заявителем представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд не принял его во внимание при вынесении решения, не дал ему должную оценку.  

Департамент с жалобой заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТЭН-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 16.07.2020. 

Указанный многоквартирный дом внесен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ТЭН-Сервис», являющийся приложением к реестру лицензий по управлению многоквартирными домами Свердловской области решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.07.2020 № 29-01-82/21628.

01.02.2023 в адрес ООО «УК «ТЭН-Сервис» поступило решение Департамента от 01.02.2023 № 29-05-01/3768 об исключении с 01.03.2023 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> из перечня домов, управление которыми осуществляет заявитель, в связи с решением общего собрания собственников помещений о выборе иного способа управления многоквартирным домом с управляющей организации на товарищество собственников недвижимости.

Полагая, что решение  от 01.02.2023 № 29-05-01/3768  является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив решение Департамента  от 01.02.2023 № 29-05-01/3768на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы об исключении с 01.03.2023 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> из перечня домов, управление которыми осуществляет заявитель, обоснованными. 

Изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр, Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (ГИС ЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя.

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении МКД, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же МКД, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 15 Порядка).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

Оценив представленные доказательства с учетом перечисленных правовых норм, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что Департамент действовал в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации и Порядком № 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий; принятое в отношении ООО «УК «Тэн-Сервис» решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>  соответствует Порядку № 938/пр.

Так, в соответствии с указанным порядком в Департамент поступило заявление ТСН «ЖК Ботанический сад» от 07.12.2022 № 63880-К.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение от 20.12.2022 № 29-05-01/47381 о приостановлении рассмотрения заявления ввиду несоблюдения пп. «в» п. 10 Порядка, а именно: отсутствия заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, а именно от Общества.

Департаментом в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр  запрошена информация как у общества (запрос от 20.12.2022 № 29-05-01/47335), так и у товарищества (запрос информации содержится в решении от 20.12.2022 № 29-05-01/47381 о приостановлении рассмотрения заявления).

По результатам рассмотрения заявления товарищества, ввиду соблюдения требований, установленных Порядком, Департаментом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество (решение Департамента от 01.02.2023 № 29-05-01/3791).

 Общество проинформировано о внесении изменений в реестр лицензий письмом от 01.02.2023 № 29-05-01/3768.

Судом установлено, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 07.12.2022 № 63880-К подписано представителем Товарищества, а не его председателем. В качестве подтверждения полномочий представителя приложена доверенность от 19.04.2022, выданная от имени ТСН «ЖК Ботанический сад» ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества смена собственника в помещении № 20 МКД произошла 24.10.2022, соответственно, на момент выдачи доверенности ФИО2 обладал полномочиями по ее выдаче.

При этом смена руководителя организации (в данном случае – прекращение полномочий председателя товарищества) не прекращает действие доверенности уполномоченного представителя юридического лица (пункт 1 статьи 188 ГК РФ).

Более того, отсутствие председателя правления ТСН «ЖК Ботанический сад» не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

 Вопрос внесения изменения в реестр лицензий Свердловской области и вопрос проведения контрольного (надзорного) мероприятия на предмет истечения полномочий председателя правления ТСН «ЖК «Ботанический сад» не являются взаимосвязанными обстоятельствами, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что обращения граждан по вопросу законности осуществления деятельности председателя правления не имеют правового значения при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

 Апелляционным определением от 01.09.2022 по делу № 33-13916/2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2022 по делу № 2-1688/2022 оставлено без изменений в части вопроса № 3 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.01.2022 № 1.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу создания ТСН «ЖК Ботанический сад» признано законным, а судебные акты вступили в законную силу, то в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска отменено. 

Вопреки доводам жалобы, определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2022 по делу № 2-1688/2022 не является действующим с 01.09.2022.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.01.2023 по делу № 2-1790/2023 в отношении Департамента применены меры обеспечения в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области на основании протокола общего собрания членов ТСН «ЖК «Ботанический сад» от 06.10.2022 № 1.

В настоящем случае, оспариваемое решение Департамента от 01.02.2023 № 29-05-01/3768 вынесено на основании заявления ТСН «ЖК Ботанический сад» от 07.12.2022, которое подано на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.01.2022 № 1, а не на основании протокола общего собрания членов ТСН «ЖК «Ботанический сад» от 06.10.2022 № 1.

Таким образом, определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.01.2023 по делу № 2-1790/2023 не распространяет свое действие и на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 06.01.2022 № 1 ввиду конкретики резолютивной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-5046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2023 №1287.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

 

В.Н. Якушев