АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6572/2023

09 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.07.2023;  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд», общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение от 09.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А73-11391/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...>, помещ. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682909, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682909, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

о взыскании 18 291 958,49 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, далее – общество ИНН 

<

***>) о взыскании 5 237 089,19 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, далее – общество ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 237 089,19 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с общества ИНН 155и общества ИНН 

<

***> основной долг в размере 5 237 08,19 руб. с общества ИНН 

<

***> - основной долг в размере                           10 474 178,38  руб. 

Определением суда от 08.11.2022 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск общества ИНН 

<

***> к истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 156,82 руб., который определением от 28.09.2023 выделен для рассмотрения в отдельном производстве, делу присвоен № А73-16338/2023.

Также истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу ИНН 

<

***> о взыскании 2 580 690,92 руб., делу присвоен № А73-9418/2022.

Определением от 24.11.2022 настоящее дело и дело №А73-9418/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А73-11391/2022.

После истец отказался от иска к обществу ИНН 

<

***>, просил взыскать с общества ИНН 

<

***> сумму 18 291 958,49 руб. (15 711 267,57 руб. +                                    2 580 690,92 руб.).

Общество ИНН 

<

***> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.10.2023 в связи с отказом истца от иска в этой части производство по делу в части требования к обществу ИНН 

<

***> о взыскании 5 237 089,19 руб. прекращено. С общества ИНН 

<

***> в пользу истца взысканы: задолженность в размере 10 474 178,38  руб., расходы в виде государственной пошлины в размере 65 541 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 186 руб. С истца в пользу общества ИНН 

<

***> взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 810,40 руб. 

В результате зачета взыскано с общества ИНН 

<

***> в пользу истца                               10 506 908,98 руб.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд                   и просил взыскать с ответчика 18 291958,49 руб.; общество ИНН 

<

***> также обратилось с апелляционной жалобой о несогласии с судебным актом в удовлетворенной части; по результатам рассмотрения жалоб, постановлением от 06.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец и общество ИНН 

<

***> обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить.

Истец в жалобе и его представитель в судебном заседании настаивали, что выводы судов о необходимости вычета доли общества ИНН 

<

***> из подлежащей покрытию суммы долга, ошибочны в связи с наличием соглашения об обязательствах между аффинированными взаимосвязанными лицами. Отказ истца от права требования к одному из солидарных ответчиков не означает отсутствие права взыскания с другого в силу соглашения, перераспределившего общие правила регресса.

Общество ИНН 

<

***> в жалобе и его представители в суде округа полагали выводы судов о наличии оснований для взыскания долга в пользу истца несостоятельными, поскольку ответчик соглашения от 01.03.2019 не подписывал, вместе с этим условия для оплаты исполнения в пользу ООО «Транзит Авто» по акту 2017 не наступили, а заключение судебной экспертизы - недопустимое доказательство, составленное с нарушением закона. Также считают, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Общество ИНН 

<

***>, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представило, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их  удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу №А73-22151/2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 отменено: с истца и обществ ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***> в пользу ООО «Транзит Авто» солидарно взыскано: основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам - 6 000 руб., в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина по иску в размере 101 021 руб.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 исполнено истцом в размере 15 711 267,57 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А73-5444/2018 решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменено: с истца в пользу ООО «Транзит Авто» взысканы убытки в размере 2 549 743 руб., расходы на оплату экспертизы                      30 047,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 руб. В остальной части в иске отказано.

Истцом исполнено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 на сумму 2 580 690,92, что подтверждено соответствующими платежными документами руб. 

01.03.2019 между истцом и обществом ИНН

<

***> заключено соглашение № 010319, со ссылкой на статью 421 ГК РФ (свобода договора) о том, что: общество ИНН

<

***> создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>, в настоящее время истец); при реорганизации к обществу ИНН 

<

***> на основании передаточного акта и дополнений к нему перешли определенные в нём права, обязанности, обязательства, а также, что:

- согласно разделу №1 определен период - с даты создания ООО                  «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и по 01.05.2017 включительно.

- «передаточный акт» - передаточный акт при реорганизации, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» протоколом №9/11 от 13.12.2018.

- «активы» - объекты гражданских прав, включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права (права аренды), неимущественные права (лицензионные права), имущественные обязательства (дебиторская задолженность), права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу третьих лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО                    «Рос-ДВ» имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях этого общества за указанный период, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 передаточного акта и отнесенных в пункте 4 передаточного акта к выделяемому лицу – общество ИНН

<

***>, это общество обязуется оплатить сумму, в размере подлежащих уплате ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) платежей или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований.

Суды из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018 установили, что 08.07.2015 между ООО «Транзит Авто» (займодавец) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (заемщик) был заключен договор займа № 1 на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег в срок до  31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,6% годовых. Начисление процентов осуществляется ежемесячно. Согласно пункту 3.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца, либо другим путем, не противоречащим законодательству РФ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора займа заимодавец платежным поручением от 23.07.2015 №8 перечислил ООО «Рос ДВ» денежные средства в размере 9 302 007,98 руб. На основании письма заемщика от 22.07.2015 займодавец произвел пять платежей третьим лицам в счет оплаты расходов по текущей деятельности ответчика на общую сумму 697 992,02 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018 с истца, общества ИНН 

<

***>, общества ИНН 

<

***> в пользу ООО «Транзит Авто» (ИНН 

<

***>) взысканы: основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602,74 руб.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А73-5444/2018 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края ФИО4 в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021- ИП, возбужденного 26.01.2017 в отношении ООО «Транзит Авто» по исполнительному листу от 18.01.2017 № 2-1048/2017, выданному Индустриальным районным судом                                                   г. Хабаровска, наложен арест на лесоматериалы в количестве 5564,43 куб. м на сумму 30 000 000 руб., находящиеся на погрузочном пункте, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо,                                      с. Владимировка.

Арест наложен на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017, которым удовлетворены заявления ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» и Пак А.К. о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с ООО «Транзит Авто» и Пак А.К. неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 6 571 227,67 руб. 

В дальнейшем, Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству исковое заявление истца к ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь», ООО «Транзит Авто» об исключении из акта ареста круглых лесоматериалов в объеме 5 564,43 куб. м, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №2786/17/27021-ИП, возбужденного 26.01.2017 на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 по делу                         № А73-2507/2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-2507/2017 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Транзит Авто» и ОСП по району им. Лазо Хабаровского края перемещать лесоматериалы с погрузочного пункта, расположенного в                                           с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края, арестованные по акту наложения ареста в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017 по этому делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017 по делу №А73-10284/2015 по заявлению конкурсного кредитора истца ФИО5 приняты обеспечительные мере в виде наложения ареста на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб. м, находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка. Определено место хранения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м на  погрузочную площадку, расположенную по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка. Хранителем лесоматериалов в количестве 5 564, 43 куб. м определен истец, который не возражал против передачи ему на хранение спорного имущества. В рамках дела №А73-3248/2017 судебным актом от 12.12.2017 хранителем спорных лесоматериалов определен истец по заявлению самого ответчика.

Суд признал установленным факт ухудшения качественных характеристик лесоматериалов в период с 02.03.2017 по 20.09.2018 с уменьшением стоимости лесоматериалов на сумму 8 407 128,12 руб., что и составило убытки ООО «Транзит Авто», а также факт ненадлежащего хранения истцом лесоматериалов и с истца в пользу ООО «Транзит Авто» взысканы убытки в размере 2 549 743 руб., связанные с ухудшением качественных характеристик лесоматериалов, за период с 02.03.2017 по 20.09.2018, расходы на оплату экспертизы 30 047,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

Поскольку денежные средства по вышеуказанным судебным актам выплачены истцом в полном объеме, последний, ссылаясь на условий соглашения от 01.03.2019, обратился к обществу ИНН 

<

***>, обществу ИНН 

<

***> с требованием выплатить ему денежные средства в порядке регресса, направив в их адрес претензии от 24.05.2022 об оплате суммы задолженности в размере 5 237 089,19 руб. 

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который требования истца удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа в пределах доводов кассационных жалоб, поддерживает суды, которые исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 данной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Проверяя довод истца о том, что взыскание денежных средств в порядке регресса с общества ИНН 

<

***> в большем объеме, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, обусловлено соглашением 2019 года, которое предусматривает его обязанность произвести такую выплату, и возражения общества ИНН 

<

***> о недействительности соглашения от 01.03.2019, суды учли, что в рамках дела № А73-1079/2023, был разрешен спор по вопросу ничтожности названного соглашения и акта от 13.12.2018.

Решением суда от 24.04.2023 по делу № А73-1079/202, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении этого дела суды установили, что передаточный акт составлен за пределами реорганизации и в налоговый орган для регистрации процедуры не представлялся, не учитывался при принятии решения налоговым органом о регистрации реорганизации юридического лица, и поэтому он не является передаточным актом (разделительным балансом) в понимании пункта 4 статьи 58 ГК РФ, а данный документ – это приложение к соглашению от 01.03.2019, которым регулируются внутренние отношения между солидарными должниками, возникшими после исполнения одним из них солидарной обязанности перед кредиторами. Соглашение от 01.03.2019 и передаточный акт от 13.12.2018 заключены не в целях исполнения требований законодательства по предоставлению необходимого пакета документов на регистрацию реорганизации, поскольку регистрация к дате их заключения уже состоялась, равно и не для определения обязанного перед кредитором лица по итогам этой реорганизации, а для определения порядка и условий исполнения одним из солидарных должников перед другим регрессной обязанности по правилам статьи 325 ГК РФ, что соответствует положениям названной нормы ГК РФ.

Иными словами, при установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заключение и исполнение оспариваемых документов (соглашения и акта) регулируются положениями статей 421 и 325 ГК РФ (добровольная фиксация волеизъявления сторон о распределении регрессных обязательств), а не положениями статей 57 - 60 ГК РФ, устанавливающими порядок реорганизации юридического лица и требования при ее государственной регистрации.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу обществом ИНН 

<

***> было заявлено о фальсификации соглашения от 01.03.2019, со ссылкой на то, что ФИО6 указанное соглашение не подписывала, в судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля, это подтвердила. При этом в целях проверки заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 09.02.2023, запись «ФИО6», расположенная в графе: «За сторону 2, ФИО6, ФИО7» на четвертой странице соглашения от 01.03.2019, выполнена ФИО6; подписи от имени ФИО6, расположенные на четвертой странице соглашения от 01.03.2019, в графе: «10 реквизиты сторон, ООО «Россыпи Дальнего Востока», представитель по доверенности от 11.01.2019», а также подпись в графе: «За сторону 2, ФИО6, ФИО7», а также на сшивке, скрепленной подписью сторон, на оборотной стороне соглашения и передаточного акта от 13.12.2018, выполнены самой ФИО6.

Истцом в подтверждение полномочий ФИО6 на подписание соглашения от 02.03.2019 была представлена доверенность от 11.01.2019, согласно которой ООО «РОС-ДВ» в лице генерального директора ФИО7 уполномочивает её совершать от имени доверителя следующие действия: с правом на подписание сделок (договоров, соглашений) договоров, сделок, соглашений, в том числе договоров поручительства, документов первичного бухгалтерского учета, документов по исполнению сделок (договоров, соглашений), совершенных в ходе хозяйственной деятельности общества, корпоративных договоров, соглашений иных документов.

Общество ИНН 

<

***> заявило о фальсификации доверенности, а также о фальсификации представленных истцом: договора поручительства от 01.03.2019, заключенного между обществом ИНН 

<

***> и ФИО8; договора от 01.03.2019, заключенного между обществом ИНН 

<

***> и ФИО9; договора поручительства от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО6; договора поручительства от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (подписан по доверенности ФИО6); договора поручительства от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (подписанного лично ФИО7); соглашения от 01.03.2019 на 4 листах, подписанного от имени обществом ИНН 

<

***> генеральным директором ФИО7; гарантийного письма от 27.11.2019 за подписью ФИО7

Суды, ссылаясь на положения части 1 статьи 64 и статей 71, 168                            АПК РФ, а также разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о том, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, сочли ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку перечисленные документы не влияют на разрешение спора по существу и имеются доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства.

Также судом первой инстанции был принят во внимание договор поручительства от 01.03.2019 №РД/СВМ-2019, заключенный между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (кредитор) и ФИО7 (поручитель), подписанный лично ФИО7, согласно которому поручитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором отвечать перед кредитором за исполнение обществом ИНН 

<

***>, обязательств по соглашению от 01.03.2019.

Указывая на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 1 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды признали, что подписывая договор поручительства от 01.03.2019 №РД/СВМ-2019, соглашение от 01.03.2019 № 010319 ФИО7 одобрил сделку, заключенную ФИО6

Для проверки заявления о фальсификации в отношении доверенности от 11.01.2019, соглашения от 01.03.2019 № 010319 на 4 листах, подписанного от имени общества ИНН 

<

***> генеральным директором ФИО7, договора поручительства от 01.03.2019, подписанного лично ФИО7 судом была назначена судебная почерковедческую экспертиза, проведение которой поручено ФБУ 2Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 09.08.2023 №1146/3-3-01 подписи от имени ФИО7, расположенные в доверенности от 11.01.2019, на четвертом листе соглашения от 01.03.2019 № 010319, в договоре поручительства от 01.03.2019 № РД/СВМ, выполнены самим ФИО7

При этом судами не установлено нарушений проведения экспертиз экспертами, какие-либо неясности, противоречия в выводах экспертов не выявлены, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и было отклонено, равно как и ходатайства о назначении экспертизы для определения давности изготовления документов, поскольку по мотивированным выводам судов, так как подписи на соглашениях принадлежат ФИО6 и ФИО7, то дата изготовления документа в данном случае не имеет правового значения, так же как и место заключения соглашения, поскольку стороны, подписав соглашение, согласовали его существенные условия и приняли на себя обязательства, в нём изложенные.

Оценивая доводы ответчика - общества ИНН 

<

***>, повторно заявленные суду округа, суды исходили из того, что его обязательство может возникнуть при наличии в совокупности следующих условий:

- взыскание должно быть произведено с истца в пользу третьих лиц;

- задолженность возникла по гражданско-правовым обязательствам, основанным на деятельности, действиях, бездействиях истца за период, определенный соглашением - с даты создания ООО «Рос-ДВ» и по 01.05.2017 включительно, а также после его окончания;

- задолженность возникла в связи с эксплуатацией активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 передаточного акта и отнесенных в пункте 4 передаточного акта в выделяемое лицо общество ИНН 

<

***>.

Общество считает, что пункты соглашения не соблюдены, так как взыскание произведено с трех ответчиков, задолженность возникла не в связи с эксплуатацией активов.

В целях толкования условий соглашения сторонами суду были представлены заключения специалистов-лингвистов по толкованию его условий и заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суды правомерно отклонили доводы истца о необоснованно вычтенном размер доли общества ИНН 

<

***> на сумму 5 237 089,14 руб., поскольку в силу положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, истец, как исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поэтому выплаченная истцом денежная сумма в размере 15 711 267,57 руб. подлежит делению на три равные части в сумме 5 237 089,19 руб. – на каждого из солидарных должников.

В этой связи суды признали, что обязательство общества ИНН 

<

***> подпадает под положения о регрессе, так как возникло из договора займа от 08.07.2015, и поэтому общество не может быть освобождено от ответственности, возложенной на него решением суда солидарно, и лично для него в размере 5 237 089,19 руб. По обоснованному замечанию судов, эта часть задолженности перед истцом не подлежит перераспределению и взысканию с иного солидарного ответчика по судебному делу - общества ИНН 

<

***> со ссылкой на соглашение от 01.03.2019 №010319 

Также судами верно отмечено, что довод истца о неверно определенном периоде возникновения обязательств, несостоятелен, поскольку убытки, взысканные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А73-5444/2018, возникли после 01.05.2017.

Вместе с этим, суды учли, что истцом заявлено, а судом первой инстанции принят частичный отказ истца от иска к обществу с ИНН 

<

***>, производство по делу по иску о взыскании 5 237 089,19 руб. было прекращено.

В связи с чем, суды правомерно сочли подлежащей взысканию с общества ИНН 

<

***> в пользу истца задолженности в размере 10 474 178,38 руб., и в остальной части исковых требований - отказали.

При этом судами мотивировано отклонены доводы общества ИНН 

<

***> о том, что пунктом 5 соглашения от 01.03.2019 предусмотрен порядок осуществления выплат, компенсаций, который истцом не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационные жалобы удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А73-11391/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина