830/2017-10370(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-3355/2015

г. Самара

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт 

представитель ФИО3 (по устному ходатайству) – лично, паспорт  от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года, в помещении  суда, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по  делу № А65-3355/2015 (судья Гарапшина Н.Д.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая  Компания» ФИО2 о признании обоснованным привлечение индивидуального  предпринимателя ФИО4 для оказания услуг по хранению  имущества должника в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО  «АБК» в ходе проведения процедуры конкурсного производства на срок с 17.07.2016 до  его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлении размера оплаты услуг  индивидуального предпринимателя ФИО4 по хранению имущества должника в  размере 150000 руб. ежемесячно за счет имущества должника в части, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Альметьевская Буровая Компания»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «СервисТЭК-Бурение» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 года общество с  ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания», г. Альметьевск  Республики Татарстан, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2016 г. поступило заявление  конкурсного управляющего должника о привлечении ИП Кинтаева А.Б. для оказания  услуг по хранению имущества должника в целях обеспечения деятельности конкурсного  управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства на срок с  17.07.2016 до его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлении размера  оплаты услуг ИП Кинтаева А.Б. по хранению имущества должника в размере 150 000 руб.  ежемесячно за счет имущества должника.  

В суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета  требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать  обоснованным привлечение ИП ФИО4 для оказания услуг по хранению  имущества должника в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО  «АБК» в ходе проведения процедуры конкурсного производства на срок с 17.07.2016 до  его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установить размер оплаты услуг  индивидуального предпринимателя ФИО4 по хранению имущества должника в  размере 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

Определением от 22 ноября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Альметьевская Буровая Компания», г. Альметьевск Республики Татарстан, ФИО2 удовлетворил частично.  

Признал обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя ФИО4 для оказания услуг по хранению имущества должника (буровой установки) в целях  обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АБК» в ходе проведения  процедуры конкурсного производства на срок с 27.07.2016 до его реализации в порядке,  установленном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Установил размер оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО4  по хранению указанного имущества в размере 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества  должника ООО «АБК». В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода о необходимости  снижения размера вознаграждения привлеченного специалиста ИП ФИО4 до  100 000 рублей в месяц, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с  жалобой.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал оценку  документам, не приобщенным к материалам дела. Считает, что прайс-листы ООО  «Охранное предприятие «Ратибор», ООО «Охранное предприятие «Рейнджер» являются  недопустимыми доказательствами. Так же отмечает, что согласно ответам ООО  «Охранное предприятие «Ратибор», ООО «Охранное предприятие «Рейнджер» они не  могут оказать услуги по хранению имущества ООО «АБК» - буровой установки.  

Из представленных в материалы дела ответов от организаций следует, что  конкурсным управляющим ИП ФИО4 был привлечен по самой низкой цене.  

Указывает на то, что ИП ФИО4, получив оспариваемое определение суда  первой инстанции заявил о намерении расторгнуть договор на оказание услуг по  хранению имущества ООО «АКБ», поскольку оплата услуг в размере 100 000 рублей для  него неприемлема. Сложившаяся ситуация может привести к невозможности обеспечить  сохранность имущества ООО «АКБ», что не соответствует целям конкурсного  производства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017  г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к  производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и его  представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда  первой инстанции отменить в оспариваемой части.  

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  предоставлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  документов – копий ответов ООО «Охранное предприятие «Ратибор», ООО «Охранное  предприятие «Рейнджер» на запрос о возможности заключить договор на оказание услуг  по охране имущества ООО «АБК», в которых вышеуказанные охранные предприятия  указывают на то, что оказание охранных услуг не предоставляется возможным; копии  письма от 28.11.2016 г. от ИП ФИО4 о расторжении заключенного договора  хранения от 16.11.2015, в связи с вынесенным определением Арбитражного суда  Республики Татарстан, в котором судом был установлен размер оплаты услуг хранителя  по вышеуказанному договору в сумме 100 000 рублей ежемесячно; копии письма в адрес  ИП ФИО4 с просьбой отсрочить расторжение договора до рассмотрения  апелляционной жалобы; копии письма от ИП ФИО4 о возможности отсрочки  расторжения договора.  

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  ФНС России, в лице УФНС России по Республике Татарстан предоставили ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного  органа. По существу требований апелляционной жалобы поясняют, что Арбитражный суд  Республики Татарстан должным образом исследовал все обстоятельства дела и пришел к  правильному выводу, в связи с чем просят отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы. Судом приобщены предоставленные документы к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд  рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  руководствуясь требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу  о необходимости отмены судебного акта в оспариваемой части исходя из следующего.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно  

и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия, возложенные в  соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся  расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения своей деятельности.  

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность  доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается  на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене.  

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости  активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более  одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.  

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7  Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности.  

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в  целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата  услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных  лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в  суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в  порядке, определенном статьей 60 Закона.  

Арбитражным судом установлено, что основанием для обращения конкурсного  управляющего с настоящим заявлением явилось превышение лимита расходов на оплату  услуг привлеченного лица на период конкурсного производства.  

Устанавливая размер вознаграждения для охраны имущества должника - буровой  установки, суд первой инстанции исходил из необходимости снижения заявленного  размера вознаграждения с 150 000 рублей до 100 000 рублей.  

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции ориентировался на содержание  прайс-листов, размещенных в сети интернет о стоимости услуг вооруженной охраны ООО  "Охранное предприятие "Ратибор" и ООО "Охранное предприятие "Рейнджер" ( л.д. - том  3 л.д. - 62-63).  

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ООО «АБК»  ФИО2 при рассмотрении спора в первой инстанции были приобщены  ответы охранных предприятий и организаций, занимающихся оказанием услуг по  хранению имущества, отражающих стоимость услуг по хранению спорного имущества  (буровой установки), в соответствии с которыми стоимость услуг по охране составляет от  158000 руб. до 250000 руб. При этом, некоторые организации указали на предоплату либо  отсутствие возможности оказать услуги с отсрочкой оплаты (Т. 1 л.д. 95-101, Т. № 2 л.д. 3- 9).  

Судом первой инстанции верно отмечено, что оказываемые привлеченным  специалистом ИП ФИО4 услуги связаны с обеспечением сохранности  имущества должника, являются необходимыми и обоснованными исходя из целей  конкурсного производства в целом и возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей с учетом определенной собранием кредиторов начальной стоимости  продажи имущества должника, его технической сложности, назначения, характеристик и  местонахождения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что прайс-листы не приобщались к  материалам дела отклоняются судебной коллегией.  

Действительно указанные прайс-листы не предоставлялись сторонами, однако  указанные сведения носят общедоступный характер.  

В связи с тем, что суд первой инстанции ссылался на сведения из данных Интернет  ресурсов, указанные страницы были распечатаны и приобщены судом к материалам дела,  что не противоречит положениям статьи 64 АПК РФ.  

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводы, что выводы суда первой  инстанции о необходимости установления размера вознаграждения в размере 100 000  рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приобщенные судом прайс-листы носят общий характер и не могли являться  основанием для вывода о более низкой цене охранных услуг с учетом специфики  конкретного объекта охраны, его месторасположения.  

В свою очередь конкурсным управляющим представлены сведения от аналогичных  охранных организаций - "Охранное предприятие "Ратибор" и ООО "Охранное  предприятие "Рейнджер" о возможности организации охраны конкретного объекта -  имущества должника Буровой установки Уралмаш БУ ЗД-86, в соответствии которыми  стоимость услуг в сутки составит 6240 рублей (ООО "Охранное предприятие "Рейнджер"),  что составляет более 150 000 рублей в месяц, а ООО ОП "Ратибор" не имеет возможности  заключить договор охраны в связи с удаленностью объекта.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого  Определения у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения расчетов  по имеющимся в материалах обособленного спора прайс-листам, размещенных в сети  интернет, без ответов о возможности предоставления охранных услуг данными  организациями и оценки размера стоимости услуг исходя из конкретного специфичного  объекта охраны.  

Судебная коллегия соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы, что  конкурсным управляющим был привлечен специалист ИП ФИО4 по максимально  возможной низкой цене - 150 000 рублей.  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судебной  коллегией обоснованными, и требование конкурсного управляющего об установлении  размера оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по хранению  

имущества должника в размере 150000 руб. ежемесячно за счет имущества должника  подлежит удовлетворению.  

Так как доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу № А65- 3355/2015 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об  установлении размера оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по  хранению имущества должника «Буровая установка Уралмаш БУ ЗД-86» в размере 150  000 руб. ежемесячно за счет имущества должника ООО «Альметьевская буровая  компания.  

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по  делу № А65-3355/2015 отменить в части установления размера оплаты услуг  индивидуального предпринимателя ФИО4 по хранению имущества «Буровая  установка Уралмаш БУ ЗД-86» в размере 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества  должника ООО «Альметьевская Буровая компания».  

Принять в этой части новый судебный акт. 

Установить размер оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО4  по хранению имущества должника «Буровая установка Уралмаш БУ ЗД-86» в размере 150  000 руб. ежемесячно за счет имущества должника ООО «Альметьевская буровая  компания».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи Г.М. Садило  

 Е.А. Серова