АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5114/2018

г. ФИО3

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, ФИО3ская область, ФИО3, Нововятский район)

к  Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>),

третье лицо – Муниципальное образование «Город ФИО3» в лице Департамента финансов администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

о взыскании 110 222 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО4, по доверенности от 10.09.2018 б/н (сроком действия до 10.09.2021),

от Ответчика, от Третьего лица -  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 110 222 рублей 03 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы взиманием ответчиком платы за пользование земельным участком в завышенном размере.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с признанием недействующими пункта 6 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО3»),   Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение № 241/925), со стороны предпринимателя возникла переплата по арендной плате по договору аренды от 14.04.2016 № 69272 в размере 110 222 рублей 03 копеек за период действия договора аренды земельного участка, являющаяся неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика,  расчет  размера арендной платы был произведен обоснованно, переплата со стороны истца отсутствует, поскольку платежи   осуществлялись истцом добровольно в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, указывает на то, что  пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО3»)  считается недействующим с момента вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017.  

В  отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

14.04.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель)  заключен договор аренды земельного участка № 69272 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  43:40:000400:47, площадью 618,0 кв.м.,  расположенный по адресу :ФИО3ская область г. ФИО3, Первомайский район, ул.Свободы, д.139 для размещения торгово-офисного здания.

Договор аренды заключен на срок с 11.03.2016 по 11.03.2019. Арендатор фактически занимает земельный участок с 25.11.2015 (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере определенном в расчете арендной платы (приложение №1 к договору).

Договор аренды прекратил свое действие 28.11.2017 в связи с передачей спорного земельного участка в собственность арендатору на основании договора купли-продажи от 09.11.2017 №5524.

За период действия договора аренды истцом внесена  арендная плата по договору аренды от 14.04.2016 № 69272 в размере 249 501 рубля 88 копеек. Расчет размера арендной платы в период действия договора аренды был произведен ответчиком в соответствии с Положением №241/925, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и коэффициента кратности – 4,5 на основании пункта 6  Положения.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО3», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

19.03.2018 истец направил ответчику претензию о возврате образовавшейся переплаты.

04.05.2018 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой истцом арендной платы по договору аренды от 14.04.2016 № 69272.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлены Положением № 241/925.

При расчете арендной платы по договору аренды от 14.04.2016 № 69272 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 Департамент руководствовался пунктом 6  Положения № 241/925.

В то же время решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО3», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 58, нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Учитывая изложенное, размер арендной платы по договору аренды от 14.04.2016 № 69272 за период 2015, 2016, 2017 годы  подлежит расчету без учета коэффициентов кратности 4,5 установленного пунктом 6 Положения № 241/925, признанными недействующими решениями Кировского областного суда.

Арендная плата за спорный период без применения названных коэффициентов с однократным коэффициентом составила 344 141 рубль 48 копеек, между тем предпринимателем за  период 2015, 2016, 2017  была внесена арендная плата   в размере 249 501 рубля 88 копеек, чем было нарушено ее право на уплату арендных платежей в законно установленном размере.

Таким образом, у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 110 222 рубля 03 копейки, а на стороне Департамента – неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 222 рубля 03 копейки подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 307 рубля 00 копеек, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, ФИО3ская область, ФИО3, Нововятский район)  удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, ФИО3ская область, ФИО3, Нововятский район) неосновательное обогащение в размере 110 222 (сто десять тысяч двести двадцать два) рубля 03 копейки, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4 307 (четыре тысячи триста семь) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.А. Андриянов