﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147872/2018

04 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Пономарева А.С. (доверенность от 24.07.2019), 

                 Губарева Е.А. (доверенность от 26.09.2019)

- от ответчика: Романова Ю.В. (доверенность от 17.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24516/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (Балтийский филиал)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-147872/2018 (судья Стрельчук У.В.), 

принятое по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (Балтийский филиал) 

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – Служба) о взыскании 2 920 686,95 руб. неосновательного обогащения;               333 199,98 руб. штрафа за неоднократное нарушение обязательств по договору от 13.01.2017 № 17-09 СНиЭБ.

Решением суда от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Службы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ответчик просит признать незаконным возврат документов, являющихся приложением к отзыву от 08.04.2019 и приобщить документы, повторно приложенные, но уже к апелляционной жалобе (пункты 1 – 31).

Согласно части 1 статьи 67  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы (пункты 1-31),  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что отзыв ответчика от 08.04.2019 принят судом первой инстанции без проверки приложений. Документы, поименованные в приложении, в деле отсутствуют, судом стороне не возвращались, также суд не отказывал в их приобщении.

Поскольку ответчик не доказал факт их приобщения в суде первой инстанции и они не были предметом исследования в суде первой инстанции, документы возвращены представителю  в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.01.2017 № 17-09 СНиЭБ на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности; готовности  по ликвидации; ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (АСГ/ЛРН) на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк, входящих в ФГБУ «АМП Балтийского моря».

Согласно справкам Итоги несения аварийно-спасательной готовности и готовности по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морских  портах «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк, выданных соответственно капитанами морских портов «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк за период январь - декабрь 2017 года, установлено, что ответчик систематически отступал от условий договора, используя суда, указанные в актах выполненных работ, для целей, не связанных с исполнением договора:

- стоимость ненадлежащим им образом оказанных услуг (привлечение не регламентированных договором сил и средств для несения АСГ/ЛРН) составила 2 920 686,95 руб.;

- размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора 333 199,98 руб.

Ответчиком предпринятые заказчиком меры по удержанию указанных денежных средств из сумм окончательного расчета за указанные месяцы не оспаривались.

Поскольку расчет по договору  произведен в полном объеме, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 253 886,90 руб., направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В октябре 2017 года истцом установлен факт некачественного оказания услуг, выразившийся в том, что ряд судов, которые должны были быть на дежурстве, отсутствовали, ряд судов самовольно заменялся ответчиком без согласования с истцом, при этом в акт выполненных работ по итогам месяца отсутствовавшие суда включались ответчиком для оплаты услуг их готовности. 

При этом замена судов происходила не в рамках одного типа и назначения, а происходила подмена судов и вместо оговоренного типа судна, дежурство несло судно другого типа; в актах выполненных работ Исполнителем указаны суда, которые в оказании услуг истцу участия не принимали.

Факты отсутствия или замены установлены капитанами соответствующих морских портов в подготовленных ими Итогах несения аварийно-спасательной готовности в акваториях морских портов (том 1 л.д. 43-66).

Также истцом подготовлена сравнительная таблица  (том 5 л.д.71-88), в которой указаны несоответствия состава сил и средств в каждом месяце в морских портах «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург и Приморск, предусмотренных договором, актам выполненных работ, итогам несения аварийно-спасательной готовности, на основании которых произведен расчет исковых требований. 

Ответчик возражал против претензий истца о ненадлежащем оказании услуг. 

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены копии выписок из судовых журналов судов «Арктур», «Водолаз Литвин», «Арнеб», «Алиот», «Портовый 1», «Союз», «Водолаз 15», а также распечатки с официального сайта Истца www.pasp.ru раздела Автоматизированной системы службы капитана морского порта. Документы, выданные классификационным обществом, подтверждающие надлежащий тип судна. 

Вместе с тем, данные доводы получили надлежащую оценку содом первой инстанции.

Так, наличие судов ответчика в акватории не подтверждает факт несения и готовности судами именно для истца, а также не отвечает на вопрос о включении в акты об оказании услуг судов, которые не оказывали услугу готовности. 

Капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» дано официальное подтверждение (том 3 л.д.58) тому факту, что упомянутые судовые журналы в службу капитана порта не сдавались, и находились все это время в распоряжении Ответчика, оригиналы судовых журналов на обозрение суду не предоставлены.

В обоснование надлежащего оказания услуг в акватории ответчик также представил перечень событий, аварийных разливов, в устранении последствий которых он принимал участие, а также заявки истца, который привлекал ответчика к ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов и подтверждал выполнение ответчиком работ по данным заявкам. (том 3 л.д. 16-22)

Подтвержденных случаев, когда ответчиком не были отработаны поданные истцом заявки, судом не установлено.

 Вместе с тем, предмет исковых требований не связан с надлежащим исполнением услуг в целом, а касается несения аварийно-спасательной готовности и готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов., нахождения оговоренного количества и состава судов круглосуточно в состоянии готовности, а также взаимосвязи наличия или отсутствия судна на дежурстве в отчетном периоде и цен на услуги ответчика в этом же отчетном периоде.

Анализ актов выполненных работ свидетельствует о том, что цена, за оказанные услуги не менялась пропорционально количеству и типу судов, которые оказывали услуги готовности в течение спорного периода. Документов, подтверждающих согласование между сторонами состава сил и средств в каждом месяце, по которому сформирован Акт об оказании услуг и выставлен счет, ответчиком не представлено.

При этом из существа правоотношений сторон следует, что договор на оказание услуг по несению готовности к ЛРН не мог являться договором на оказание возмездных услуг, поскольку в нем выражена готовность ответчика исполнять услуги при наступлении определенных договором обстоятельств – разлива нефтепродуктов.

Заказчик вправе требовать совершения исполнителем действий по оказанию услуг и выполнению работ по ЛРН и за право заявить такие требования Ответчику выплачивается денежная сумма, предусмотренная договором.

Установление оплаты по договору на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ЛРН – фактически права заказчика заявить требования исполнителю по оказанию услуг не может соотноситься с необходимыми затратами и эксплуатационными расходами на содержание аварийно-спасательного формирования, поскольку постоянная аварийно-спасательная готовность к реагированию и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможным разливом нефтепродуктов, возложена на аварийно-спасательные формирования законодательством.

Таким образом, перевод услуги по несению аварийно-спасательной готовности и готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в коммерческую плоскость ставит под сомнение правомерность договора, по которому он получал средства за услугу, являющуюся его функцией по закону, уставной функцией с соответствующим финансированием из федерального бюджета, а также условием наличия статуса АСФ.

Кроме того, применительно к порту Приморск, судом установлено, что находившееся там судно – нефтеналивная баржа МТ-77 в зимний период времени способна передвигаться только при наличии судна-буксира, которое в порту Приморск не дежурило, что не оспаривается ответчиком.

Истцом предоставлены доказательства (том 5 л.д. 1-8), подтверждающие что в январе, феврале марте первой половине апреля, декабре 2017 года ледовый покров акватории порта Приморск превышал установленную величину, следовательно предоставление ответчиком нефтеналивной баржи МТ-77 в упомянутых месяцах не может считаться надлежащим исполнением договора.

На основании указанных Итогов, имеющихся сведений о фактических возможностях судов, несших дежурство, истцом произведен расчет сумм, подлежащих возмещению в связи с отсутствием и заменой судов, необеспечением того комплекта сил и средств, который  оговорен договором.

Сторонами произведена сверка расчетов (том 5 л.д.1-8) с целью уточнения исковых требований по размеру, ответчиком контррасчета не представлено. 

В данном случае, действия истца, который оповестил ответчика несколькими письмами о наличии претензий к выполненным работам в момент, когда ему стало об этом известно, соответствуют действующему законодательству, а подписанные сторонами акты выполненных работ не освобождают ответчика от необходимости нести ответственность за качество оказываемых им услуг.

Ответчик не опроверг, что АСГ и готовность ЛРН неслась не в каждом порту, что противоречит положениям договора, согласно которому оговоренный комплекс сил и средств должен был быть размещен в каждом из морских портов, за исключением портов со смежной акваторией.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ответчик подтвердил свою возможность обеспечить достаточное количество сил и средств, которые указаны в техническом задании и договоре. 

Ответчик ознакомился с текстом документации и принял решение участвовать к открытом конкурсе. Таким образом, на этапе конкурсных процедур ответчик, будучи профессиональным спасателем, мог оценить возможность выполнения поставленных задач теми силами, которые указаны в договоре и техническом задании Заказчика.

Невозможность работать в зимний период на несамоходном судне, не могла не быть очевидной для ответчика. Тем не менее денежные средства, за готовность, ответчик получал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные требования. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 по делу №  А56-147872/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (Балтийский филиал) 13 634,5 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 03.07.2019 № 773638 госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева