ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9811/2021

город Воронеж

26 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Кораблевой Г.Н., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А48-9811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску корпорации Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд, ИНН 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311575223500041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 60 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

корпорация Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко.) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству                                                   № 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Поли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Эмбер», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Хэлли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Рой», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Баки», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Марк» (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика                                    140 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 113 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А48-9811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко.) удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу корпорации Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко.) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Поли» в размере 7 500 руб., на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Хэлли» в размере 7 500 руб., на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Баки» в размере 7 500 руб., на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Эмбер» в размере 7 500 руб., на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Марк» в размере 7 500 руб., на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Рой» в размере 7 500 руб., на товарный знак по свидетельству № 1213307 в размере 7 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 140 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 113 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А48-9811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 к производству принята апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А48-9811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

В связи с подачей ИП ФИО1 апелляционной жалобы 28.03.2022 Арбитражным судом Орловской области составлено мотивированное решение.

Корпорацией Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко.) представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) по делу № А48-9811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что корпорация Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко.) является правообладателем товарного знака № 1213307.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности                     № 1213307. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, корпорация обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа Робокар Поли (Поли), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа Робокар Поли (Рой), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа Робокар Поли (Эмбер), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа Робокар Поли (Хэлли), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа Робокар Поли (Марк), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; изображение персонажа Робокар Поли (Баки), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

В обоснование исковых требований корпорация Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко.) указала, что 29.07.2020 в магазине «Одежда-обувь», расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, п. 343, ИП ФИО1 реализовала товар - игрушку в виде объемной пластиковой фигуры - трансформера оранжевого цвета в картонно-пластиковой упаковке.

В подтверждение продажи спорного товара ответчиком был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца - ИП ФИО1, дату продажи - 29.07.2020, ИНН продавца - 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1213307 («ROBOCAR POLI»), а также имеются следующие изображения: изображение персонажа Робокар Поли (Поли), изображение персонажа Робокар Поли (Рой), изображение персонажа Робокар Поли (Эмбер), изображение персонажа Робокар Поли (Хэлли), изображение персонажа Робокар Поли (Марк), изображение персонажа Робокар Поли (Баки).

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, ИП ФИО1 допустила нарушение исключительных прав корпорации на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) и товарный знак, корпорация Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко.) обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, исходил из доказанности фактов принадлежности корпорации Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко.) исключительных прав на рисунки (образы персонажей аудиовизуального произведения - мультсериала «РОБОКАР ПОЛИ») и на товарный знак по свидетельству № 1213307, нарушения предпринимателем этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товара, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком истца и воспроизводящее изображения персонажей. Приняв во внимание отсутствие в отношении ИП ФИО1 судебных актов с идентичным предметом спора, характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер), наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 7 500 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) и 7 500 руб. за товарный знак. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Марк», «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Баки» подтверждены представленными в материалы дела нотариальными свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Исключительное право истца на товарный знак № 1213307 подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с этим товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака не представлено.

Между тем факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки в виде робота) в картонной упаковке с нанесенными на нее изображениями подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью момента закупки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Проведенным визуальным сравнением обозначений, нанесенных на упаковку приобретенной у ответчика игрушки с товарным знаком, принадлежащим истцу, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых изображения и товарного знака имеется фонетическое и семантическое сходство.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями («изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Марк»), судом также установлено их визуальное сходство.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки, на упаковку которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также являющимися производными от произведений изобразительного искусства - изображение персонажа «Баки», изображение персонажа «Эмбер», изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Поли», изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Марк», права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарный знак.

На основании заявления ответчика о снижении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание, что нарушение исключительных прав совершено предпринимателем впервые и использование интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, руководствуясь характером допущенного нарушения, степенью вины нарушителя, пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца по 7 500 руб. за каждое нарушение.

Ссылки ответчика на необходимость применения статьи 10 ГК РФ несостоятельны, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не может расцениваться как злоупотребление правом, в данном случае это реализация прав на судебную защиту нарушенного права.

Требования истца о возмещении судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара (140 руб.), почтовых расходов (113 руб.), расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (200 руб.), государственной пошлины                                  (2 800 руб.) рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) по делу № А48-9811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) по делу № А48-9811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева