ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61456/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергодевелопмент" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022

по делу № А56-61456/2022(судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Территориальная аварийно спасательная служба - экологическая"

к ООО "Энергодевелопмент"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная аварийно-спасательная служба - экологическая» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «ТАСС-ЭКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании: 80 000 руб. задолженности по договору № 01/10-19(3) от 01.10.2019 и 8 266, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 07.06.2022; 85 000 руб. задолженности по договору № 01/09-2020 от 01.09.2020 и 106 725 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2021 по 07.06.2022; 85 000 руб. задолженности по договору № 01/09-2020(2) от 01.09.2020 и 106 725 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2021 по 07.06.2022; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.08.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 250 000 руб. задолженности, 166 025,90 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 321 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

14.09.2022 судом составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора №01/10-19(3) от 01.10.2019, №01/09-2020 от 01.09.2020, №01/09-2020(2) от 01.09.2020 на разные объекты в соответствии с которыми Истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по защите персонала и территории Ответчика (Заказчика) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с положениями Приложения №1 к Договорам за несение оперативного дежурства Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячно 5 000руб.

Согласно положениям п.3.2 Договоров «Заказчик» оплачивает выставленные «Исполнителем» счета в течение пяти банковских дней со дня их получения по факсу, почтой или нарочным.

В силу пункта 4.1. Договоров в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На дату составления искового заявления (07.06.2022) задолженность заказчика перед Исполнителем по Договору 01/10-19(3) от 01.10.2019 составляет 80 000 руб., по Договору 01/09-2020 от 01.09.2020 составляет 85 000 руб., по Договору 01/09-2020(2) от 01.09.2020 составляет 85 000 руб.

20.04.2022 в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по трем вышеперечисленным договорам.

Оставление требований претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований доя ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Факт оказания услуг на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что по договорам № 01/09-2020, 01/09-2020 (2) от 01.09.2020 Истцом не доказан факт оказания услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ в рамках абонентского договора одна из сторон гарантирует, что она окажет услуги, для другой стороны и в удобное ей время в требуемом объеме (в рамках установленного лимита или безлимитно).

В рассматриваемом случае отсутствие угрозы возникновения или возникновения ЧС на объекте не исключает обязанность абонента (ответчика) оплатить согласованную Договором абонентскую плату.

Кроме того, исходя из просительной части апелляционной жалобы задолженность в заявленном Истцом и взысканном судом первой инстанции размере Ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, установленной законом или договором, понятие которой приведено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1. Договоров в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договорам № 01/09-2020, 01/09-2020 (2) от 01.09.2020 за период с 31.01.2021 по 07.06.2022 составляет 213 450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договора № 01/10-19(3) от 01.10.2019 начисление неустойки не предусмотрено Истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 30.04.2021 по 07.06.2022, что составило 8 266,32 руб.

Расчет неустойки процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты и неустойки начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, а также договорных неустоек, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка подлежат начислению за период по 31.03.2022 (до введения моратория).

Учитывая изложенное, правомерным следует признать расчет  неустойки за период 31.01.2021 по 31.03.2022 в размере 207 650 по двум договорам и 5 975,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  размер неустойки не может считаться соразмерным, так как значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем, уменьшил сумму неустойки до  160 050 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, учитывая, что Ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил оказанные услуги в обусловленные сроки, учитывая соотношение стоимости услуг, размера неустойки, период просрочки оплаты, не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось следствием каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исходя из пропорции удовлетворенных требований а также критерия разумности и соразмерности расходов объему оказанных услуг, удовлетворил требование истца в указанной части в размере 15 000 руб.

Ответчик полагает, что судебные расходы не подлежали взысканию с Ответчика поскольку в материалы дела не представлено соглашение об оказании юридической помощи.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Истцом в обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2022 №8 заключенное между Истцом и адвокатом Богдановой И.С., а также доверенность на имя Богдановой И.С., платежное поручение №251 от 04.07.2022, об оплате оказанных услуг.

Указанные документы подтверждают факт оказания услуг, а также их оплату в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции приняв во внимание, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество представленных документов, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципа пропорциональности взыскания расходов размеру удовлетворенных требований, признал обоснованными расходы в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы о неподтвержденности заявленных к взысканию расходов противоречат материалам дела.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2022 по делу №  А56-61456/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева