АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года

Дело №

А21-5040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                 Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Щит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А21-5040/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Чистота» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Щит», адрес: 236008, Калининградская обл., Калининград, ул. А.Невского, д. 120-122, лит. К1, пом. 8,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 284 588,89 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального контроля городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что ни Комитетом ни Учреждением в ходе рассмотрения дела не указано на то, что работы были выполнены с отступлением от сметной документации, что подрядчиком применен иной расчет материала, чем в смете.

В представленном в материалы дела акте Комитета наименование работ и затрат, расценки, единицы измерения, шифр и номер позиции нормативов указаны в точном соответствии с локальными сметными расчетами к Контракту; в данном случае подрядчик не участвовал в формировании цены Контракта, в частности не составлял смету и не указывал в ней повышенные коэффициенты, в связи с чем взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме, будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия Контракта (цены) заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 12.01.2022 № 0335300000221000902 (далее – Контракт), по которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли авторемонтных мастерских (Схемы кровли № 1, № 2, № 3), а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило согласованные сторонами работы в полном объеме и надлежащего качества на сумму                  5 648 819,68 руб., а Учреждение данные работы приняло, что подтверждается представленным в материалы дела итоговым актом от 13.05.2022. 

В связи с уменьшением объема и видов работ 20.05.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении Контракта.

Заказчик оплатил выполненные Обществом работы в сумме                              5 648 819,68 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 20.01.2022 № 3577 на сумму 2 198 764,85 руб., от 17.05.2022        № 79521 на сумму 3 450 054,83 руб.

В ходе плановой проверке Комитетом были проведены контрольные мероприятия, проведен контрольный осмотр и обмер выполненных подрядчиком по Контракту работ, по результатам которой было установлено завышение стоимости оплаченных работ на сумму 596 905 руб.

С учетом указанных обстоятельств Учреждение 23.01.2023 направило в адрес Общества претензию о возврате денежных средств.

Письмами от 03.02.2023, от 02.03.2023 подрядчик признал требования в части суммы 312 316,11 руб. На согласованную сумму подписано соглашение о рассрочке платежа.

Поскольку Общество в добровольном порядке денежные средства в оставшейся части - 284 588,89 руб., не возвратило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 30.10.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормами гражданского законодательства о подряде и неосновательном обогащении.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся, в том числе:

- заключения гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

- особенностей исполнения контрактов;

- контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установлено судами, настоящий спор возник между сторонами в связи с применением подрядчиком в актах коэффициентов расхода 4,72, 2,66 на 100 метров погонных монтируемых конструкций из лесоматериалов.

Судами произведена проверка расчета объема фактически использованных материалов при выполнении работ и объема оплаченного лесоматериала, установлена разница между фактическим объемом использованных материалов при выполнении работ и объемом оплаченного лесоматериала, стоимостное выражение которой представляет собой неосновательное обогащение ответчика перед истцом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела подтверждают факт выполнения Обществом работ по Контракту, при этом данные работы подлежат оплате с учетом фактически использованного подрядчиком при производстве работ объема лесоматериала.

Суды правомерно указали, что само по себе подписание актов приемки работ не лишает заказчика права возражать по объемам таких работ по результатам последующей проверки контрольным органом объемов работ, а добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, а значит соответствие полученных средств объему встречного исполнения обязательств.

Расчет неосновательного обогащения (переплаты по Контракту), проверен судами двух инстанций и признан верным, оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Фактически в настоящем случае суды взыскали с Общества в пользу Учреждения ранее оплаченную заказчиком стоимость материала в неиспользованной подрядчиком части, но выставленной заказчику к оплате в рамках Контракта.

С учетом изложенного, исковые требования Учреждения удовлетворены судами правомерно, оснований для отказа в иске у судов объективно не имелось.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А21-5040/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Щит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова