ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-38681/2023

г. Самара

15 августа 2024 года

11АП-2848/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А55-38681/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Квартал" о взыскании,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 16.10.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика  - ФИО2, доверенность от 07.08.2024, паспорт, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Квартал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 497 руб. 34 коп, возникшего в связи с удержанием денежных средств по статье «текущий ремонт», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 873 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.01.2024) и принять новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 14.02.2024 составлено мотивированное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 18.04.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 17.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 30.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 для рассмотрения настоящего дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Барковская О.В., Котельников А.Г.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024 предварительное судебное заседание отложено на 11.07.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 произведена замена судей Барковской О.В. и Котельникова А.Г. на судей Демину Е.Г. и Сафаеву Н.Р.,  в связи с чем рассмотрение дела начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству с назначением судебного заседания на 08.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью УК «АТП Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № 44 по ул. Лесная в г. Тольятти.

Ранее указанным МКД управляло Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Квартал».

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 ответчик производил сбор средств с собственников помещений в МКД по статье «текущий ремонт», которые в связи с прекращением управления ответчиком МКД подлежали передаче истцу как новой управляющей организации. Однако указанные денежные средства не были переданы истцу, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 495 497 руб. 34 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт. Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. 

Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010, сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами и стоимостью выполненных прежней управляющей компанией работ по соответствующей статье расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что общая сумма начисленных собственникам денежных средств по статье «текущий ремонт» за спорный период составила 454 397,96 руб., оплачено собственниками 420 852,62 руб., из которых ответчиком израсходовано на проведение работ 385 519,49 руб., в связи с чем остаток неизрасходованных средств по статье «текущий ремонт» составляет 35 333,13 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела отчеты о фактических затратах по текущему ремонту за 2021, 2022 и 2023 годы, в которых указаны виды работ и их стоимость, а также акты приемки выполненных работ, акты на списание материалов, товарные накладные, счета-фактуры (приложение к уточненной апелляционной жалобе при ходатайстве от 20.03.2024).

В судебном заседании 08.08.2024 представителем ответчика заявлено устное ходатайство «о приобщении к материалам делам дополнительных документов: договоров подряда на общую сумму 562 947 руб. 49 коп.». При этом опись документов, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, не представлена.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции определением от 17.05.2024 ответчику было предложено представить договоры подряда по представленным вместе с уточнениями к апелляционной жалобе актам приемки выполненных работ, доказательства оплаты работ, письменные пояснения об относимости каждого из отраженных в представленных актах КС-2 вида работ к текущему ремонту МКД с учетом перечней работ по содержанию домов и работ, относящихся к текущему ремонту (приложения № 4 и № 7 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, со ссылкой на конкретный раздел и пункт раздела указанных приложений), а также отчеты о выполненных работах по текущему ремонту за период управления МКД ответчиком, размещенные на сайте ГИС ЖКХ Самарской области.

В судебном заседании 11.07.2024 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела договоров, дополнительных соглашений и платежных поручений, представив значительный пакет документов без описи. В этой связи суд возвратил документы представителю ответчику и предложил представить письменное ходатайство с перечнем данных документов и с пояснениями в отношении каждого из договоров, а именно: с указанием к какому из актов, которые имеются в материалах дела, он относится, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2024.

При этом в судебном заседании 11.07.2024 судом представителю ответчика указано на необходимость представить запрошенные документы в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, а именно: за три рабочих дня до следующего заседания, назначенного 08.08.2024.

В установленный судом срок от ответчика ходатайство о приобщении документов, а также письменные пояснения не поступили.

Как указано выше, в заседании 08.08.2024 ответчиком вновь заявлено устное ходатайство о приобщении документов без их описи. Как пояснил представитель истца, заблаговременно документы ответчиком истцу не передавались, переданы перед судебным заседанием.

Такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих доводов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества МКД ответчик заявлял изначально в суде первой инстанции. Однако в суд первой инстанции ответчик представил только сведения о начисленных и израсходованных суммах и о видах работ (в табличном виде), какие-либо документы в подтверждение таких сведений представлены не были. Данное обстоятельство, в том числе явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Тем не менее, ответчик в апелляционном суде своевременно также не реализовал свои процессуальные права и не исполнил процессуальные обязанности, несмотря на предоставление судом апелляционной инстанции времени для совершения соответствующих действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Какие-либо причины, воспрепятствовавшие своевременному заявлению ходатайства и представлению документов в надлежащем виде, ответчиком не приведены.

О приобщении иных документов, запрошенных судом, а именно: письменных пояснений об относимости каждого из отраженных в представленных в материалы дела  актах КС-2 вида работ к текущему ремонту и отчетов о проведении работ, размещенных на сайте ГИС ЖКХ Самарской области, ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, оценив которые по правилам ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком доводов о проведении работ по текущему ремонту общего имущества МКД. При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, ответчик указывал, что им собственникам помещений начислена сумма в размере, меньшем, чем указано истцом в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в рассматриваемом МКД, оформленным протоколом № 1 от 14.06.2019, с 01.07.2019 размер платы за текущий ремонт общего имущества установлен в размере 4,81 руб. на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику, в месяц (л.д. 71-78).

Впоследствии решением общего собрания собственников помещений в рассматриваемом МКД, оформленным протоколом № 1 от 20.06.2023, с 01.07.2023 тариф по статье «текущий ремонт» установлен в размере 2 руб. за 1 кв.м  (л.д. 9-17).

Иных документов об установлении размера платы по статье «текущий ремонт» в материалы в дела сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из указанных решений общего собрания собственников помещений за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, указанный истцом в иске, расчет платы следовало производить следующим образом: за период с октября 2020 года по июнь 2023 года включительно путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в МКД на 4,81 руб. а за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года включительно – путем умножения на 2 руб.

Однако истец за весь период произвел расчет, исходя из тарифа 4,81 руб. за 1 кв.м., что не может быть признано правомерным. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений, исходя из которой произведен расчет, истцом определена верно - согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ: 2 861,5 кв.м (л.д. 98-100).

Произведя расчет по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений, суд апелляционной инстанции установил, что размер денежных средств по статье «текущий ремонт», подлежащий начислению ответчиком за указанный истцом период, составил 471 374 руб. 90 коп.

Доводы истца о том, что из представленных им в материалы дела двух квитанций (за июль 2023 года и за сентябрь 2023 года - л.д. 101, 101-оборот), выставленных ответчиком после принятия собственниками решения об уменьшении тарифа до 2 руб. за  1 кв.м, следует, что ответчик продолжал осуществлять начисление по тарифу 4,81 руб., не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца как новой управляющей организации. Следовательно, излишне начисленные денежные средства не подлежат передаче новой управляющей компании.

Ответчик, в свою очередь, указывая на то, что им собственникам помещений было начислено 454 347,96 руб., в том числе 165 217,44 руб. в 2021 году, 165 217,44 руб. в 2022 году и 123 913,08 руб. в 2023 году (л.д. 34), расчет данных сумм не представил.

Кроме того, ответчик, указав, что не вся начисленная сумма была оплачена собственниками, а именно, что у собственников имеется долг в размере 33 495,34 руб., документы в подтверждение данных доводов в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Ссылки ответчика на наличие у собственников помещений в МКД задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в размере 201 993,38 руб. со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету ЛС1 за ноябрь 2023 года (л.д. 102) правового значения не имеют, поскольку спор относительно денежных средств за коммунальные услуги и по статье "содержание" в рамках настоящего дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах денежные средства в определенном судом апелляционной инстанции размере 471 374 руб. 90 коп. являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество должны были быть израсходованы ответчиком по целевому назначению, а неизрасходованные средства после прекращения управления ответчиком домом подлежали передаче истцу, поскольку их удержание ответчиком повлечет неосновательное обогащение ответчика, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

Как указано выше, ответчик ссылался на проведение им работ по текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 385 519,49 руб., что следует из его расчета (л.д. 34, 103).

В материалы дела в подтверждение проведения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, справки КС-3, УПД, акты на списание материалов, товарные накладные (л.д. 105-136). 

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отражены следующие виды работ: замена кранов, сантехнические работы, окраска дверей и фасадов, замена лампочек и светильников, гидравлические испытания, благоустройство территории МКД,  отключение стояков от водоснабжения, промывка системы отопления, замена замков, поверка тепловычислителей водомеров, комплексное проведение ППР к отопительному сезону. 

Между тем указанные работы не относятся к работам по текущему ремонту общего имущества дома. Согласно приложению № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" такие работы относятся к работам по содержанию общего имущества дома.

В отношении работ по ремонту старой кровли, отраженных в акте от 01.10.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства принятия собственниками помещений решения о проведении данного вида работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении всех вышеперечисленных работ договоры, а также доказательства оплаты данных работ ответчиком в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком расходования целевых денежных средств по статье "текущий ремонт", в связи с чем в силу вышеуказанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 471 374 руб. 90 коп. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 15.11.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу указанных норм требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Учитывая срок, установленный нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, в течение которого ответчик должен был передать истцу спорные денежные средства, начальная дата в периоде просрочки истцом определена верно.

Вместе с тем начисление процентов следует производить на сумму неосновательного обогащения в размере 471 374 руб. 90 коп. Осуществив расчет процентов на указанную сумму за период с 05.10.2023 по 15.11.223, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика следует взыскать проценты в сумме 7 490 руб. 34 коп. В остальной части требования истца о взыскании процентов  являются необоснованными. 

На основании изложенного в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38681/2023 (резолютивная часть от 27.01.2024, мотивированное решение от 14.02.2024) следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по иску в сумме 12 431 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 145 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.01.2024, мотивированное решение от 14.02.2024) по делу № А55-38681/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Квартал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис"  478 865 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 471 374 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 490 руб. 34 коп., а также 12 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Квартал" 145 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина

 

Н.Р. Сафаева