﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

                 Дело №

А56-13241/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Н63» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-13241/2019/тр.7,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕАЛ Групп», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К57, ОГРН 1127847116759, ИНН 7804480381, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Подкаминской Светланы Геннадьевны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 03.03.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2019 в отношении Подкаминской С.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дороган Максим Константинович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Н63», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К57, ОГРН 1147847338462, ИНН 7804541690 (далее – Общество), 17.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 7 109 000 руб. 

Определением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.11.2019 и постановление от 03.02.2020, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие приговора суда в рамках уголовного дела нельзя считать вину должника доказанной. 

Общество полагает, что представленные в материалы обособленного спора дополнительные документы, такие как заключение специалиста о проведении бухгалтерско-экономического исследования от 29.10.2018 и заключение ревизора по итогам проверки операций по движению денежных средств Общества за период с 29.10.2014 по 25.05.2018, подтверждают наличие вины Подкаминской С.Г. в причинении Обществу убытков. 

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не опроверг представленные им доказательства и не дал заявленным доводам надлежащую правовую оценку.   

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Подкаминской С.Г., в котором она просит рассмотреть кассационную жалобу Общества в отсутствие ее представителя; против удовлетворения жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества выявлен факт безосновательного перечисления им 7 109 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гарантстрой» (долее – Компания).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что Подкаминская С.Г. выполняла функции бухгалтера Общества и в силу своего должностного положения должна была знать об отсутствии оснований для перечисления 7 109 000 руб. в пользу Компании, в связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило включить в Реестр требование в указанной сумме.

Основанием для отказа во включении заявленного Обществом требования в Реестр послужили вывод суда первой инстанции  о том, что Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 03.02.2020 оставил определение суда первой инстанции от 14.11.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования Общество сослалось на причинение ему убытков в результате действий Подкаминской С.Г., выполнявшей функции бухгалтера Общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве  наличие возможности определять действия должника в силу должностного положения (в том числе в связи с замещением должности главного бухгалтера, финансового директора, а  также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) является основанием для отнесения соответствующего лица к числу контролирующих лиц должника.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся  в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Таким образом, требование о привлечении к ответственности Подкаминской С.Г. как бухгалтера Общества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Поскольку доказательства того, что такое требование было заявлено в рамках дела о банкротстве Общества и по результатам его рассмотрение принят судебный акт, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Подкаминской С.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-13241/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Н63» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко