﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12795/2020(1)-АК

Дело № А60-55787/2019

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Конюкова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года о включении требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в реестр требований кредиторов должника ООО «Шахрияр» в размере 81 594 руб. 28 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-55787/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шахрияр» (ИНН 6670098240, ОГРН 1056603733537),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 принято к производству заявление ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина» о признании ООО «Шахрияр» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.11.2019 заявление ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина» признано обоснованным, в отношении ООО «Шахрияр» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич, член СРО «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 ООО «Шахрияр» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич, член СРО «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

15 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 594,28 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО «Т Плюс» в устной форме ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр с указанием на невозможность его подачи в установленные сроки в связи с объявленными нерабочими днями ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года, признав ходатайство ПАО «Т Плюс» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению, суд включил требование ПАО «Т Плюс» в реестр требований кредиторов должника ООО «Шахрияр» в размере 81 594,28 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «Шахрияр» Конюков А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для включения в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на кредитора, являющегося организацией в сфере теплоснабжения, не распространялись ограничения в виде приостановления деятельности, в связи с чем, общество имело возможность обратиться с рассматриваемым заявлением в максимально короткий срок. Также апеллянт отмечает, что заявление о включении в реестр был направлено кредитором в суд по истечении месяца с момента снятия ограничений, при этом согласно картотеке арбитражных дел  общество активно принимало участие в процессах по рассмотрению других арбитражных дел в период апрель-май 2020 года путем направления процессуальных документов в электронном виде через систему «Май Арбитр». 

ПАО «Т Плюс» согласно представленному письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на незначительность суммы требования и пропущенного срока (менее месяца).  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений ст. 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника общество «Т Плюс» ссылается на наличие у должника задолженности по договору теплоснабжения № 15296-ОТ/МКД от 01.06.2018 в размере 81 594,28 руб., образовавшуюся  за период с января 2017 года по май 2019 года.

Количество и стоимость потребленной тепловой энергии подтверждены приложенными первичными документами – ведомостями потребления, счетами-фактурами.

Принимая во внимание, что заявленное обществом «Т Плюс» требование к должнику документально подтверждено, доказательств подтверждающие оплату должником долга не представлены, суд первой инстанции признал требование заявителя в заявленном размере обоснованным.

Доводов опровергающий данный вывод суда, а также возражений относительно суммы размера требования лицами, участвующими в деле не заявлено. 

Возражая против включения в реестр заявленного ПАО «Т Плюс» требования, конкурсный управляющий должника указывал на пропуск двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на невозможность подачи заявления в установленные сроки в связи с объявленными нерабочими днями ввиду распространения коронавирусной инфекции.

В частности из материалов дела судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в суд 15.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока. 

Вместе с тем, признав причины пропуска срока подачи требования о включении в реестр обоснованным, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 81 594,28 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего. 

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в ответе на 11 вопрос, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 № 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, в п. 11 Обзора даны разъяснения по вопросу восстановления сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве в ситуации, когда разрешение подобного ходатайства возможно в силу Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (ст. 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения пункта (вопроса 11) распространяются только на требования кредиторов, заявленных в отдельных процедурах банкротства, где правовое регулирование предусматривает возможность восстановления срока.

В настоящем деле не применяются специальные правила о банкротстве, следовательно, апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника об объективной возможности предъявления требования кредитором, имеющим доступ к системе «Мой арбитр», в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с подп. 2 п. 4 разъяснений Министерства труда РФ введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций: непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям. Кроме того, организаций в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоотчистки и водоотведения.

Таким образом, в отношении кредитора, филиал которого расположен на территории Свердловской области, не распространялись ограничения в виде приостановления деятельности, в связи с чем, он имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в максимально короткий срок. Однако заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено 15.06.2020, то есть по истечении 35 дней с момента снятия ограничений.

При этом согласно картотеке дел Арбитражного суда Свердловской области в период с 30.03.2020 по 21.05.2020 ПАО «Т Плюс» активно приминало участие в процессах по рассмотрению других арбитражных дел путем подачи процессуальных документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр», обеспечивало явку своих представителей в судебные заседания.

Кредитор не обосновал невозможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств, не указал, каким образом нерабочие дни (ограничительные меры) помешали подаче вышеуказанного заявления.

То обстоятельство, что у работников кредитора не имелось возможности подачи кредиторского требования в установленные процессуальным законодательством сроки недостаточной технической обеспеченности на удаленном режиме работы в период самоизоляции свидетельствует о внутриорганизационных проблемах организации, но не о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению вышеуказанного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом. 

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, ПАО «Т Плюс» не приведено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что требования предъявлены кредитором к должнику после закрытия реестра требований кредиторов должника, удовлетворение требования ПАО «Т Плюс» должно производиться в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-55787/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование ПАО «Т Плюс» в сумме 81 594 руб. 28 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Шахрияр.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов