/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19898/2015

9 октября 2018 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Сараевой Светланы Петровны (доверенность от 01.08.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного    органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня    2018 года по  делу № А33-19898/2015 (суд первой инстанции – Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу № А33-19898/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» (ОГРН 1022401949294, г.Красноярск, далее – ООО «Абаканская мясная компания», должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы»), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября          2015 года.

Заявление признано обоснованным, требование АКБ «Банк Москвы» в размере 990.197.988 рублей 85 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С 19.10.2015 в отношении ООО «Абаканская мясная компания» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Моцкобили Энвером Темуровичем, а с 14.03.2016 - конкурсного производства, открытого до 14.09.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 17.12.2018 определением от 17 июля 2018 года, конкурсным управляющим Астаховым Анатолием Федоровичем (далее – Астахов А.Ф., бывший конкурсный управляющий), освобожденным определением от 27 июля 2017 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поступившего от него заявления.

Новым конкурсным управляющим ООО «Абаканская мясная компания»  утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

15.02.2018 Сарваров Максим Вячеславович (далее – Сарваров М.В.), привлеченный бывшим конкурсным управляющим в качестве специалиста по договору от 01.04.2016, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с            ООО «Абаканская мясная компания» 280.667 рублей вознаграждения за оказанные им юридические услуги.

Определением от 6 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, с ООО «Абаканская мясная компания» взысканы в пользу Сарварова М.В. 244.428 рублей 38 копеек стоимости оказанных привлеченным специалистом услуг, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 24 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС), требование которой в размере 3.590.077 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 января 2016 года, просит отменить определение от 6 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Сарваровым М.В. не выполнены поставленные перед ним задачи, размер оплаты его услуг не отвечает признаку соразмерности; на то, что бывший конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять функции, для которых привлекалось лицо, обладающее познаниями в области юриспруденции; на то, что расходы на привлеченного специалиста должны быть возмещены должнику Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – Департамент) и   публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее –                         ПАО «Красноярскэнергосбыт»), проигравших судебные споры по делам                        №№ А33-5769/2017, А33-5668/2017, А33-19845/2016, А33-9496/2016, А33-12132/2016, интересы должника в которых представлял Сарваров М.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 августа 2018 года о назначении на 09.10.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение           от 6 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от       22 июня 2018 года по делу № А33-19898/2015 размещено 29.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в   главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том          числе заявитель кассационной жалобы 03.09.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402526334250).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края  явилась представитель ФНС Сараева С.П.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Сарварова М.В., конкурсного управляющего и представителя АКБ «Банк Москвы», в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Сараева С.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 6 апреля 2018 года и постановления от 22 июня 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФНС выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, возражая удовлетворению заявления о взыскании с должника 244.428 рублей 38 копеек в пользу Сарварова М.В. за оказанные услуги в период привлечения его в качестве специалиста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).

Сарваров М.В., привлеченный бывшим конкурсным управляющим в качестве специалиста, воспользовался правом обращения с заявлением о взыскании стоимости оказанных им услуг за счет имущества должника.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно      из его материалов, бывший конкурсный управляющий привлек в целях обеспечения  своей деятельности за счет средств должника юриста Сарварова М.В. по договору от 01.04.2016 с вознаграждением в 20.000 рублей в месяц с учетом налога на доходы физических лиц для оказания услуг консультирования по вопросам проведения процедуры банкротства, для участия в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Абаканская мясная компания», для подготовки заявлений, жалоб, отзывов, запросов и иных необходимых документов, для оказания помощи в организации и проведении собраний кредиторов, оформления принятых ими решений, составления проекта предложений по продаже имущества должника и заключения договоров по их результатам, для составления отчетов конкурсного управляющего и формирования реестра требований кредиторов, для участия в проведении инвентаризации имущества должника и оформления ее результатов, размещения обязательных сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направления документов в арбитражный суд в электронном виде по системе «Мой Арбитр», для оценки предъявленных кредиторами требований об установлении размера долга для включения в реестр требований кредиторов и исковых требований, для оказания других услуг по заданию заказчика.

В подтверждение фактического оказания привлеченным лицом услуг представлены акты от 12.09.2016 за период с 01.04.2016 по 12.09.2016, от 28.02.2017 за период с 13.09.2016 по 28.02.2017, от 01.06.2017 за период с 01.03.2017 по 01.06.2017, согласно которым Сарваровым М.В. проведена необходимая для конкурсного производства работа, направленная на пополнение конкурсной массы, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Действия бывшего конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста Сарварова М.В. по договору от 01.04.2016, не признаны не законными. Напротив, по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного ФНС в деле о банкротстве ООО «Абаканская мясная компания», в удовлетворении жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего по привлечению Сарварова М.В. по договору от 01.04.2016, содержащей доводы, аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 59, 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что оказанные привлеченным лицом услуги привели к положительному результату, соответствующему целям и задачам конкурсного производства; из того, что при осуществлении Астаховым А.Ф. полномочий конкурсного управляющего потребовались специальные познания в области юриспруденции, в связи с чем существовала объективная необходимость в привлечении специалиста, обладающего названными познаниями; из отсутствия доказательств завышения оплаты оказанных услуг.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного  удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 22 июня 2018 года оставил определение от 6 апреля 2018 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся доказательствам, заявление привлеченного специалиста рассмотрено без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 6 апреля     2018 года и постановления от 22 июня 2018 года.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Бывший конкурсный управляющий воспользовался правом привлечения специалиста Сарварова М.В. для обеспечения исполнения своих полномочий, предоставленным ему Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Заказчик обязан, в свою очередь, оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие оказание Сарваровым М.В. услуг, предусмотренных договором от 01.04.2016, направленных на обеспечение проведения мероприятий конкурсного производства, приобщены к материалам дела, тогда как доказательства исполнения встречного денежного обязательства не представлены.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве позволяет снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказана необоснованность привлечения специалиста (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также при наличии доказательств того, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 17.12.2009 № 91, размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица может быть снижен судом при условии доказанности необоснованного размера оплаты (явной несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг).

Названные доказательства отсутствуют в материалах дела, поступивших в суд округа, при этом уполномоченный орган не ссылается на таковые в кассационной жалобе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления привлеченного специалиста, учитывая при проверке доводов его процессуального оппонента (ФНС) пункты 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о разумности и обоснованности действий бывшего конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области права, фактически оказанные услуги которого были направлены на достижение целей процедуры банкротства. При отсутствии доказательств завышения размера оплаты названные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, представляются правильными и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставленные перед юристом задачи не выполнены, размер оплаты услуг не отвечает признакам соразмерности, конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять функции, для которых привлекался юрист, направлены на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении данного обособленного спора.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста должны быть возмещены Департаментом и ПАО «Красноярскэнергосбыт», проигравших судебные споры по делам №№ А33-5769/2017, А33-5668/2017,                 А33-19845/2016, А33-9496/2016, А33-12132/2016, в которых интересы должника представлял Сарваров М.В., не основан на нормах права, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не учитывает, что предметом рассмотрения является конкретный обособленный спор в деле № А33-19898/2015, инициированный заявлением привлеченного лица о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника, основанный на статье 60 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А33-19898/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационными жалобами на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления привлеченного лица о взыскании стоимости оказанных услуг за счет имущества должника по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А33-19898/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская