ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29938/2023

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37921/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-29938/2023, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.05.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния и иных документов в обоснование заявления.

Определением суда от 24.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) о выплате задолженности в размере 465 691,16 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при заключении кредитного договора должник заполняла анкету, в которой указала, что работает в                 ООО «Макдоналдс», которое с 02.06.2022 переименовано в ООО «Система ПБО» в должности члена бригады ресторана со средним доходом в размере 55 000 руб. в месяц. Должник указывает, что по требованию Банка представлены справки о доходах (2НДФЛ) за 2021 и 2022 годы, актуальные на дату оформления кредитного продукта. Должник указывает, что на дату оформления кредита, доходы должника позволяли исполнять обязательства перед Банком. По мнению должника, Банк является профессиональным участником отношений, имеет возможность проверить платежеспособность заемщика.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком. 

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 20.08.2024 задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного конкурсного кредитора в общем размере 70 472,88 руб.; вне реестра учтены требования одного кредитора на сумму 465 691,16 руб.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения Банка о недобросовестном поведении заемщика при получении кредита, предоставившего заведомо ложные доказательства о доходах, и не  освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредитора. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом установлено, что должником и Банком заключены кредитные договоры 

<

***> от 08.08.2022 на сумму 435 805,44 руб. и № 40601-Р-119962 на сумму 30 023,62 руб. В связи с неисполнением обязательств, Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере     465 691,16 руб. Определением суда от 26.02.2024 требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, Банк указывает, что при получении кредита должником представлены недостоверные сведения о доходах, а именно справки о доходах за 2021 год, 2022 год (по форме 2-НДФЛ), выданные ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России.

При проверке справок по форме 2-НДФЛ установлено, что должник в          ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России не работает и никогда не работала, справки не выдавались, что подтверждается официальным ответом (письмо от 05.10.2022 № 01-21/1352). Также установлено, что оттиск печати на представленных Банку документах не соответствует печати, используемой в организации.

При обращении ФИО1 с заявлением о признании себя банкротом, ею представлена копия трудовой книжки, в которой отсутствуют сведения о том, что она работала в ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России.

Как указывает Банк и подтверждено материалами дела, должником представлены недостоверные сведения о доходе, а именно, что размер дохода должника составляет в среднем более 115 000 руб. в месяц, что повлияло на положительное решение кредитора о выдаче кредита, в то время как приложенные к заявлению о признании банкротом справки по форме 2-НДФЛ не соответствуют представленным в Банк справкам. 

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо иного дохода, сопоставимого с указанным ею в справках о доходах представленные в Банк. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает доводы кредитора о недобросовестном поведении должника при заключении кредитных договоров, предоставлении заведомо ложных сведений о своих доходах, существенным образом отличающихся от задекларированных. 

Таким образом, доводы должника о представлении в суд актуальных на дату оформления кредита сведений апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные доводы прямо противоречат представленным в материалы дела самим должником доказательствам и документам относительно своего дохода рабочей деятельности. Кроме того, как подтверждает и Банк, и установлено судом первой инстанции, должником некоторое время исполнялись обязательства по кредитным договорам, а именно всего было погашено 43 662,66 руб., что само по себе не опровергает представление заведомо недостоверных сведений о доходах, которые существенным образом влияют на положительное решение кредитной организации предоставить кредит. Доводы должника о том, что Банк является профессиональным участником кредитных отношений и имел возможность проверить доходы заемщика отклоняются, поскольку в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестного поведения и не возлагает контрагента, в том числе кредитные организации проверять финансовое состояние должника, о котором он сообщает при получении кредита. В данном случае должник не только сообщила заведомо ложные сведения о доходах, но и представила подложные документы с печатью, которая не соответствует настоящей печати организации.

Надлежащие доказательства получения должником дохода в заявленном в анкете Банка размере отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положения Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Суд обращает внимание на то, что должником не оспаривается факт предоставления кредитору недостоверных сведений. При этом, профессиональный статус кредитора как участников кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Установленные судом обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное поведение должника, который ввел в заблуждение кредитора о своем фактическом финансовом состоянии, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем правила об освобождении должника в отношении данного кредитора не могут быть применены, поскольку это не отвечает критерию добросовестности и разумности, а также не соотносится с целями банкротства как реабилитационной процедуры в отношении добросовестного должника.

При изложенных обстоятельствах определение от 24.10.2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-29938/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков