134/2019-238039(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48011/2017

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,  

при ведении протокола судебного заседания В.И.Лиозко,  

при участии: 

от Тарвердиева З.И. о. Брагина В.А. по доверенности от 11.01.2018,  Филипповой Т.Б. лично, представителя Данилочкиной П.А. по доверенности от  

21.01.2017, Иванович К.Р. лично, от финансового управляющего Важенина Д.А. по доверенности от 15.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4802/2019) Тарвердиева Заура Иманкули оглы  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2018 по делу № А56-48011/2017/сд.1(судья Тетерин А.М.),  принятое  

по заявлению Тарвердиева З.И. о. 

к Иванович К.Р. о признании договора недействительным  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Татьяны Борисовны,  

установил:

Тарвердиев З.И. о, будучи кредитором, оспорил дарение дочери Филипповой  Т.Б. квартиры, совершенное 07.06.2013.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 в  удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанными  признаки злоупотребления правами сторонами сделки.  

Инициатором спора подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление  удовлетворить, считая не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы  суда первой инстанции о допустимости безвозмездного отчуждения имущества при  

возникших долгах, и неверным применение норм процессуального права при  оценке доказательств.  

Стороны сделки и финансовый управляющий возражали относительно  апелляционной жалобы; должник отрицала наличие у нее неисполненных  денежных обязательств на момент дарения, обратила внимание на временной  разрыв между дарением и делом о банкротстве.  

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, Филипповой М.М., являющейся бабушкой Иванович К.Р., и Дзюба З.М.,  являющейся тетей Филипповой Т.Б., было профинансировано приобретение  квартиры № 4 в доме 5-а по ул. Комсомола в городе Санкт-Петербурге,  оформленной на Филиппову Т.Б., для внучки - Иванович К.Р. По достижении  последней 16 лет 07.06.2013 зарегистрирован переход права собственности к  Иванович К.Р. от Филипповой Т.Б. по дарению.  

11.08.2017 возбуждено дело о банкротстве Филипповой Т.Б. по заявлению  Тарвердиева З.И.о.; определением от 03.10.2017 введена процедура  реструктуризации долгов.  

Ссылаясь на безвозмездный характер отчуждения должником квартиры в  пользу заинтересованного лица, усматривая в этом злоупотребление правом ввиду  уже имеющейся кредиторской задолженности у должника, кредитор Тарвердиев  З.И.о. оспорил дарение.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не  усмотрел оснований применения статей 10, 168 ГК РФ.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не ведущие к  переоценке доказательств, поскольку наличие родственных отношений между  должником и Иванович К.Р. не является достаточным основанием для признания  недействительной сделки и злоупотребления правом при ее совершении;  заявителем не доказано намерение сторон причинить вред имущественным правам  кредиторов должника; а на момент заключения договора дарения у Филипповой Т.Б.  имелось иное имущество, обеспечивающее её обязательства при наступлении  сроков исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В  частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с  целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей  правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований  закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении  сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10  и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  

участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении  сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих  лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения  сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего  вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих  пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие  или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав  и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у  сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки  создает препятствия.  

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)  безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь  в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему  лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной  обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  Совершение сделки должником с заинтересованным лицом в рассматриваемом  случае никем не оспаривается.  

Однако само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в  отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении  правом с учетом фактических обстоятельств совершения этой сделки.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В данном случае таких доказательств судам первой и апелляционной  инстанций не представлено.  

Совершенное должником дарение в пользу дочери не подпадает под какие- либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным  поведением граждан, особенно, в отношениях близких родственников.  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Безвозмездное  отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных  обязательств, препятствующих такому отчуждению, не свидетельствует о наличии  злоупотребления правом со стороны должника.  

На момент перехода права собственности от Филипповой Т.Б. к Иванович К.Р.  даритель обладала тремя объектами жилого фонда (двумя на Октябрьской  набережной в городе Санкт-Петербурге и одним в городе Пскове); долей в ООО  «Фирма «Аркады», впоследствии отчужденной Тарвердиеву З.И.о. по договору от  13.03.2014; и после дарения ее положение не ухудшилось – у Филипповой Т.Б.  сохранялась дебиторская задолженность ООО «Леспром» в размере 11611000 руб.,  выключенная в реестр требований кредиторов последнего 10.11.2015; решением  суда общей юрисдикции от 08.09.2015 с ООО «Аркада-Плюс» в пользу Филипповой  Т.Б. взыскано 11748352 руб.  

При таких обстоятельствах оспаривание дарения, имевшего место более 4-х  лет до возбуждения дела о банкротстве, и отсутствии объективных ограничений  волеизъявления собственника имущества и одаряемого, мотивированно оставлено  судом первой инстанции без удовлетворения.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, редакция которого не изменялась,  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут  быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой  это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства.  

Поскольку подобных ограничений на 07.06.2013 не было, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Тарвердиева Заура Иманкули оглы в федеральный бюджет 3000  руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков