СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4297/2021(17)-АК

Дело № А60-35189/2020

11 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 марта  2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Альянс-Ритеил-Екб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 ноября 2021 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил- Екб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Регул» (ОГРН 

<

***>, ИИНН 6658086978) судебных расходов в размере 127 964 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-35189/2020

о признании ООО «Элект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО   «Прометей», кредитор) о признании ООО «Элект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) .

Определением от 20.07.2020 вышеуказанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 заявление ООО   «Прометей» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее –  Ассоциация СРО «МЦПУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021  прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

08.10.2021  в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Регул» (далее – ООО  «Компания Регул») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Ритеил-Екб» (далее - ООО  «Альянс-Ритеил- Екб») судебных расходов в размере 127 964 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 заявление ООО «Компания Регул» о взыскании судебных расходов с ООО  «Альянс-Ритеил- Екб» удовлетворено, с ООО «Альянс-Ритеил- Екб» ) в пользу ООО «Компания Регул» взысканы судебные расходы в размере 127 964 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Альянс-Ритеил-Екб» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  требование к ООО «Элект» не содержало указание на конкретную очередность, требования были удовлетворены в полном объеме исходя из заявленной им цены, возражения о несостоятельности заявленных требований были судами отвергнуты, в связи с чем кредитор является выигравшей стороной в данном обособленном споре. Полагает, что это нашло подтверждение и при рассмотрением заявления о распределении судебных расходов заявителя в деле № А60-12459/2020; на преюдициальное значение судебных актов принятых по делу № А60-12459/2020 указано и в определении от 11.06.2021 по настоящему делу. В обоснование доводов заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013.  Отмечает, что ООО  «Компания Регул» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не с проигравшей стороны, а с выигравшей, в связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек надлежало отказать в полном объеме.

ООО  «Компания Регул» направила письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

ООО «Альянс-Ритеил-Екб» представило возражения на отзыв ООО  «Компания Регул».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «АльянсРитеил-Екб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 признано обоснованным требование ООО «Альянс-Ритеил-Екб» в размере 5 109 785,72 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альянс-РитеилЕкб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части указания на то, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альянс-Ритеил-Екб» -  без удовлетворения.

Поскольку судебный акт в части понижения очередности удовлетворения требования принят в пользу активно возражающего кредитора ООО «Компания Регул», а также учитывая факт подачи оставленной без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альянс-Ритеил-Екб», ООО «Компания Регул» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Альянс-Ритеил-Екб»  понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и компенсации транспортных расходов в размере 7 964 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителям  юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителей в заявленных размерах, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Альянс-Ритеил-Екб» в пользу ООО «Компания Регул»127 964 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует,21.09.2020 между ООО «Компания Регул» (заказчик) и  ООО «Телегин и Партнёры» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 3-20/Б, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика как взыскателя задолженности с ООО «Элект» в рамках дела № В60-35189/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

23.10.2020 между ООО «Компания Регул» и  ООО «Телегин и Партнёры» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 3-20/Б возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А60-35189/2020 по обособленному спору по заявлению ООО «Альянс-Ритеил-Екб»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали следующие виды услуг и их стоимость:

-участие в судебном заседании в суде первой инстанции (без выезда за пределы г. Екатеринбурга) – стоимостью 10 000 руб. (за одно судебное заседание);

 составление отзыва на заявление кредитора в рамках банкротного дела и передача его суду первой инстанции стоимостью 10 000 руб. (за один документ); 

 участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (с выездом за пределы г. Екатеринбурга) стоимостью 15 000 руб. (за одно судебное заседание);

 составление апелляционной жалобы в рамках банкротного дела и передача ее суду апелляционной инстанции стоимостью 10 000 руб. (за один документ);

составление отзыва на апелляционную жалобу кредитора в рамках банкротного дела и передача его суду апелляционной инстанции стоимостью 10 000 руб. (за один документ); 

 участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (без выезда за пределы г. Екатеринбурга) стоимостью 10 000 руб. (за одно судебное заседание); 

 составление кассационной жалобы в рамках банкротного дела и передача ее суду кассационной инстанции стоимостью 10 000 руб. (за один документ); 

 составление отзыва на кассационную жалобу кредитора в рамках банкротного дела и передача его суду кассационной инстанции стоимостью 10 000 руб. (за один документ);

ознакомление с материалами дела стоимостью 5 000 руб. (за одно ознакомление). 

В  соответствие с актами об оказании услуг от 29.10.2020, 03.11.2020, 28.12.2020, 31.03.2021, 28.07.2021, 10.09.2021, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

 ознакомление с материалами дела стоимостью 5 000 руб.;

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.10.2020, 03.11.2020, 03.12.2020, 18.03.2021, 27.04.2021, 04.06.2021 общей стоимостью 60 000 руб.;

составление отзывов от 29.10.2020, 27.04.2021 общей стоимостью 20 000 руб.;

составление отзывов от 02.09.2021, 08.09.2021 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и подача его в суд стоимостью 20 000 руб.;

участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы стоимостью 15 000 руб. 

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается счетами: № 283 от 29.10.2020,№ 294 от 03.11.2020, № 349 от 28.12.2020, № 65 от 29.03.2021, № 146 от 28.07.2021, № 178 от 08.09.2021, № 179 от 10.09.2021, платежными поручениями: № 3168428 от 29.10.2020, № 3168540 от 05.11.2020,  № 3168545 от 06.11.2020, № 3169183 от 29.12.2020, № 1046 от 06.04.2021, № 2121447 от 28.07.2021, № 2121897 от 08.09.2021, № 2121940 от 13.09.2021, № 2122199 от 06.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Компания Регул» факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний,, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенных договоров, признал заявленную сумму судебных расходов в размере 120 000 руб. обоснованной и разумной.

Также ООО «Компания Регул» просит взыскать с ООО «Альянс-Ритеил-Екб» транспортные расходы, в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 7 964 руб.

Факт несения расходов в данной сумме подтверждается электронными билетами № 76314527063601, 76314530130242, отчетами о поездке от 09.09.2021, от 10.09.2021, актам об оказании услуг от 09.09.2021, чеком об оплате услуг.

Согласно пункту 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно у обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Факт несения истцом транспортных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела.

Доводы  ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о том, что его требование к ООО «Элект» не содержало указание на конкретную очередность, не находит своего подтверждения исходя из процессуального поведения этой стороны обособленного спора и его правовой позиции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-12459/2020 с ООО «Элект» в пользу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» взыскан основной долг, неустойка.

28.08.2020. в рамках дела № А60-35189/2020 ООО «Альянс-Ритеил-Екб» в попытке контролировать процедуру банкротства ООО «Элект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020  заявление ООО «Альянс- Ритеил-Екб» было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 заявление ООО   «Прометей» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение,

25.09.2020 ООО «Альянс-Ритеил-Екб» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элект» на основании решения суда от 22.07.2020 по делу № А60-12459/2020, 

23.10.2020 определение суда удовлетворено заявление ООО «Компания «Регул» и о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элект» требований ООО «Компания «Регул» в состав третьей очереди в размере 732 770,06 руб.

ООО «Компания «Регул» полагая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020  по делу № А60-12459/2020, положенное в основу требования ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о включении в реестр требований кредиторов, затрагивает его права и интересы, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-12459/2020 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Элект» в пользу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» 5 109 785,72 руб., в том числе основной долг 4 537 893,55 руб., пени за период 03.03.2020 по 10.09.2020 в сумме 571 892,17 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции  сделал вывод о наличии фактической аффилированности между ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и ООО «Элект».

Определением от 11.06.2021 в рамках настоящего дела  требования ООО «Альянс-Ритеил-Екб» к ООО «Элект» признаны обоснованными в размере 5 109 785,72 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альянс-РитеилЕкб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ло определение суда изменить в части указания на то, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-35189/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В мотивировочной части  указанного постановления установлены обстоятельства аффилированности ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и должника, суд апелляционной инстанции согласилсяч с выводом суда первой инстанции о предоставлении ООО «Альянс-Ритеил-Екб» компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лиц». Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что именно согласованные действия кредиторов, входящих в одну группу с должником (ООО Альянс-Ритеил-Екб», ООО «Прометей»), преследуют цель получения контроля над процедурой банкротства путем приобретения большего количества голосов для участия на собрании кредиторов,  противопоставляя свои групповые интересы интересам независимых кредиторов»

Довод апеллянта об удовлетворении его заявления о включении требований в РТК должника в полном объеме, не находит своего подтверждения.

Таким образом,  ООО «Компания «Регул» как кредитор по делу о банкротстве ООО «Элект»,  занимая  активную  позицию  при  рассмотрении требований ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о  включении  в  реестр,  достигло желаемого положительного процессуального результата в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе взыскание денежных средств с должника в пользу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и выводы судов в этой связи о том, что апеллянт является «выигравшей» стороной в рамках дела № А60-12459/2020, не могут стать законным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов , понесенных кредитором в рамках банкротного дела, поскольку при разрешении такого вопроса должен учитываться только процессуальный результат рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора и специфика банкротного дела, а определение суда о распределении расходов по делу № А60-12459/2020 не содержит никаких преюдициальных обстоятельств по смыслу части  2 статьи 69 АПК РФ.

Приведенная апеллянтом в качестве обоснования апелляционной жалобы судебная практика - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.06.2015  № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 не содержит обстоятельств, которые бы могли иметь преюдициальное значение для настоящего дела, а обстоятельства данного обособленного спора иные, чем в указанном споре по делу № А34-3651/2013 .

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ООО «Альянс-Ритеил-Екб» изложенную им в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, представленным суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-35189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев