г. Владимир                                                      

«10» марта 2025 года                                                     Дело № А43-32799/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу                 № А43-32799/2024 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 575 руб. 02 коп. убытков, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» в лице филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании 18 575 руб. 02 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2021 № 6000/5-И-169/21.

Определением от 16.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил пункт 9.3 договора, в соответствие с которым, если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона; текущий отцепочный (гарантийный) ремонт вагона произведен в ВРД Арзамас - подразделении ответчика; исковое заявление подано в соответствие со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подсудно Арбитражному суду Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ПАО «ТрансКонтейнер» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанного следует, что данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии прямого указания в договоре о месте его исполнения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что исковые требования основаны на договоре на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0006.

В соответствии с  пунктом 9.3 договора иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту проведения текущего отцепочного ремонта грузового ремонта.

В пункте 1.1. договора стороны определили, что перечень депо подрядчика указан в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору поименовано ремонтное депо Арзамас, при этом ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский в приложении к договору в качестве ремонтного депо подрядчика не указано.

Согласно расчетно–дефектной ведомости от 12.10.2023 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98170715, акту о выполненных работах от 12.10.2023 № 98170715  текущий отцепочный ремонт вагона произведен в вагонном ремонтном депо Арзамас – обособленное структурное подразделение акционерного общества «ОМК Стальной путь».

В связи с этим возвращение судом первой инстанции иска ПАО «ТрансКонтейнер» со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически лишает истца права на судебную защиту, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда привели к лишению ПАО «ТрансКонтейнер» права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, то принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области применительно к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу № A43-32799/2024 отменить.

Направить дело № A43-32799/2024 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       

       М.В. Семенова