ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1279/2021, 18АП-1280/2021

Дело № А07-21746/2018

17 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-21746/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) в отношении открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) в отношении открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» 14.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по:  

1) договору кредитной линии 

<

***> от 09.06.2014, в сумме 76 856 381 руб. 14 коп., как обеспеченную в силу договора об ипотеке №38006371914/3-1 от 09.06.2014 залогом следующего имущества, принадлежащего ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» - нежилые помещения общей площадью 1 172 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010910:2813; 

2) договору кредитной линии №380004017/15Л от 02.06.2015 в сумме 2 047 980 руб. 

Определением суда от 26.06.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» 01.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» задолженность в сумме 26 309 286 руб. 45 коп., возникшую на основании соглашения о переводе долга №1 от 25.07.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 4, л.д. 80-82).

Определением суда от 20.09.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.01.2020 заявленные требования кредиторов в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» требования кредитора публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк»: 1) по договору кредитной линии 

<

***> от 09.06.2014 г., в размере 76 856 381 руб. 14 коп. основного долга, как обеспеченные залогом следующего имущества, принадлежащего ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» - нежилые помещения общей площадью 1 172 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010910:2813; 2) по договору кредитной линии №380004017/15Л от 02.06.2015 г., в размере 2 047 980 руб. 00 коп. основного долга. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 15.12.2020.

АО «Россельхозбанк» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с соглашением о переводе долга №1 от 25.07.2018, заключенным между ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ООО «Мэрионлайн» и ПАО «Запсибкомбанк», должник передал обществу «Мэрионлайн» обязательства по договорам кредитной линии 

<

***> от 09.06.2014, №380004017/15Л от 02.06.2015. В рамках производства по делу №А07-38656/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением суда от 26.03.2019 признаны недействительными следующие сделки должника – дополнительное соглашение №6 к договору поручительства №38006371914/П-1 от 09.06.2014 (к договору кредитной линии 

<

***> от 09.06.2014), дополнительное соглашение №3 к договору поручительства №38000401715/П-2 от 02.06.2015 (к договору кредитной линии №380004017/15Л от 02.06.2015).Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу №А07-38656/2017 в удовлетворении заявления банка о включении в реестр прав требований кредиторов ФИО4 отказано. При таких обстоятельствах произошло ухудшение обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем должник как поручитель должен быть освобожден от ответственности перед ПАО «Запсибкомбанк». Кроме того, после подписания соглашений о переводе долга ООО «Мэрионлайн» произвело погашение задолженности перед Банком на сумму 12 543 126 руб. 46 коп. – основного долга, 13 766 159 руб. 99 коп. – процентов за пользование кредитом. С учетом изложенных обстоятельств, АО «Россельхозбанк» просит в удовлетворении требований ПАО «Запсибкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 соглашения о переводе долга произошла замена первоначального должника, являющегося заемщиком по договорам кредитования, на нового должника и все обязательства по договорам кредитования с даты подписания настоящего соглашения, как не исполненные на момент подписания соглашения, так и подлежащие исполнению в будущем согласно условиям договоров кредитования исполняются новым должником. Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае в результате подписания соглашений о переводе долга к отношениям между должником и банком подлежат применению положения о договоре поручительства, в связи с чем должник выбыл из обязательства как основной заемщик и является поручителем по кредитным договорам. 

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (вх.№11478 от 02.03.2021, №11480 от 02.03.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2014 между акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» и открытым акционерным обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» заключен договор кредитной линии № 380063719/14Л на сумму 124 000 000 рублей, согласно пункту 1.1. которого банк с учетом условий, изложенных в настоящем договоре открывает заемщику кредитную линию с 09.06.2014 по 09.06.2016 (срок предоставления) для осуществления уставной деятельности предприятия, рефинансирование ссудной задолженности (цель кредита). Максимальный размер средств, предоставляемый в счет кредитной линии (лимит выдачи) устанавливается в сумме 124 000 000 руб. (том 1, л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок до 09.06.2019 в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.4. договора заемщик обязан возвратить суммы, полученные в счет кредитной линии, в срок, предусмотренный п. 1.2. настоящего договора, в соответствии с графиком возврата кредита.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора за пользование кредитом (траншем) в пределах обусловленного договором срока, обусловленного п. 2.4. настоящего договора по ставке в размере 12,25 процентов годовых.

В силу пункта 3.2.2. договора в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше любого из обусловленных договоров сроков пользования (п. 2.4. настоящего договора), а также в случае неисполнения заемщиком, предъявленного банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 6.1. – по ставке 24,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между открытым акционерным обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (залогодатель) и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 38006371914/3-1 от 09.06.2014 к договору кредитной линии 

<

***> от 09.06.2014, согласно пункту 1.2.которого предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - помещение нежилое, общая площадь 1 172 кв.м., этаж подвал, тех 1,2, этаж номера на поэтажном плане подвал 4,4б,4а, 31,32; этаж: 1:1,2,3,4,5,6,7,8,9,14-1/2,19; этаж 2:1, этаж 1:1а, этаж 2:2,3,4,5а,5б,5в,6,7,8,9,10,11,12,13; этаж тех: 2, расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Мендеелева, д. 137 (том 1, л.д. 46-48).

Кроме того, 02.06.2015 между акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» и открытым акционерным обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» заключен договор кредитной линии №380004017/15Л, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с даты подписания договора по 02.10.2015 для осуществления уставной деятельности предприятия. Максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии, устанавливается в сумме 58 000 000 руб. (том 1, л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок до 25.05.2020 в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.4. договора заемщик обязан возвратить суммы, полученные в счет кредитной линии в срок, предусмотренный п. 1.2. настоящего договора в соответствии с графиком возврата кредита.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора за пользование кредитом (траншем) в пределах обусловленного договорам срока, обусловленного п. 2.4. настоящего договора по ставке в размере 17 процентов годовых.

В силу пункта 3.2.2. договора в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше любого из обусловленных договоров сроков пользования (п. 2.4. настоящего договора), а также в случае неисполнения заемщиком, предъявленного банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 6.1. – по ставке 34 процентов годовых (повышенные проценты).

В дальнейшем, 25.07.2018 между ПАО «Запсибкомбанк», ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» и ООО «МЭРИОНЛАЙН» подписано соглашение №1 о переводе долга ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» по заключенным с ПАО «Запсибкомбанк» договорам кредитной линии 

<

***> от 09.06.2014 и №380004017/15Л от 02.06.2015 на ООО «МЭРИОНЛАЙН» (том 1, л.д. 139-140).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения о переводе долга № 1 от 25.07.2018 первоначальный должник в качестве оплаты осуществляемого по настоящему соглашению перевода долга обязан предоставить новому должнику встречное исполнение, а именно: первоначальный должник уплачивает новому должнику 92 153 900 рублей 00 копеек в соответствии с графиками № 1 и № 2, прилагаемых к настоящему соглашению. Срок исполнения обязательств по оплате первоначальным должником новому должнику за принятый долг по договору кредитной линии № 380063719/14Л от 09.06.2014 – по 25.12.2013, а по договору кредитной линии 380004017/15Л от 02.06.2015 – по 26.01.2016. Первоначальный должник обязан уплатить проценты новому должнику за предоставленную первоначальному должнику рассрочку оплаты суммы основного долга в соответствии с графиками № 1 и № 2 по ставке 12,5 процентов годовых.

Согласно пункту 2.3. соглашения о переводе долга № 1 от 25.07.2018 первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по передаваемому долгу.

Поскольку требования по вышеуказанным кредитным договорам должником не исполнены, Банк обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору кредитной линии 

<

***> от 09.06.2014 в размере 76 856 381 руб. 14 коп., по договору кредитной линии №380004017/15Л от 02.06.2015 в размере 2 047 980 руб., представил расчет суммы задолженности (том 5, л.д. 59-64, 86).

ООО «Мэрионлайн», в свою очередь, обратилось с требованием к должнику о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 26 309 286 руб. 45 коп., погашенной за должника в пользу Банка в счет исполнения обязательств по соглашению о переводе долга №1 от 25.07.2018. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения (том 4, л.д. 84-204).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банка, в связи с чем удовлетворил требования ПАО «Запсибкомбанк» в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Мэрионлайн», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт исполнения обязательств за должника по соглашению о переводе долга №1 от 25.07.2018, также не раскрыты источники денежных средств, которые были направлены на погашение задолженности перед Банком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части включения в реестр требований кредиторов задолженности Банка).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Требования банка основаны на договорах о предоставлении кредитной линии и залога. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основанием для предъявления требований Банка в арбитражный суд явилось наличие задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 09.06.2014, в сумме 76 856 381 руб. 14 коп., №380004017/15Л от 02.06.2015 в сумме 2 047 980 руб. Факт наличия задолженности перед кредитором установлен судом, следует из материалов дела.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2014 обеспечивалось залогом недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1 172 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010910:2813, в силу договора об ипотеке №38006371914/3-1 от 09.06.2014. Сведений об утрате заложенного имущества или о невозможности обращения взыскания на него в деле не имеется.

Должник доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в материалы дела не представил, как и доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности. Факт получения кредитных средств подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут должником. Доказательства недействительности или ничтожности договоров кредитной линии и договора об ипотеке в материалы дела не поступали.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку требования заявителя обеспечивались залогом имущества должника и заложенное имущество не утрачено, требования по основному долгу в размере 76 856 381 руб. 14 коп., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченным залоговым имуществом должника.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у должника задолженности перед Банком, в связи с переводом долга на новое лицо по соглашению от 25.07.2018, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о переводе долга первоначальный должник (заемщик) несет солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по передаваемому долгу, 

Согласно части 3 статьи 361 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

В данном случае соглашение № 1 от 25.07.2018 г., заключенное между Банком, Первоначальным должником и ООО «Мэрионлайн», является сделкой по кумулятивному переводу долга, поскольку перевод долга осуществлен путем совершения трехсторонней сделки, а не исключительно между должником и новым кредитором; отсутствуют указания на то, что первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства и что его обязательства перед Банком прекращаются (считаются исполненными); в пункте 2.3 соглашения имеется прямое указание, репродуцирующее положение пункта 3 статьи 391 ГК РФ, на то, что Первоначальный и Новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором (наличие в договоре подобной оговорки квалифицируется арбитражными судами, как намерение сторон осуществить кумулятивный перевод долга).

Таким образом, в случае, если бы стороны Соглашения имели цель полного выбытия Первоначального должника из основного обязательства, то условие о солидарной ответственности Первоначального должника и Нового должника перед Банком по передаваемому долгу отсутствовало бы в Соглашении.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов единственным участником ООО «Мэрионлайн» является ФИО5, которая с 25.08.2017 является женой ФИО4. В свою очередь ФИО4 является мажоритарным акционером общества «УХБК» (78,3 % акций) и членом совета директоров должника. То есть на момент заключения соглашения о переводе долга ООО «Мэрионлайн» имело признаки заинтересованности по отношению к основному заемщику, что не оспаривается.

При этом, процедура наблюдения в отношении акционерного общества «УХБК» (заемщик) возбуждена определением от 24.08.2018 (а заявление о банкротстве подано 30.07.2018), процедура наблюдения введена 23.05.2019, решение о признании названного лица банкротом вынесено 15.06.2020, из которого следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов общее количество голосов кредиторов по данным реестра – свыше 1,9 млрд. руб., на 31.12.2018 совокупные активы согласно бухгалтерской отчетности составляют 1 265 824 тыс. рублей). 

Таким образом, фактически соглашение о переводе долга заключалось между аффилированными юридическими лицами, при этом основной заемщик на момент заключения соглашения имел признаки неплатежеспособности. В связи с изложенным ООО «Мэрионлайн» должно было представить в материалы дела доказательства того, что погашение задолженности перед Банком происходило за счет его собственных средств, экономическую обоснованность заключения соглашения, вместе с тем такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлялись, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основной целью заключения данного соглашения за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (по его собственному заявлению) являлись действия, направленные на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

При таких обстоятельствах, задолженность Банка в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения по приведенным в ним доводам апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-21746/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина