Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49531/2025

03 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛОСЕВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо – ООО «Интернет-Решения»

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛОСЕВ – ФИО2 (по доверенности от 19.05.2025);

от Ип ФИО1, ООО «Интернет-Решения» – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Лосев» (далее – ООО «НПП «Лосев», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 900 000 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 50 000 руб., расходов, осуществленных на проведение контрольной закупки в размере 8 225 руб., расходов на нотариальное заверение в размере 37 400 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является владельцем евразийского патента на промышленный образец № 000038 (заявка № 202140096 от 30.12.2021).

Истцом обнаружено, что на площадке интернет-магазина ОЗОН продавец ИП ФИО1 реализует товар, в котором используется промышленный образец патентообладателя.

20 февраля 2025 года у ИП ФИО1 произведена контрольная закупка товара – лампа маляра, что подтверждается электронной справкой по операции от 20.02.2025. Приобретенный товар получен, отфотографирован и запечатан нотариусом 05.04.2023, что подтверждается протоколом осмотра от 24.02.2025. 

При визуальном исследовании приобретенного товара установлено, что при создании лампы использован промышленный образец патентообладателя – истца.

В претензии к ответчику истец потребовал прекратить нарушение и выплатить компенсацию, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются промышленные образцы.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 1 ст. 1354 ГК РФ).

В силу положений пунктов 2, 3 ст. 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1358 ГК РФ  промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. Если при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 120, 123, 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

При наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, нарушившим исключительные права истца на промышленный образец № 000038, совершивший нарушение, предусмотренное подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ: предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

Согласно п. 1 ст. 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры: о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1406.1 ГК РФ).

Истцом избран способ расчета компенсации на основании п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.

Так, истец заявил о необходимости взыскания компенсации в размере 900 000 рублей, обосновава это следующими доводами:

- популярность объекта интеллектуальной собственности Истца – по данным Яндекс Вордстат, число запросов по фразе «малярная лампа Лосева» варьируется от 700 – 1000 запросов в месяц (Приложение 12 к исковому заявлению).

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

- Длительность нарушений – с момента публикации карточки 13.12.2024 по 12.04.2025, Ответчик продолжал совершать нарушения по следующим ссылкам:

Лампа маляра, От сети 220В, артикул товара: 1784963268, URL:

https://www.ozon.ru/product/lampa-malyara-ot-seti-220v-1784963268/

- Ответчик проигнорировал досудебную претензию Истца.

- Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет является основным видом деятельности Ответчика (страница 2 выписки из ЕГРИП).

Кроме того,  Истец приводит в доказательства отчёт MPSTATS, согласно которому в период с 13.12.2024 по 05.05.2025 Ответчик реализовал товары с артикулами № 1784963268 на сумму 821 568 рублей. (Приложение № 16 к исковому заявлению).

При расчете компенсации учтена выручка от реализации и предложенного контрафактного товара, информация о которой получена из публичного источника MPSTATS. 

Выручка представляет собой произведение количества проданных экземпляров контрафактного товара на их стоимость, что соответствует однократному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Общая стоимость предложенного предложенных товаров представляет собой произведение количества контрафактного товара на их среднюю стоимость, что соответствует однократному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Сервис MPSTATS (MarketPlace Statistics V2, mpstats.io) — это официально зарегистрированное программное обеспечение, предназначенное для автоматизированного сбора, обработки и визуализации статистических данных о товарообороте на маркетплейсах (OZON, Wildberries, Яндекс.Маркет и др.). 

Программа включена в Реестр российского программного обеспечения (реестровая запись № 1217800027961, основание — № 19117 от 18.09.2023), зарегистрирована в Роспатенте (Свидетельство № 2020663455). 

Указанные обстоятельства подтверждают официальную регистрацию и легитимность источника данных. 

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, под реализацией товара понимается не только его передача, но и предложение к продаже, в том числе через электронные платформы. Таким образом, информация, содержащаяся в отчете MPSTATS, является относимой и допустимой при определении факта нарушения исключительных прав Истца.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, по делам о защите интеллектуальных прав суды вправе использовать любые доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Скриншоты и аналитические данные, предоставленные Истцом, отвечают этим требованиям.

Таким образом, отчет MPSTATS является допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим как факт реализации, так и предложение к продаже контрафактной продукции. Представленные данные позволяют объективно определить объем нарушения исключительных прав Истца и обосновать размер заявленной компенсации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В настоящем случае мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования ответчиком не оспорены, у суда отсутствуют основания для снижения заявленной к взысканию компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца на оформление протокола осмотра, на приобретение товара, признаются судом судебными расходами в соответствии со ст. 106 АПК РФ, пунктами 1-2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подтверждены документально, относятся к настоящему делу, и подлежат отнесению на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по государственной пошлине также относятся на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НАУЧНО[1]ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛОСЕВ удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО НАУЧНО[1]ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛОСЕВ компенсацию в размере 900 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на промышленный образец № 000038, судебные расходы, состоящие из стоимости товара, приобретенного в рамках контрольной закупки, в размере 8 225 рублей;  расходов на совершение нотариальных действий в размере 37 400 рублей;  расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                       А.В. Степаненко