АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3123/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-49203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСБ И КО» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-49203/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСБ И КО» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

 от ФИО3 и ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.07.2021); 

от общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2016); 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Сибпродмонтаж» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.05.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий 25.04.2022 заявил ходатайство о приобщении к делу проекта плана реструктуризации, представленного должником, с приложениями, в соответствии со статьей 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 04.05.2022 заявлено о разрешении разногласий по утверждению отчета финансового управляющего собранием кредиторов от 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 план реструктуризации долгов ФИО3 утвержден сроком на 23 месяца в редакции, представленной в арбитражный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение суда первой инстанции от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» (далее – общество «АСБ иКО»), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор, заявитель жалобы), с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, признать ФИО3 банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Кассатор полагает, что план реструктуризации заведомо неисполним, доходы должника и его супруги не позволяют рассчитаться с кредиторами, согласно условиям плана.

Заявитель ссылается на то, что в плане не предусмотрено (отсутствует расчет имеющихся и будущих текущих платежей): выделение прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка 07.08.2015 гр.; наличие средств на погашение текущей коммунальной задолженности; наличие средств на погашение текущих обязательств по содержанию 5 объектов недвижимости и земельного участка (земельный налог, налог на имущество); наличие средств на погашение обязательных платежей (транспортный налог, ОСАГО на три транспортные средства), судами не дана оценка указанным доводам.

По мнению кассатора, указанные источники доходов носят предположительный и вероятностный характер.

Податель жалобы утверждает, что план не предусматривает продажу залогового имущества и расчетов с залоговым кредитором, на текущую дату продажа жилого помещения осуществлена без согласия финансового управляющего в размере ? доли, а не целиком.

Кроме того, заявитель считает, что при признании банкротом и реализации хотя бы части имущества, кредиторы должника получат удовлетворение своих требований быстрее, чем это предусмотрено планом.

Кассатор обращает внимание на то, что при утверждении плана необходимо учитывать особую правовую природу требования – субсидиарной ответственности: кредиторы общества «АСБ и КО» ждут погашения своей задолженности более четырех лет, бенефициары общества (ФИО5 и ФИО6) попыток погашения не предпринимают, затягивая процедуру банкротства.

При этом заявитель указывает на то, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения в полном объеме.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить судебные акты без изменения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 01.10.2021 по заявлению общества «АСБ и КО».

Определением суда от 11.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов: 

- определением суда от 11.01.2022 требование общества «АСБ и КО» в размере 10 156 077 руб. 47 коп. долга в составе третьей очереди (определением суда от 06.05.2022 удовлетворено. произведена замена кредитора ФИО8 на общество «АСБ и КО» на сумму требований 2 190 096 руб. 77 коп. долга в составе третьей очереди реестра. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-36936/2018 общество «АСБ и КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1);

- определением суда от 30.03.2022 требование акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 3 242 695 руб. 87 коп. основного долга в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, кв. ***;

- определением суда от 01.04.2022 требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 1 245 079 руб. 20 коп. в составе третьей очереди.

Общий размер заявленных требований составил 14 643 852 руб. 50 коп. 

Финансовый управляющий 20.04.2022 обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должником представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым предусмотрен порядок погашения требований кредиторов в течение 1 года 11 месяцев или 23 месяцев с момента утверждения плана реструктуризации его долгов. 

Согласно представленному плану, погашение в денежной форме кредиторской задолженности всех конкурсных кредиторов производится пропорционально путем перечисления денежных средств на счет или внесения в кассу кредитора после утверждения плана реструктуризации. 

Из приведенных расчетов следует, что половина задолженности кредиторов будет погашена в результате исполнения плана реструктуризации в течении шести месяцев в срок до 10.12.2022 в размере 5 600 000 руб. 

В срок до 10.12.2023 кредиторы получат удовлетворения своих требований в размере 4 800 000 руб., что составляет 42,1 % суммы всех требований. 

План реструктуризации будет исполнен должником в полном объеме, до 10.05.2024.

Судами установлено, что согласно справке о доходах должника за 2021 года по форме 2-НДФЛ, представленной в материалы дела о банкротстве должника, средний размер заработной платы составляет 66 700 руб. 

Согласно справки о доходах супруги должника – ФИО9 по форме 2-НДФЛ средний размер заработной платы за последние три месяца составляет 88 155 руб. 57 коп. 

Доходы семьи ФИО3 в среднем ежемесячно составляют 154 855 руб.57 коп. 

С согласия супруги должника из доходов от заработной платы ежемесячно для пополнения конкурсной массы будет направляться 100 000 руб. 

За счет досрочного исполнения обязательств по погашению дебиторской задолженности перед ФИО3 юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс» в размере 4 650 000руб. 

За счет досрочного исполнения обязательств по погашению дебиторской задолженности перед ФИО3 юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «СМП Сибпродмонтаж» в размере 2 750 000 руб. 

Доход от осуществления должником предпринимательской деятельности в виде распределения по итогам отчетного периода дивидендов, как учредителю юридических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств должника свое поручительство представляют общества «Дилижанс», «СМП Сибпродмонтаж».

Залоговый кредитор акционерное общество «Тинькофф Банк» представил свое согласие на утверждение плана реструктуризации в части полного погашения залоговых требований путем продажи 1/2 права собственности на залоговое имущество по стоимости не меньше имеющейся задолженности.

Суды установили, что по состоянию на 10.09.2022 план реструктуризации ФИО3 исполнен на сумму 5 360 000 руб. 00 коп., в том числе в части погашения требований залогового кредитора в размере 3 242 695 руб. 87 коп.; иных кредиторов третьей очереди в размере 2 117 304 руб. 13 коп. Таким образом, задолженность кредиторов ФИО3 по состоянию на 10.09.2022 погашена практически на 40 % от общей суммы требований кредиторов.

Учитывая изложенное, утверждая план реструктуризации долгов, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (пункт 31 Постановления №45).

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение задолженности за счет дохода должника, а также его супруги, при этом необходимый для исполнения плана доход подтверждается справками 2-НДФЛ, из которых следует, что доход ФИО3 в среднем составляет 66 700 руб. в месяц., доход супруги составляет 88 155,57 руб.

Исходя из исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации и возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения представленного плана.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что залоговый кредитор должника представил свое согласие на утверждение плана реструктуризации.

Кроме того, судами отмечено, что план предусматривает погашение требований кредиторов в течение двух лет, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Возражение кредитора общества «АСБ и КО» о том, что в план реструктуризации не включены положения о выплате вознаграждения финансового управляющего, отклонены судами ввиду установления факта погашения должником текущих расходов финансового управляющего. 

При этом суды обоснованно отметили, что финансовый управляющий не является кредитором должника.

Относительно доводов кредитора о привлечении должника к субсидиарной ответственности, судами верно указано, что указанные обстоятельства не является достаточным основанием для того, чтобы лишить должника его права на социальную и экономическую реабилитацию.

Довод кредитора о несоответствии резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части определения в полном объеме отклонен судом апелляционной инстанции как не влекущий отмену обжалуемого судебного акта.

Довод общества «АСБ и КО» об утверждении заведомо экономически неисполнимого плана реструктуризации долгов гражданина признаны судами как не подтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, просрочек исполнения плана реструктуризации судами не установлено, как и не установлено отсутствие намерений должника исполнять план реструктуризации.

Судами также принят во внимание факт отказа кредиторов от заключения мирового соглашения на стадии обоснованности заявления и отсутствие взысканий задолженности в рамках исполнительного производства.

Таким образом, утверждая план реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина - не установлено, как не установлено нарушений прав и интересов кредитора общества «АСБ и КО».

При этом судами было учтено, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший экономический эффект, что процедура банкротства не должна носить карательный характер, а должна быть направлена на достижение правомерных целей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Утверждения кассатора о возможности получить удовлетворение своих требований в случае проведения процедуры реализации имущества и реализации предмета залога, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, вопреки утверждению кассатора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-49203/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСБ И КО» – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский