ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121152/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: к/у Джапасбатов Р.Т. (паспорт, определение от 03.12.2018 по делу А65-12726/2016)

от ответчика: Халиков А.Р. (доверенность от 16.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2340/2019)  ООО "Центр лучевой диагностики плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-121152/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» (далее – истец, ООО «ЦЛД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» (далее – ответчик, ООО «ЦЛД Плюс») о взыскании 9 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.07.2014 № 1. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 02.07.2014 по 21.11.2016 в размере 8 610 000 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением от 18.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «ЦЛД Плюс» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие арендных отношений с истцом; оригинал спорного договора, либо его надлежаще заверенная копия в материалы дела не представлены, факт заключения договора аренды помещений от 02.07.2014 ответчик отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 года по делу № А65-12726/2016 истец признан несостоятельным (банкротом). 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.07.2014 заключен договор № 1 аренды части нежилого помещения общей площадью 19,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему. 

Согласно пункту 3.2 договора общая арендная плата за один месяц составляет 300 000 руб. в месяц. В силу пункта 3.3 договора арендатор обязан вносить арендные платежи не позднее третьего числа оплачиваемого месяца. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 02.07.2014 по 21.11.2016 в размере 8 610 000 руб. 

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 05.06.2018, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела А65-18288/2016. На стр. 5 решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.11.2016 установлено, что 2 июля 2014г. Халиков А.Р. (представитель ответчика по настоящему делу) являясь одновременно директором ООО «ЦЛД» и ООО «ЦЛД Плюс» заключает договор аренды помещения по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, д.5а, а также договор аренды оборудования (томографа) принадлежащего ООО «ЦЛД» (т.1 л.д.117-124). Суд также указал, что спорный договор, заключенный между ООО «ЦЛД» и ООО «ЦЛД Плюс», в установленном порядке не оспорен, доказательств расторжения договора не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор аренды помещений от 02.07.2014 №1 не был заключен, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, в отсутствие доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные. Заявление о фальсификации в установленном порядке ответчиком не заявлено, договор не оспорен.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.112.2018 по делу №  А56-121152/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина