ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 274255/21-76-1783

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 

к ИП ФИО2 

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (№ 10,11,12) по договору лизинга за период с 13.02.2019 по 27.04.2020 до момента расторжения договора в размере 113 257 руб. 87 коп., пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.10.2019 по 27.04.2020 в размере 2 651 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 28.12.2022г. №330;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (№ 10,11,12) по договору лизинга за период с 13.02.2019 по 27.04.2020 до момента расторжения договора в размере 113 257 руб. 87 коп., пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.10.2019 по 27.04.2020 в размере 2 651 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, указывая на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю скидку, за получением которой он не обращался в Министерство промышленности и торговли РФ; не выплата суммы субсидии произошла по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя и по этой причине последствия отказа не могут быть возложены на лизингополучателя; взысканная судами сумма в размере 113 257,87 руб. не соответствует размеру лизинговых платежей №№ 10, 11, 12, на которые ссылаются суды, истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление с указанием на изменение срока договора лизинга

По данному спору постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17 ноября 2022г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13 января 2023 г.

В судебном заседании 13 января 2023 года объявлен перерыв до 19 января 2023г.  по ходатайству истца.

Протокольным определением суда от 13 января 2023 года рассмотрение дела отложено на 28 февраля 2023 г. и истцу предложено представить пояснения с учетом указаний АСМО.

Определением суда от 01 февраля 2023 г. произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. по делу № А40-274255/21-76-1783: взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 120 386 руб. 06 коп.

Определением суда от 28 февраля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 11 апреля 2023 г. на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 11 апреля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 27 апреля 2023 г. на 11 час. 30 мин. и ответчику по решению суда предложено обеспечить явку представителя, представить соответствующие доказательства факта списания денежных средств с учётом доводов истца об отсутствие факта первоначального списания, признать явку ответчика обязательной, предупредить ответчика об ответственности по ст. 119 АПК РФ. 

В судебном заседании 27 апреля 2023 года объявлен перерыв до 04 мая 2023 года и истцу предложено представить подлинный исполнительный лист.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание 04.05.2023г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информаций с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся материалам.

Истцом представлено о повороте исполнения судебного акта, которое подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р19-01791-ДКП, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2.1 договора. 

Согласно пункту 3.7 договора авансовый платеж составляет 328 937 руб. размер скидки составляет 83 162 руб. 50 коп., соответственно с учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 245 774 руб. 50 коп. 

Разница между суммой авансового платежа, указанной в договоре и оплатой авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета. 

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р19-01791-ДКП от 13 февраля 2019 года приобретен в собственность у ООО «ПАРУС» и передан лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации. 

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 15 февраля 2019 года. 

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга со стороны лизингополучателя, 27 апреля 2020 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с указанием 4 необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан уплатить лизингодателю авансовые платежи по возмещению субсидии, поскольку истец не получил из федерального бюджета субсидию на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2.1 договора. 

 Установлено, что согласно пункту 3.7 договора авансовый платеж составляет 328 937 руб. размер скидки составляет 83 162 руб. 50 коп., соответственно с учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 245 774 руб. 50 коп. 

Разница между суммой авансового платежа, указанной в договоре и оплатой авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета. 

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.1 договора лизинга не возмещение субсидии лизингодателю по любой причине является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга. Прекращение действия договора не лишает лизингодателя права требования исполнения возложенных на лизингополучателя обязанностей по договору, в данном случае по возмещению скидки в случае отказа в предоставлении лизингодателю субсидии. 

В случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в пункте 3.8 путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного 6 соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга. 

Таким образом, истец при заключении договора лизинга предоставил лизингополучателю скидку по уплате, которая подлежала возмещению в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 451 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах». 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Пунктом 2 правил № 451 определено, что субсидии предоставляются Минпромторгом России ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Минпромторгу России как получателю средств федерального бюджета на цели, предусмотренные пунктом 1 правил. 

В соответствии с пунктом 5 Правил субсидии предоставляются при соблюдении следующих условий: а) договор лизинга заключен с 01 января 2018 года; б) договором лизинга установлен срок лизинга не менее 12 месяцев; в) на момент передачи в лизинг колесное транспортное средство не было в собственности какого-либо физического лица и не находилось на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда регистрация осуществлена во исполнение договора лизинга с этим лизингополучателем; г) колесное транспортное средство произведено: в 2018 или в 2019 годах - в отношении предоставления субсидий в 2019 году. При этом паспорт транспортного средства либо паспорт шасси транспортного средства должен быть выдан не ранее 01 января 2018 года; в 2019 или в 2020 годах - в отношении предоставления субсидий в 2020 году; д) авансовый платеж по договору лизинга составляет не менее 10% и не более 50% стоимости колесного транспортного средства; е) колесное транспортное средство ранее не передавалось в лизинг по договорам лизинга, по которым была предоставлена субсидия.

В соответствии с пунктом 11 правил № 451, для получения субсидии российская лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а по затратам, понесенным начиная с июля 2018 года включительно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет в Минпромторг России заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением, в частности, расчета размера субсидии с указанием информации о дате передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что для получения субсидии лизинговая организация представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением соответствующих документов.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец не предпринял достаточных мер для получения субсидии.

АО «ВЭБ-Лизинг» является профессиональным участником данных правоотношений ,срок договора установлен с 13 февраля 2019 года по 13 января 2020 года, то есть менее 12 месяцев, в связи с чем договор лизинга от 13 февраля 2019 года № Р19-01791-ДКП не соответствовал требованиям подпункта «б» пункта 5 Правил № 451. 

По мнению ответчика , АО «ВЭБ Лизинг» как профессиональный участник рынка лизинговых отношений, зная все критерии, все условия для получения льгот, и причины отказа от предоставления государственной поддержки, при заключении договора лизинга не мог не знать о несоответствии договора лизинга в части установленного в нем срока требованиям подпункта «б» пункта 5 Правил № 451.

06 августа 2019 года на электронную почту pretsedentl2@mail.ru АО «ВЭБ-Лизинг»  выслано дополнительное соглашение к договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р 19-01791-ДЛ, в котором содержались сведения об изменении срока лизинговых платежей по договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р 19-01791-ДЛ в сторону увеличения. Увеличение лизингодателем в одностороннем порядке срока лизинговых платежей по договору лизинга  мотивировано тем, что изменение срока лизинговых платежей необходимо для того, чтобы у лизингодателя была возможность получить субсидию от Минпромторга РФ по договору лизинга от 13 февраля 2019 года № Р 19-01791 -ДЛ. Согласившись с изменением срока лизинговых платежей по договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р 19-01791-ДЛ в сторону их увеличения, 13 августа 2019 года посредством использования услуг курьерской службы направил истцу почтовое отправление с описью вложения, в котором содержались оригиналы 3-х экземпляров дополнительного соглашения от 01 августа 2019 года к договору лизинга №Р 19-01791-ДЛ от 13 февраля 2019 года, с печатями и подписями ИП ФИО2, при этом, комплект документов, подписанный ответчиком, в его адрес так и не поступил, что, по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Ответчиком также указано на то, что истцом не доказан факт исполнения обязанности по своевременному направлению заявления о предоставлении субсидии, как это предусмотрено пунктом 11 правил № 451, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01 октября 2019 года, согласно  которому АО «ВЭБ-Лизинг» в 2019 году на возмещение субсидий по договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р19-01791-ДЛ не обращалось.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда, и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского Округа указал, что не дана оценка указанному письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01 октября 2019 года и доводам ответчика о том, что действия истца нельзя расценивать с точки зрения добросовестности, разумности ожидаемого поведения как участника хозяйственных отношений в таком специализированном секторе экономики как предоставление имущества в лизинг и необходимо установить причины не получения лизингодателем субсидии, а также обстоятельства соблюдения им всех условий и критериев для ее получения, в целях оценки доводов ответчика о недобросовестном поведении истца, в том числе, доводов ответчика о несоблюдении формы изменения условий договора по увеличению лизинговых платежей (не получение им дополнительного соглашения к договору), а также несоответствия взысканной судами суммы в размере 113 257,87 руб. размеру лизинговых платежей №№ 10, 11, 12.

Во исполнение указаний АСМО установлено следующее:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из п. 3.7 договора авансовый платеж составляет 328 937 рублей. Размер скидки составляет 83 162,50 рублей, итого с учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 245 774,50 рублей.

В пункте 3.7 договора установлено, что разница между суммой авансового платежа, указанной в п. 3.9 договора и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п. 3.9 договора, планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, закрепленная в п. 3.9 договора, может быть снижена на сумму субсидии предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом.

При этом, в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в п. 3.9 путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (п. 3.10.1).

Ответчик подписал договор без изъятия п.п. 3.7, 3.8. 3.9 из его текста, в связи с чем, являются обязательным для сторон.

Действия лизингополучателя стали причиной неполучения истцом субсидии следствие, изменения размера платежей по договору и образования задолженности.

В соответствии с п.3.8. договора лизинга, не возмещение (а равно отзыв) Российской  Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии лизингодателю по любой причине является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного  соглашения, которое заключению (подписанию) сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю. При этом ответчик в установленном порядке уведомление об изменении условий договора в части лизинговых платежей не оспорил, в данном случает уведомление  является оспоримой сделкой для признания которой требуется соответствующий судебный акт. При таких обстоятельствах договор считается измененным  на основании уведомления об одностороннем изменении условий договора .

Кроме того как следует из материалов дела, ответчик своим поведением сделал невозможным лизингодателя за получением субсидии, а именно: ответчик фактически отказался подписывать дополнительное соглашение с увеличенным сроком договора лизинга, при том, что этот срок являлся существенным условием для обращения в Минпромторг. 

Материалами дела, а именно:  перепиской между истцом и ответчиком по этому поводу, подтверждается факт того, что ответчику было известно о необходимости увеличить срок договора лизинга ответчик всеми своими действиями препятствовал обращению за скидкой.

Дважды направленные в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору лизинга не были им подписаны.

Кроме того, в одном из сопроводительных писем в адрес АО «ВЭБ-лизинг» ответчиком указано, что он направил подписанные им дополнительные соглашения.

При этом, при вскрытии конверта  установлено, что информация в сопроводительном письме не соответствует действительности, и дополнительные соглашения на самом деле подписаны не были, о данном факте составлен соответствующий акт, который присутствует в материалах дела.

Довод ответчика о том, что указанный акт должен был быть составлен в почтовом с не обоснован, поскольку письмо  направлено курьерской службой напрямую в адрес и исключает возможность присутствия сотрудников почтамта в месте вскрытия корреспонденции

Кроме того, впоследствии, лизингополучатель направил в адрес истца письменный подписания дополнительного соглашения, что опровергает заявления ответчика 

Таким образом поведение ответчика свидетельствует о затягивании им времени при подписании дополнительного соглашения и, как  результат, соглашение не подписано,  ответчик  действуя недобросовестно в своих интересах  в целях получения выгоды лишил возможности истца в получении субсидии в установленном порядке .

Таким образом, негативные последствия недобросовестного поведения ответчика не могут быть возложены возложены на истца, который сделал все возможное для получения субсидии

Позиция ответчика сводится к тому, что истец намерено не получил субсидию.

Материалы дела не содержат какого-либо  обоснования ответчика о намеренном уклонении истцом от получения субсидии и, как следствие, увеличения суммы договора лизинга.

Вопреки мнению ответчика, выгода лизингодателя заключается в надлежащем исполнении заключенных договоров лизинга сторонами, а не в получении не установленных договором сумм денежных средств.

При таких обстоятельствах действия истца в рамках спорного договора лизинга,  направлены на незаконное получение лизингодателем от лизингополучателя дополнительной суммы лизинговых платежей, в размере 83 000 рублей.

При этом, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства принятия истцом всех мер для получения субсидии из бюджета РФ. 

При этом, действия ответчика, выраженные в отказе подписать дополнительное соглашение к договору лизинга, этому воспрепятствовали.

О недобросовестном поведении ответчика, говорит и факт того, что вопреки положений договора лизинга, им не был возвращен лизингодателю Паспорт транспортного средства.

Таким образом, у истца отсутствовал мотив (выгода) для не обращения/не получения субсидии по спорному договору лизинга. 

Вина в неполучении субсидии лежит целиком и полностью на ответчике, поскольку, именно его действия воспрепятствовали возмещению из бюджета РФ денежных средств.

По спорному договору лизинга за ответчиком признано право собственности на предмет лизинга.

В рамках дела А40-143113/2021, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 06.03.2023 о признании за ИП ФИО2 права собственности на предмет лизинга по договору лизинга Р19-01791 -ДЛ от 13.02.2019г., а также об обязании АО «ВЭБ-лизинг» передать ИП ФИО2 ПТС на предмет лизинга.

Указанное решение суда обжаловано стороной АО «ВЭБ-лизинг» в части передачи лизингополучателю ПТС, поскольку, указанный ПТС находится у самого лизингополучателя и решение в этой части не исполнимо. В остальной части решение суда обжаловано не было.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 о признании права собственности на предмет лизинга, вопрос задолженности по спорному договору лизинга судом не рассматривался, предметом первоначального иска было изъятие предмета лизинга, предметом встречного иска было признание права собственности и передача ПТС.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу следует ,что наличие или отсутствие права истца на возмещение предоставленной скидки в порядке п. 3.8, 3.8.1 договора, является предметом отдельного спора в деле № А40- 274255/21-76-1483 в связи с чем данные исковые требования подлежат рассмотрению с учетом заявленного предмета и основания заявленных требований поскольку обстоятельства  по наличии или отсутствии задолженности не исследовались в рамках дела, рассмотренного судьёй ФИО4 А40-143113/21.

Таким образом, денежные требования по спорному договору лизинга должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, экономический интерес договора лизинга лизингополучателем удовлетворен, цели договора лизинга достигнуты.

При этом, денежные средства, вложенные лизингодателем в сделку, ему не возвращены, , цели лизинга им не достигнуты, экономический интерес не удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь  ст.ст. 110, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 адрес местонахождения: 424005, Марий Эл Респ., Йошкар-Ола г., Карла Либкнехта 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей (№ 10,11,12) по договору лизинга за период с 13.02.2019 по 27.04.2020 (до момента расторжения договора) в размере 113 257 (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 87 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.10.2019 по 27.04.2020 в размере 2 651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 19 коп. и государственную пошлину в размере 4 477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина