№ 09АП-41287/2017

Дело № А40-107929/16

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, АО «Кредит Европа Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40- 107929/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД к ответчикам: 1) Компания БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД., 2) ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», 3) МИФНС No 46 по г. Москве при участии третьего лица АО «Кредит Европа Банк» о признании права компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), учрежденной в соответствии с законодательством острова Мэн, регистрационный номер 105277С, на 9,1% доли в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД»; о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы No 46 по городу Москве от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записей No 2167746584366 и No 2167746582881, о признании недействительным заявления от 19.02.2016 о выходе из состава участников; о признании недействительным решения No2/2016 от 20.02.2016; о признании права собственности на долю 90,9% в уставном капитале. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2016;

от ответчиков: от ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2017; от МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 17.08.2017;

от Компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.04.2015, ФИО5 по доверенности от 06.04.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), учрежденной в соответствии с законодательством острова Мэн, регистрационный номер 105277С, на 9,1% доли в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД»; о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записей № 2167746584366 и № 2167746582881.

Определением от 20.02.2017 г. объединены дела № А40-107929/16-62-939 и № А40-902/17-158-4 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в иске отказано – том 14, л.д. 102-117.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, АО «Кредит Европа Банк»  подали апелляционные жалобы, в которых  просят отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД  считает  решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального  и процессуального права.  

Отмечает, что суд не применил подлежащие применению императивные нормы российского права о ничтожности принятия  БЛЭККОДА в ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД».  БЛЭККОД не вносил вклад в уставный капитал  ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и приобрел долю безвозмездно, следовательно, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся. 

Вывод суда о вступлении Блэккода в состав участников Арт Азтек и внесении компанией  Блэккод дополнительного вклада противоречит материалам дела.

Считает, что суд не применил  подлежащую применению норму ст. 26 Закона об ООО, в соответствии с которой выход единственного участника из общества не допускается.

Отмечает, судебные акты по делу №А40-132956/16 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 198 АПК РФ, не применил ст. 23 Закона о государственной регистрации. Оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

АО «Кредит Европа Банк» полагает, что   суд неправильно применил норму п.3 ст. 17 ФЗ об ООО касающуюся нотариального удостоверения решений единственного участника общества. Судом неправильно применена норма п. 2 ст. 51 ГК РФ.

Судом не дана оценка доводам о ничтожности решения Минкарло об увеличении уставного капитала Арт Азтека.

По мнению заявителя, судом неправильно распределено бремя доказывания существенных  для дела обстоятельств. Судом не дана оценка недобросовестному поведению  компании Блэккод в части  неисполнения определения суда от 02 мая 2017 о раскрытии конечных бенефициаров.

Отмечает, что вывод суда о выходе Минкарло из состава участников Арт азтека несостоятелен, т.к Минкарло восстановил свои права участника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, АО «Кредит Европа Банк» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от МИФНС № 46 по г. Москве поступил  07.09.17 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных   жалоб Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, АО «Кредит Европа Банк», исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  единственным участником ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» до 11.01.2016 являлся истец.

Истцом принято 11.01.2016 решение единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» №1/2016 об увеличении уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» за счет вклада БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD). Решение единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» от имени МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) подписано ФИО6 и ФИО7, на решении проставлен оттиск печати МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED). 

Акционерами МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) на момент подписания решения являлись ФИО6 и ФИО7. ФИО6 одновременно являлся одним из двух директоров МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED). Второй директор МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) ФИО8 одновременно в указанное время являлся генеральным директором ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД». Данные обстоятельства признаются истцом в исковом заявлении от 29.04.2016 (поступило в суд 11.05.2016) и подтверждаются материалами дела. 

В качестве генерального директора ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» ФИО8 11.01.2016 принял заявление БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) о приеме в участники ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», 12.01.2016 подписал заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в связи с увеличением его уставного капитала. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что кто-либо из директоров истца или его акционеров заявляли свои возражения относительно изменения размера уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», не доказано и утверждение истца о том, что два директора истца имели право действовать от имени МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) исключительно совместно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что решение единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» №1/2016 от 11.01.2016 об увеличении уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» за счет вклада БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) было принято помимо воли как двух директоров, так и всех акционеров МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED).

Заявитель Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД  считает  решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального  и процессуального права.  Суд не применил подлежащие применению императивные нормы российского права о ничтожности принятия  БЛЭККОДА в ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД».  БЛЭККОД не вносил вклад в уставный капитал  ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и приобрел долю безвозмездно, следовательно, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся. Вывод суда о вступлении Блэккода в состав участников Арт Азтек и внесении компанией  Блэккод дополнительного вклада противоречит материалам дела.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал в решении, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение его довода о явной несоразмерности суммы вклада БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) в уставный капитал ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» рыночной стоимости приобретенной им доли. В материалах дела отсутствует как расчет действительной стоимости приобретенной БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) доли в размере 9,1% уставного капитала, так и расчет рыночной стоимости указанной доли на момент принятия решения об увеличении уставного капитала общества.

АО «Кредит Европа Банк» полагает, что   суд неправильно применил норму п.3 ст. 17 ФЗ об ООО касающуюся нотариального удостоверения решений единственного участника общества. Судом не дана оценка доводам о ничтожности решения Минкарло об увеличении уставного капитала Арт Азтека.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ установлено императивное требование к нотариальной форме заявления о выходе из общества, общество не вправе совершать любые действия, связанные с подачей участником заявления о выходе, если такое заявление не удостоверено нотариально.

Пунктом 1 ст.163 ГК РФ закрепляется, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Основ законодательства о нотариате установлено, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия (Ст.43 Основ законодательства о нотариате). Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам (ст.16 Основ законодательства о нотариате).

Требование об обязательном нотариальном удостоверении подписи единственного участника общества с ограниченной ответственностью на решении об увеличении уставного капитала общества включено в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступило в силу только с 15.07.2016. 

Документы, представленные ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» регистрационному органу 20.01.2016, полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент принятия решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» №1/2016 от 11.01.2016 требование об обязательном нотариальном удостоверении подписи единственного участника общества с ограниченной ответственностью на решении об увеличении уставного капитала общества не было установлено нормами материального права и не подлежало применению в правоприменительной практике регистрирующего органа. При таких обстоятельствах решение единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» №1/2016 от 11.01.2016 не может быть признано ничтожным в связи с отсутствием нотариального удостоверения подписи единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД».

Допущенная ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» ошибка в указании номера счета не влияет на гражданско-правовую квалификацию действий БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) по внесению денежного вклада в оплату доли в уставном капитале общества, поскольку в качестве основания платежа в копии приходного ордера № 53 от 11.01.2016 указано «взнос нового участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», внесенная сумма соответствует сумме, подлежащей внесению БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) согласно решению единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» №1/2016 от 11.01.2016. В случае если органом валютного контроля будет установлено неисполнение ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», данное обстоятельство будет являться основанием для привлечения ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» к административной ответственности, но не повлечет ничтожность внесения БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о мнимости увеличении уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» за счет вклада БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD). 

Несостоятельны доводы  заявителя, что судом неправильно распределено бремя доказывания существенных  для дела обстоятельств; Судом не дана оценка недобросовестному поведению  компании Блэккод в части  неисполнения определения суда от 02 мая 2017 о раскрытии конечных бенефициаров и отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перенос бремени доказывания отсутствия взаимосвязанности БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) и прежних директоров МИНКАРЛО ЛИМИТЕД на БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) возможен исключительно в случае представления истцом достаточных доказательств недобросовестности действий БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD), в том числе о взаимосвязанности БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) и прежних директоров МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), что могло бы послужить основанием для предположения о наличии взаимосвязанности действий указанных лиц, направленных на создание видимости приобретения спорной доли в уставном капитале.

Несостоятелен  довод истца, что совокупность действий, связанных с корпоративным управлением ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и переходом прав на доли в уставном капитале общества, свидетельствует о недобросовестности БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) и взаимосвязанности БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) и прежних директоров МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) и отклоняется, поскольку  не находит подтверждения в материалах дела. 

Осуществление иностранными лицами деятельности на основании ошибочного толкования положений российского законодательства не является признаком их недобросовестности. 

В соответствии с абзацем первым п. 17 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Вышеуказанные способы защиты могут использоваться только лицами, утратившими права на долю в уставном капитале общества помимо своей воли.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании права компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) на 9,1% доли в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» удовлетворению не подлежат, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что решение единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» №1/2016 от 11.01.2016 об увеличении уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» за счет вклада БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) было принято помимо воли как двух директоров, так и всех акционеров МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) и отсутствуют иные основания для признания его недействительным. 

Пункт 13.7 Устава ООО «Арт Азтек Лимитед» закрепляет право участника общества на выход из общества.

В материалы дела представлены копия решения МИФНС №46 по г.Москве №62336А об отказе в государственной регистрации, нотариально удостоверенная копия заявления о выходе МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) из состава участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» от 19.02.2016, полученного ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» 19.02.2016, копия решения единственного участника ООО «АРТ

АЗТЕК ЛИМИТЕД» №02/2016 от 20.02.2016. Кроме того, факт выхода МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) из состава участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу №А40-132956/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017.

Несостоятелен и отклоняется довод истца в жалобе о том, что судебные акты по делу №А40-132956/16 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-132956/2016, 19.02.2016 ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» было получено нотариально удостоверенное заявление МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) от 19.02.2016 о выходе из состава участников общества. 20.02.2016 решением единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 2/2016 доля, перешедшая обществу в связи с выходом МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) в размере 90,9 % в уставном капитале, распределена в пользу БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD). МИФНС №46 29.02.2016 была извещена о переходе спорной доли и 09.03.2016 приняла решение № 62336А об отказе в государственной регистрации в связи с наложенным на долю Определением Мещанского суда г. Москвы от 10.02.2016 и Постановлением от 26.02.2016 судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве по исполнительному производству №4425/16/77017-ИП ареста.

По своей правовой природе выход участника из общества представляет собой одностороннюю сделку (ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ), поскольку данное действие направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (прав и обязанностей участника хозяйственного общества) и для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – участника хозяйственного общества, независимо от воли самого хозяйственного общества и других его участников.

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статья 1217 ГК РФ устанавливает, что к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, в частности внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам. Вопросы распоряжения долями участия в уставном капитале общества относятся к внутренним отношениям в смысле пп. 7 п. 2 ст. 1202 ГК РФ.

П. 4 Определения Высокого суда правосудия о. Мэн от 15.02.2016 установлено, что копия определения подлежит размещению в картотеке Общества в реестре компаний о. Мэн не ранее, чем через семь полных дней со дня его вынесения, то есть не ранее 22.02.2016. Однако, копия Определения Высокого суда правосудия о. Мэн от 24.03.2016 подлежало немедленному размещению в Реестре Компаний, более того, уведомление о его вынесении подлежало немедленному опубликованию (п. 6 Определения). Принимая во внимание удостоверительную надпись ФИО9 от 04.06.2016, согласно которой данные Реестра Компаний о. Мэн доступны для ознакомления в сети Интернет на соответствующем веб-сайте, суд приходит к выводу, что сведения о вынесении Определения Высокого суда правосудия о. Мэн от 15.02.2016 не были общедоступными на момент подписания оспариваемого истцом заявления о выходе, а участники гражданского оборота имели право полагаться на сведения, размещенные на веб-сайте Реестра Компаний о. Мэн, согласно которым на момент совершения оспариваемых действий директорами МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) являлись ФИО6 и ФИО8, а полномочия их ограничены не были.

Судом установлено, что аффидевит ФИО10 для Мещанского районного суда г.Москвы исходит от лица, являющегося сотрудиком юридической фирмы Кэйнз Эдвокейтс Лимитед, которая согласно имеющимся в материалах дела сведениям представляет интересы Кредит Европа Банк Н.В. по спору с МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), к аффидевиту не приложены документы, подтверждающие факт личной доставки ФИО10 каких-либо документов МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), а Свидетельство о вручении процессуальных документов, приложенное к аффидевиту, не содержит ни адреса, ни наименования лица, которому якобы были вручены документы, указание же на их личное вручение совершеннолетней женщине в неизвестном месте не может считаться надлежащим извещением директоров МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) и МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED). Суд констатирует, что Свидетельство о вручении процессуальных документов, приложенное к аффидевиту ФИО10, является документом, исходящим от агента по доставке процессуальных документов, назначенным Судом о. Мэн, и требует согласно ч.1 ст. 255 АПК РФ и ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961, проставления отдельного апостиля для приобщения в качестве доказательства по делу. Однако, апостиль на Свидетельстве не проставлен. При таких обстоятельствах Свидетельство о вручении процессуальных документов, приложенное к аффидевиту ФИО10, является недопустимым доказательством.

Свидетельские показания ФИО11, поданные в Высокий суд правосудия о. Мэн 15.02.2016, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательство по настоящему делу, поскольку не имеют отношения к настоящему делу и не способствуют суду в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по нему. Кроме того, данный документ не соответствует требованиям ст.88 АПК РФ.

Материалы переписки Эндрю ФИО12, представленные истцом, не являются допустимыми и достоверными доказательствами прекращения полномочий директоров МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) с 15.02.2016, поскольку исходят от заинтересованного лица.

Не принимаются доводы истца о ничтожности заявления о выходе МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) из ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в связи с его подписанием неуполномоченным лицом и нарушением законодательства острова Мэн, поскольку  не нашли  подтверждения в материалах дела.

Отклоняются  доводы истца и третьего лица о ничтожности увеличения уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», о ничтожности выхода МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) из ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и о несостоявшемся выходе МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) из ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в связи с наложением ареста на спорную долю и залогом спорной доли на основании Договора о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (без права перезалога) № MBSHAUSD01707 от 12.01.2007, поскольку распоряжение залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя в силу абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ не является ничтожной сделкой. Указанная норма прямо закрепляет, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ, и не предоставляет сторонам договора о залоге или третьим лицам оспаривать сделку по распоряжению заложенным имуществом. 

Данное регулирование является развитием правила, закрепленного п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому законом могут быть предусмотрены последствия, не связанные с недействительностью сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Сведения о Договоре о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (без права перезалога) № MBSHAUSD01707 от 12.01.2007 в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Истцом не доказан факт осведомленности МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), ООО «Арт Азтек Лимитед» и БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) о вынесенном определении Мещанского районного суда г. Москвы на момент совершения оспариваемых действий.

АО «Кредит Европа Банк» реализует установленные ГК РФ способы защиты прав залогодержателя спорной доли посредством участия в деле № 2-2909/2016, рассматриваемом Мещанским районным судом г. Москвы по иску АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, и в деле № по иску БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) об освобождении доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества, от ареста и о признании прекратившимся залога доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества, в пользу АО «Кредит Европа Банк». Установление факта осведомленности БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) о существовании обременения прав МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) в силу Договора о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (без права перезалога) № MBSHAUSD01707 от 12.01.2007 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Необоснован  довод «Кредит Европа Банк» о том, что судом неправильно применена норма п. 2 ст. 51 ГК РФ и отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно  ст. 10 и абзаца второго п. 2 ст. 51 ГК РФ АО «Кредит Европа Банк», имеющее информацию о состоявшемся выходе МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) из ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», в том числе ознакомленное при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-178716/16-45-1547 с заявлением о выходе от 19.02.2017 и решением МИФНС №46 по г.Москве №62336А об отказе в государственной регистрации, не может ссылаться на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю к ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в связи с выходом МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) из общества.

Сведения о переходе прав на долю к ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в связи с выходом МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) из общества не были внесены в ЕГРЮЛ вопреки выраженной воли ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» на их внесение.

Отклоняется довод МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) о ничтожности решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» №02/2016 от 20.02.2016 в связи с отсутствием его нотариального удостоверения, поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, и на решение единственного участника общества оно не распространяется.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемого им заявления о выходе из состава участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД». Исчерпывающий перечень недействительных сделок перечислен в ст.ст. 168-173, 175-179 ГК РФ. Таким образом, оснований для признания оспариваемого истцом заявления о выходе из состава участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» недействительным не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что  требования истца о признании недействительным заявления от 19.02.2016 о выходе из состава участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и о признании права собственности на долю 90,9% в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» удовлетворению не подлежат.

Решение единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 2/2016 от 20.02.2016 принято в пределах полномочий единственного участника общества с ограниченной ответственностью и в сроки, предусмотренные ст. 24 Закона № 14-ФЗ. В силу состоявшегося 19.02.2017 выхода МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) из состава участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и отсутствия оснований для признания его недействительным в силу оспоримости или ничтожности суд не усматривает оснований для признания решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 2/2016 от 20.02.2016 недействительным.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

В жалобе  истец указывает, что  суд неправильно применил ст. 198 АПК РФ, не применил ст. 23 Закона о государственной регистрации. Оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего

В соответствие с ч. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела, БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) сделал заявление о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) -  ст. 61 - 63 ГК РФ.

 Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства. В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Подписание искового заявления от 29.04.2016 (поступило в суд 11.05.2016) от имени истца, МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), официальным ликвидатором ФИО13 не означает, что требования заявлены им от собственного имени, как следует из содержания данного искового заявления исковые требования заявлены МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) в защиту своих интересов. Исковое заявления от 09.01.2017 подписано ФИО1, действующим от имени компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), а не официального ликвидатора Эндрю ФИО12, что следует из содержания доверенности от 10.11.2016. Все исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора, заявлены МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), а не официальным ликвидатором ФИО13 от своего имени и в защиту своих прав. Начало течения срока исковой давности по каждому заявленному МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) требованию должно определяться моментом, когда о нарушенном праве узнало МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа, а не с даты назначения ликвидатора. 

Нормативно-правовое обоснование права официального ликвидатора обращаться в суд с исками в защиту своих прав Истцом не представлено.

Судом установлено, что об увеличении уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» за счет вклада БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) истцу стало известно не позднее 11.01.2016, когда единственным участником ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» было принято решение №1/2016 об увеличении уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» за счет вклада БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD). Решение единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» подписано всеми акционерами МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED): ФИО6 и ФИО7. При этом ФИО6 одновременно являлся одним из двух директоров МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED). Второй директор МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) ФИО8 одновременно в указанное время являлся генеральным директором ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», подписавшим заявление о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД». 

О принятии оспариваемых истцом решений МИФНС №46 по г.Москве, учитывая совмещение должностей ФИО8, истцу должно было стать известно не позднее 28.01.2016. 

О подаче заявления о выходе из состава участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» истцу должно было стать известно не позднее 19.02.2016, о принятии решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 2/2016 от 20.02.2017 должно было стать известно не позднее 20.02.2017. Кроме того, копии заявления о выходе и решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 2/2016 от 20.02.2017 были представлены 17.10.2017 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178716/16-45-1547, в котором МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) участвовало в качестве ответчика, для приобщения к материалам дела.

В связи с тем, что МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) не оспаривает решение единственного участника капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» №1/2016 от 11.01.2016 об увеличении уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в порядке, предусмотренном ст. 43 Закона № 14-ФЗ, суд отклонил  заявление БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) о применении срока исковой давности в данной части. 

Требование о признании решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 2/2016 от 20.02.2017 недействительным подано в суд 09.01.2017, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.43 Закона № 14-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Как усматривается из материалов дела, фактически, истцом в данной части заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе, путем обжалования в том числе решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 2/2016 от 20.02.2017. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения срока исковой давности и срока на обращение в суд в отношении заявленных требований истца к БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД».

В части требования о признания не для удовлетворения иска в части признания права компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) на 9,1% доли в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД».

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Судом установлено, что решение МИФНС № 46 по г.Москве от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2167746582881 принято на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Истец не представил суду обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о генеральном директоре ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» ФИО8 и не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно материалам дела, Истец обратился с требованием о признании недействительными решения МИФНС № 46 по г.Москве от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2167746582881 11.05.2016г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Несостоятельна ссылка  Истца о том, что данный срок должен исчисляться с даты назначения ликвидатора, поскольку требование о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2167746582881 предъявлены не ликвидатором в защиту своих прав, а МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) в защиту прав этого юридического лица.

Подписание искового заявления от имени истца, МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), официальным ликвидатором ФИО13 не означает, что требования заявлены им от собственного имени, как следует из содержания искового заявления от 29.04.2016 (поступило в суд 11.05.2016) исковые требования заявлены МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED). 

Также  истцом не представлено нормативно-правовое обоснование права официального ликвидатора обращаться в суд с такого рода иском в защиту своих прав.

Суд пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г.Москве от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2167746582881.

Доводы апелляционных  жалоб Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, АО «Кредит Европа Банк»  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40- 107929/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова   

Судьи:    В.С. Гарипов    

   Б.В. Стешан