ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-601/2024

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18648/2024) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2024 по делу № А42-601/2024, принятое 

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

к  акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П за период с октября по декабрь 2023 года в сумме                180 826 589,20 руб., неустойку за период с 21.11.2023 по 15.04.2024 в размере                 17 859 327,92 руб., всего 198 685 917,12 руб., с дальнейшим начислением пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, АО «МОЭСК» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованное неприменении судом положений статей 10, 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 01.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/П                (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Истец, оказав в спорный период предусмотренные договором услуги, составил акты № КОЛ43 - 0000225 от 31.10.2023, № КОЛ43 - 0000246 от 30.11.2023, № КОЛ43 - 0000272 от 31.12.2023, которые подписаны сторонами договора без замечаний; выставил к оплате счета-фактуры № 43-000000000002878 от 31.10.2023, № 43-000000000003148 от 30.11.2023, № 43-000000000003467 от 31.12.2023.

24.11.2023 истцом (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №59 с акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (цессионарий) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора право требования к АО «МОЭСК» (должник) дебиторской задолженности в размере 10 000 000,00 руб., в том числе НДС                    20 % - 1 666 666,67 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П (пункт 1.1).

Указанное право принадлежит цеденту как кредитору на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П и подтверждается актом об оказании услуг №КОЛ - 0000225 от 31.10.2023 (пункт 1.2). 

21.12.2023 на аналогичных условиях между названными цедентом и цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) № 67 на право передачи дебиторской задолженности должника в размере 10 000 000 руб. (включая НДС 20 % - 1 666 666,67 руб.) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 №2/П, право требования которой, подтверждается актом № КОЛ-0000246 от 30.11.2023. 

29.01.2024 на аналогичных условиях между названными цедентом и цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) № 68 на право передачи дебиторской задолженности должника в размере 10 000 000 руб. (включая НДС 20 % - 1 666 666,67 руб.) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 №2/П, право требования которой, подтверждается актом № КОЛ-0000272 от 31.12.2023. 

Поскольку выставленные счета не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, а также с учетом заключенных с АО «АтомЭергоСбыт» договоров уступки прав требования, у АО «МОЭСК» перед истцом образовалась задолженность в общем размере 180 826 589,20 руб. 

Направленные в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) начислены за общий период с 21.11.2023 по 15.04.2024 и предъявлены ко взысканию пени в сумме                                  17 859 327,92 руб., с учетом уточнений.

В отзыве на иск АО «МОЭСК» заявило о признании иска в части взыскания задолженности по договору №2/П от 01.05.2014 за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в размере 180 826 589,20 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, суд признал требование истца о взыскании 180 826 589,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 21.11.2023 по 15.04.2024 в размере 17 859 327,92 руб.,  исчисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», с применением минимального значения ключевой ставки в размере 9,5%.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагая, что имеются, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательства.

Суд, не усмотрев правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пеней в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда в указанной части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                   N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из нарушения ответчиком установленных сроков исполнения обязательства, проверив и признав арифметически правильным выполненный истцом расчет пеней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из того, что, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Однако должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019                               N 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтено, что заявленная истцом неустойка является законной, установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. 

Такая аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Также апелляционный суд отмечает, что отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления                N 21, пункты 45, 73 постановления N 7), а также для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая судами не установлена.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2024 по делу             А42-601/2024 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева