140/2019-51234(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1163/2019

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,  помощником судьи В.Н. Аникеевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ  строительства Сахалинской области»,  

апелляционное производство № 05АП-7903/2019 на решение от 03.09.2019 судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-1163/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Главросстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ  строительства Сахалинской области»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 841 976 рублей 19 копеек долга за выполненные работы по  государственному контракту № 79/13 от 13.05.2013,  

по встречному исковому заявлению областного казенного учреждения  «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Главросстрой»  о расторжении государственного контракта № 79/13 от 13.05.2013,  

третье лицо: областное бюджетное учреждение управление капитального  строительства Правительства Сахалинской области,  

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до  31.12.2020, паспорт.  

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главросстрой» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском к областному казённому учреждению «Дирекция по реализации  программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании 2 841 976 рублей 19 копеек долга за выполненные  работы по государственному контракту № 79/13 от 13.05.2013.  

Определением суда от 08.05.2019 принято к производству встречное  исковое заявление Учреждения к Обществу о расторжении государственного  контракта для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 первоначальные исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение  обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на  то, что судебными актами по делу № А55-8809/2016 установлен лишь факт  отправления рабочей документации в адрес истца, а вопрос о её получении  

адресатом судами не рассматривался. Утверждает, что в экспедиторской  расписке в качестве получателя указано лицо, которое с марта 2016 года не  является стороной контракта – ОБУ «УКС»; в расписке нет отметки о  получении документов, а также описания конкретных переданных на  отправку документов; оригинал письма № 28 о направлении документации в  адрес ответчика не поступал; рабочая документация ответчиком получена не  была. Указывает, что рабочая документация в рамках второй стадии  контракта выполнена не в полном объёме, так как её корректировка  невозможна в связи с непредставлением Учреждением документов,  необходимых для устранения замечаний государственной экспертизы.  Полагает, что действующим законодательством и контрактом не  предусмотрено взыскание всей суммы за работы второй стадии в случае  невозможности выполнения работ по вине заказчика.  

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что одного  лишь факта направления документации недостаточно для вывода о передаче  результата работ заказчику, его соответствии условиям контракта и наличии у  него потребительской ценности, что порождало бы обязанность заказчика  оплатить такую работу. Настаивает на том, что судебными актами по делу   № А55-8809/2016 установлен лишь факт предпринятой истцом попытки  направления рабочей документации, что ошибочно истолковано судом  первой инстанции как подтверждение получения заказчиком результата  надлежащим образом выполненной исполнителем работы второй стадии  контракта. Обращает внимание, что в рамках дела № А55-8809/2016 судами  не исследовались обстоятельства направления результатов работ второго  этапа и обстоятельства их получения заказчиком. Также считает, что судом не  дано должной оценки доводам Учреждения о разработке документации иным  лицом, не привлечённым к участию в настоящем деле, и в рамках иного  государственного контракта, работы по которому приняты и оплачены  Учреждением.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал,  

что доводы жалобы направлены на переоценку верно установленных судом  первой инстанции обстоятельств дела. Утверждает, что именно Общество  являлось исполнителем спорных работ, а иные лица, на которых ссылается  ответчик, подобную деятельность в области архитектуры не осуществляют.  Поясняет, что факт направления и передачи документации подтверждён  представленными в дела почтовой накладной, реестром доставки, сведениями  официального сайта организации почтовой связи. Выражает несогласие с  доводами апеллянта о недоказанности факта исполнения обязательств  второго этапа по контракту. Ходатайствовал о приобщении к материалам  дела текстовых и фотоматериалов средств массовой информации о ходе  реализации проекта реконструкции объекта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  апелляционную жалобу по изложенными в ней доводам, с учётом  дополнений.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Рассмотрев ходатайство истца, в отсутствие возражений ответчика,  коллегия определила удовлетворить его и приобщить к материалам дела  текстовые и фотоматериалы средств массовой информации о ходе реализации  проекта по реконструкции объекта.  

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 13 часов 45 минут 04.12.2019. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения  

на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2019 в 14 часов  12 минут в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи  В.Н Аникеевой, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

13.05.2013 между Обществом и областным бюджетным учреждением  «Управление капитального строительства Сахалинской области» (далее –  ОБУ «УКС») заключен государственный контракт № 79/13, по условиям  которого Общество приняло на себя обязательство по разработке проектной  документации по объекту «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по  пер. Алтайскому, 9, в г. Южно-Сахалинске. Строительство спортивного  корпуса и административно-бытового блока».  

Контракт предусматривает выполнение проектных работ Обществом и  их приёмку по стадиям в следующем порядке:  

1 стадия – проектная документация, 2 стадия – рабочая документация. 

Цена контракта составляет 4 736 626 рублей 98 копеек.  

ОБУ «УКС» приняты по акту и оплачены платёжным поручением от  26.12.2013 работы по первой стадии контракта на сумму 1 894 650 рублей 79  копеек.  

10.03.2016 ОБУ «УКС» (цедент) заключило договор уступки права  требования № 5/2016 с областным казенным учреждением «Дирекция по  реализации программ строительства Сахалинской области» (цессионарий),  вследствие которого произошла замена стороны (заказчика) по контракту,  правопреемником ОБУ «УКС» стало областное казённое учреждение  «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,  

против чего Общество возражений не выразило ни в ходе исполнения  контракта, ни в ходе рассмотрения связанны с ним споров.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по  делу № А55-8809/2016, вступившим в законную силу, по иску Учреждения к  Обществу о взыскании неустойки по контракту и его расторжении  установлено, что письмом от 07.06.2016 (том 1, л.д.61-62) Общество  направило в адрес Учреждения рабочую документацию (второй этап  выполнения работ), корректировку которой невозможно провести в связи с  непредставлением Учреждением документации, необходимой для устранения  замечаний государственной экспертизы, изложенных в разделе 5.4  Положительного заключения.  

В связи с указанным исковые требования учреждения о взыскании  неустойки удовлетворены судом частично, при этом период просрочки  выполнения работ по 2 этапу контракта определён судом с 23.02.2016 по  07.06.2016.  

В 2016 и 2018 году Общество направило Учреждению акт о сдаче- приёмке выполненных работ и претензию об их оплате (том 2, л.д.85-87, том  1, л.д.77-78).  

Претензия Общества оставлена без удовлетворения со ссылкой на  отсутствие рабочей документации (том 1, л.д.79-80).  

Полагая, что судами при рассмотрении вышеуказанного арбитражного  дела, учитывая выводы об окончании периода просрочки истцом выполнения  работ по 2 этапу 07.06.2016, установлено исполнение подрядчиком своих  обязательств в рамках 2 стадии контракта, истец обратился в суд с иском о  взыскании стоимости выполненных работ по 2 стадии.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а  также в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,  

апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным  законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела судебных  актов по делу № А55-8809/2016, имеющих преюдициальную силу при  разрешении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что  07.06.2016 Обществом как подрядчиком направлены результаты работ второй  стадии, то есть обязательства подрядчика исполнены, что препятствует  начислению неустойки за их просрочку.  

С учётом установленного судами в деле № А55-8809/2016 факта  направления подрядчиком документации, признанной судом  безосновательности начисления неустойки после даты отправки результата  работ, а также принимая во внимание поведение самого заказчика, который  после 07.06.2016 не обращался к подрядчику с претензиями и требованиями о  неисполнении обязанности передать рабочую документацию, в совокупности  всё вышеизложенное расценивается коллегией как свидетельствующее об  исполнении подрядчиком обязательства по передаче результата работ 2  стадии контракта.  

Возражения апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на  указание в качестве адресата правопредшественника Учреждения и  отсутствие полного соблюдения реквизитов при оформлении организацией  почтовой связи экспедиторской расписки, а также недоказанность  надлежащего качества результатов работы 2 стадии, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку оба учреждения (и сам ответчик, и его  правопредшественник по контракту) в 2016 году располагались по одному и  тому же адресу (что видной из договора цессии), заказчик после 07.06.2016 не  предъявлял подрядчику требований о передаче рабочей документации и не  применял меры гражданско-правовой ответственности за просрочку  исполнения данной обязанности.  

Более того, из судебных актов арбитражных судов по делу № А55- 8809/2016 усматривается, что установленный при рассмотрении названного  дела судом первой инстанции факт направления заказчику рабочей  

документации, а равно и вытекающий из него правовой вывод об отпадении  после 07.06.2016 оснований для начисления неустойки, Учреждением как  заказчиком по существу не оспаривался, в том числе и по причине отсутствия  самой рабочей документации, а также факта её передачи заказчику.  

Тем самым Учреждение определённым образом выразило свою  процессуальную позицию относительно данных установленных судом  обстоятельств дела № А55-8809/2016, то есть своим процессуальным  поведением приняло соответствующие риски, связанные с правовыми  последствиями этих обстоятельств и их правовой квалификации.  

Какие-либо разумные мотивы столь кардинального изменения  вышеописанной позиции Учреждения спустя значительное время после  рассмотрения дела № А55-8809/2016 судам в настоящем деле ответчиком не  представлены, что вызывает критическое отношение коллегии к подобному  противоречивому поведению Учреждения.  

Доводы апеллянта о выполнении спорных работ по иному контракту  сами по себе вышеперечисленные обстоятельства и выводы не опровергают и  не могут служить основанием для их пересмотра.  

Возражения ответчика о недоказанности надлежащего качества  результатов работ и их потребительской ценности не нашли своего  подтверждения в материалах дела, поскольку в силу распределения между  сторонами спора обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и  характера подрядных правоотношений, наличие недостатков выполненной  работы и их характер как основания возражений заказчика против требования  подрядчика об оплате работы подлежат доказыванию самим заказчиком.  

Между тем, доказательств ненадлежащего качества либо неполного  выполнения работ, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу ответчик  также не заявлял.  

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия  поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения первоначального иска.  

Обсуждая доводы обоснованность выводов суда в части отказа в  удовлетворении встречного иска, коллегия не находит оснований для их  пересмотра, при отсутствии в тексте апелляционной жалобы доводов и  ссылок на нормы права, указывающих на наличие предусмотренных законом  оснований для расторжения контракта исходя из установленных выше  обстоятельств рассматриваемого дела.  

 Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2019 по  делу № А59-1163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи В.В. Верещагина  

 С.Н. Горбачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2019 5:34:15Кому выдана Номоконова Елена Николаевна