Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2476/2018

г. Майкоп

28 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года, 

полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курептой Н.Н., рассмотрев                          в открытом судебном заседании дело № А01-2476/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Три богатыря" (ИНН 2303015112, ОГРН 1022300715986) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Яблоко" (ИНН 0917020230, ОГРН 1120917001149) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "Три богатыря"  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Яблоко" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 213 162 рублей 73 копеек, пени в размере 178 967 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.11.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2019.

В судебное заседание 22.01.2019 истец и ответчик явку представителей не обеспечили, хотя был извещены надлежащими образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Однако истец до начала судебного заседания через канцелярию суда представил ходатайство, согласно которому уточнил требования по пени и просил взыскать пени в размере 226 697 рублей 03 копеек.

Учитывая, что право увеличения исковых требований принадлежит истцу в силу статьи 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования и рассмотреть дело с их учетом.

  Изучив материалы настоящего дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО фирма «Три Богатыря» (поставщик) и ООО ТД «Яблоко» (покупатель)  заключен договор № 586, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, согласно спецификации или расходным накладным, приложенным к договору, а также спецификациям или расходным накладным, согласованным впоследствии миежду сторонами в течение всего действия договора.

Покупатель обязуется принять и товары и оплатить их (пункт 1.2. договора).

Расчеты за товар производятся покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (пункт 6.4. договора).

Из искового заявления следует, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 213 162 рублей 73 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией (т.1.л.д. 39-41), на которую ответчик представлял гарантийное письмо об исполнении обязательств.

Поскольку обязательства исполнены не были, истец обратился с иском о взыскании задолженности по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования по, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его 

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд полагает, что по правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В материалы настоящего дела представлены накладные от 10.04.2018 на сумму                12 535 рублей (т.1.л.д. 14), от 04.04.2018 на сумму 12 535 рублей (т.1.лд.д. 15), от 27.03.2018 на сумму 12 535 рублей (т.1.л.д. 16), от 21.03.2018 на сумму 2 507 рублей (т.1.л.д. 17), от 21.03.2018 на сумму 12 535 рублей (т.1.л.д. 18),  от 28.02.2018 на сумму 1 431 рублей (т.1.л.д. 19), от 14.02.2018 на сумму 37 758 рублей 60 копеек (т.1.л.д. 22), от 14.02.2018 на сумму 2 749 рублей 86 копеек (т.1.л.д. 24), от 13.02.2018 на сумму 7 789 рублей 20 копеек (т.1.л.д. 26), от 13.02.2018 на сумму 7 356 рублей 80 копеек (т1.л.д. 27),  от 13.02.2018 на сумму 3 090 рублей (т.1.л.д. 29), от 13.02.2018 на сумму 19 899 рублей            40 копеек (т.1.л.д. 31), от 12.02.2018 на сумму 19 290 рублей (т1.л.д.33), от 08.02.2018 на сумму 16 242 рублей 20 копеек (т1.л.д. 34), от 26.02.2018 на сумму 69 591 рублей                     30 копеек.

Всего материалами дела подтверждается поставка на сумму 237 845 рублей                        36 копеек.

Истцом были произведены оплаты по накладной от 14.02.2018 на сумму                         2 361 рублей 49 копеек (накладные на возврат от 16.02.2018(т1.л.д. 118,119)), по накладной от 13.02.2018 на сумму 280 рублей (накладная на возврат от 20.02.2018 (т.1.л.д. 124)),  по накладной от 13.02.2018 на сумму 296 рублей 60 копеек (накладная на возврат от 15.02.2018 (т1.л.д. 127)), по накладной от 12.02.2018 на сумму 7 387 рублей 04 копеек (приходный ордер от 17.04.2018 (т.1.л.д.243), по накладной от 08.02.2018 на сумму 14 000 рублей (приходные ордера от 17.04.2018 и от 10.05.2018 (т.1.л.д. 242,245)), по накладной от 26.02.2018 на сумму 357 рублей 50 копеек (накладная на возврат от 01.03.2018)).

Таким образом, задолженность ответчика была снижена на 24 682 рублей 63 копеек, остаток задолженности составил 213 162 рубля 73 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.         

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что истцом исполнены договорные обязательства, а ответчиком нарушены условия договора и закона, обязывающие произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 213 162 рубля 73 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, обязанность по представлению отзыва на иск возложена на ответчика процессуальным законом.

Более того, определением суда от 25.09.2018 на ответчика также была возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление.

Вместе с этим, такая обязанность им не была исполнена.

Статья 131 АПК РФ также предусматривает, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма договорной неустойки, которая составила, согласно уточнению, 226 697 рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по каждой отдельной поставленной партии товара. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит. 

Проверив расчет пени, суд признает его не верным, так как по расчету суда неустойка составляет больше, чем заявлено истцом (по ряду товарных накладных истец самостоятельно уменьшил период подлежащей взысканию неустойки, а также снизил сумму неустойки до 100 % от суммы задолженности по поставке).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что определение размера исковых требований является прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поскольку перерасчет неустойки приведет к большему значению суммы пени, чем заявлено истцом, суд считает необходимым принять расчет неустойки истца в заявленном им размере.

         Таким образом, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 226 697 рублей 03 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего иска (с учетом увеличения требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 797 рублей, тогда как истцом уплачено 10 843 рубля (т.1.л.д. 8)

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, сумму в размере 11 797 рублей суд возлагает на ответчика, при этом сумму пошлины в размере 10 843 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, а сумму пошлины в размере 954 рублей с ответчика в доход федерального бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                РЕШИЛ:

   Уточненные исковые требования от 25.12.2018 принять к рассмотрению.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Яблоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Три богатыря" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 213 162 рублей 73 копеек, неустойку в размере 226 697 рублей 03 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 843 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Яблоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 954 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительные листы  выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Шефруков А.З.