ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57476/2019

Дело № А40-23434/19

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-23434/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-219)

по иску ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ"  

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5"  

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы 

о взыскании 2 985 181 руб. 09 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019,

Установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-Монтажное Управление-5» о взыскании 2 670 806 руб. 95 коп. задолженности, 81 070 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменение размера требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУЗ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку в ходе проверки установлено завышение объемов и  стоимости работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и третье лицо доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (государственный заказчик) и ООО «Строительно-Монтажное Управление-5» (подрядчик») заключен Государственный контракт №065/17КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту 1, 2, 3 этажей лечебного корпуса № 3 ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы», в соответствии с условиями которого Государственный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту 1, 2, 3 этажей лечебного корпуса № 3 ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы».

В свою очередь, Государственный заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные Работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. и 3.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 39 583 436 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Подрядчика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.41., 12.10. Контракта Подрядчик обязан возвратить Государственному заказчику излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил Работы на сумму 39 583 436,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2017, 20.10.2017, 11.12.2017, 21.05.2018.

Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме. Оплата Государственным заказчиком Работ подтверждается платежными поручениями от 05.10.2017, 24.10.2017, 25.12.2017, 05.06.2018.

Как указывает истец, на основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 10.05.2018 № 111 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», инспекцией Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета города Москвы на ремонт и благоустройство объектов здравоохранения в отношении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, по результатам которой выявлены завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Инспекцией Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) установлено, что Подрядчиком выполнены Работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: монтаж подвесных и реечных потолков (467,24кв.м.), устройство покрытий пола из керамических плиток (62,79 кв.м.), облицовка алюминиевыми листами стен ГМЛ (148,8 кв.м.), улучшенная окраска стен (86,2 кв.м.), гладкая облицовка стен керамической плиткой (250 кв.м.).

Указанные нарушения изложены в Акте проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) от 25.09.2018 № 177/15.

Согласно проведенной проверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ относительно видов и стоимости работ, предусмотренных Контрактом на общую сумму 2 670 806 руб. 95 коп., в связи с чем на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, по мнению истца, подрядчик включил в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы, выполнение которых Контрактом не предусмотрено, на общую сумму 2 670 806 руб. 95 коп., в связи с чем, обязан вернуть Государственному заказчику денежные средства в указанном размере.

В связи с выявленными нарушениями Контракта, в адрес Подрядчика направлено требование от 30.11.2018 исх. № 431/18-ю о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 670 806 руб. 95 коп. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 09.12.2018, однако, вручено ответчику не было по причине неудачной попытки вручения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы выставленных к оплате работ и несогласованных условиями контракта в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту «Закон № 44-ФЗ») при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса - «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как видно из материалов проведенной проверки, контрольные обмеры проводились по результатам выполненных ответчиком работ по нескольким контрактам, в частности №№ 126/16КР, 198/16КР, 020/17КР, 026/17КР, 065/17КР.

На листах с 4 по 9 Акта от 16 июля 2018 г. приведены данные контрольных обмеров по контракту № 065/16КР от 20.07.2017 г., которые затем вынесены в сводную таблицу несоответствий, приведенных в Приложении к Акту от 16 июля 2018 г. 

Согласно материалам дела, несоответствие данных, установленные комиссией по контракту № 065/16КР от 20.07.2017 указаны в пунктах с 7 по 13 Приложения к Акту на общую сумму 1 016 477,59 руб. без НДС. Представитель ответчика согласился с указанными несоответствиями и подписал Акт контрольных обмеров.

На основании указанного Акта КРИС ДЗМ г. Москвы в адрес ответчика выставлено требование от 16.08.2018 г. №246/18-10/ГКУ о выплате излишне уплаченных денежных средствв по контракту № 065/16КР от 20.07.2017 г. в размере 1 201 667 руб.

Ответчик выполнил требование от 16.08.2018 г. №246/18-10/ГКУ путем внесения денежных средств на расчетный счет, указанный в требовании платежным поручением от 17 августа 2018 г. №659.

Спорная сумма, указанная истцом в иске - 2 670 806,95 руб., получена путем сложения отдельных несоответствий по контракту № 026/17КР от 14.03.2017 г. в сумме 1 634 329,35 руб. - строка Приложения после пункта 6 и отдельных несоответствий по контракту № 065/16КР от 20.07.2017 г. в размере 1 016 477,59 руб.

В свою очередь истец настаивал на том, что денежные средства возвращены ответчиком за другое нарушение, и в силу п. 12.10. контракта, у ответчика имеется обязанность по возврату стоимости работ, неоговоренных контрактом, заявленных в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ.

Согласно доводов истца, контрольными обмерами установлено неправомерное расходование бюджетных средств в результате завышения объемов выполненных работ и материалов, в том числе 1 201 667,78 руб. по контракту от 20.07.2017 № 065/17КР в результате невыполнения объемов работ по установке унитазов на 3 комп., умывальников 3 комп., монтажу подвесных потолков из сплошных реек на 25.6 кв.м., подвесных потолков из перфорированных панелей на 15,17 кв.м., съемных металлических полов на 16.6 кв.м., устройству полов из керамических плиток на 34.3 кв.м., покрытий из рулонного линолеума на 43,35 кв.м., улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен на 200 кв.м., гладкой облицовке стен на 406,13 кв.м. (Акт проверки от 26.09.2018 № 177/15 стр. 36)

В соответствии с п. 5.2.4 государственный заказчик вправе осуществить контроль за порядком и сроки производства работ целевым использованием денежных средств, перечисленных по контракту. Количество проверок и сроки их проведения определяются государственным заказчиком единолично. При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия проектно-сметной документации и акта приемки выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных генподрядчиком работ, государственный заказчик вызывает полномочных представителей генподрядчика для представления разъяснений.

Таким образом, обладая контролирующими полномочиями по выполнению работ не объекте, истец мог проверить их соответствие условиям договора и потребовать соответствующие объяснения.

Однако, на протяжении 3 лет после подписания актов выполненных работ, истец не предъявлял к ответчику никаких претензий, а информация о выполнении контракта размещена в официальных источниках.

В связи с чем, как правильно указал суд в решении, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат, как акцессорные требование, следующие судьбе основному требованию.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку в ходе проверки установлено завышение объемов и стоимости работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что при подписании Актов сдачи-приемки принимали участие не только уполномоченные лица заказчика и подрядчика, но и лица в чью компетенцию входил постоянный надзор за строительством на объекте.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, который не был урегулирован путем переговоров, а также в соответствии с п. 17.2. контракта, единственным доказательством не выполнения подрядчиком своих обязательств может служить экспертное заключение. Между тем, данное заключение в материалах дела отсутствует.

Также следует отметить, что Главное контрольное управление города Москвы не являлось стороной контракта и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела. Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Установить изменение наименование ГБУЗ «Медроект» на ГБУЗ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-23434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.