ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37779/2021

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-19388/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу  

 № А32-37779/2021, при участии согласно протокола, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепость» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий к ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 28.09.2020 (далее – договор  

от 28.09.2020) и применении последствий недействительности сделки в виде стоимости имущества в размере 1 136 250 рублей.  

Определением от 21.11.2024 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован отчуждением имущества в отсутствие встречного предоставления.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение от 21.11.2024 и отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована не надлежащим извещением о дате и времени судебного заседания ответчика по сделки. ФИО1 не подписывала договор от 28.09.2020, основания для признания которого недействительным отсутствует.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что доверенность доверенностью от 21.06.2023 № 23АВ3612354 не отзывалась.  

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 28.09.2020, по условиям которого произведено отчуждение транспортного средства МАZDА СХ5, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, за 420 тыс. рублей. Стороны подтверждают что расчет произведен покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора и дополнительных документов подтверждения передачи денежных средств от покупателя к продавцу не требуется.  

Определением от 14.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением от 20.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных частью 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего оплата по договору от 28.09.2020 на счет или в кассу должника не поступила.  

Доказательств оплаты по договору от 28.09.2020 ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Доводы ответчика о том, что она не извещалась о рассмотрении спора и не подписывала договор от 28.09.2020, следует отклонить. О фальсификации договора  

от 28.09.2020 не заявлено. Кроме того, в приобщенном в материалы электронного дела при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик представил отзыв 26.06.2024 и приобщил проект судебного акта 05.11.2024, согласно котором приводил доводы об отчуждении спорного имущества, в том в результате судебного спора. Данные документы заверены представителем, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью от 21.06.2023 № 23АВ3612354. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доверенность доверенностью от 21.06.2023 № 23АВ3612354 не отзывалась.  

Доводы о наличии оплаты по договору апеллянт не привел, соответствующих доказательств не представил.  

Поскольку имущество отчуждено безвозмездно, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 28.09.2020 на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.  

В соответствии с представленной конкурсным управляющим оценке средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляла на дату отчуждения 1 136 250 рублей. Кроме того, 01.02.2022 ответчик произвел отчуждение спорного автомобиля за 1 200 тыс. рублей, в дальнейшем имущество неоднократно перепродано.  

О проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 136 250 рублей рыночной стоимости утраченного имущества применены правомерно.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-37779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий С.С. Чесноков  

Судьи Я.А. Демина 

М.Ю. Долгова