Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9614/2023

г. Владивосток

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  таможенной службы,  

апелляционное производство № 05АП-2600/2024 на решение от 28.03.2024 судьи И.С. Чугаевой по делу № А51-9614/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Дальневосточная электронная  таможня, Центральная акцизная таможня,  

о взыскании убытков в размере 1 096 623 руб. 57 коп. при участии: 

от ООО «СТМ-ДВ»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности  от 22.01.2024, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 030612);  

от ФТС: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия  до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 16-1094);  

от ДВЭТ: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, сроком  действия до 20.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 16-1094);  

от Центральной акцизной таможни: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – истец,  общество, ООО «СТМ-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее –  ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в размере 1 096 623 руб. 57 коп.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены Дальневосточная электронная таможня (далее – третье лицо,  таможенный орган, ДВЭТ), Центральная акцизная таможня (далее – третье лицо, ЦАТ).  

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная  служба РФ обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный  суд. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие документов,  подтверждающих причинно-следственную связь между признанием незаконным решения  об отказе в выпуске товаров и несением убытков, в связи с чем выражает несогласие с  выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков. Считает, что суд первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде  таможенных сборов, не учел, что таможенные сборы не могут являться убытками в  правовом смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством,  поскольку представляют собой обязательные платежи, подлежащие уплате в бюджет в  связи с таможенным оформлением ввозимых товаров.  

Центральная акцизная таможня, надлежащим образом извещенная о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно  ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия  на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия по  имеющимся в материалах дела документам.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 02.08.2024  произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы  апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. ДВЭТ  поддержала позицию ФТС России.  

Представитель ООО «СТМ-ДВ» против доводов апелляционной жалобы  возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу: обжалуемое  решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

20.09.2019 между обществом и компанией HEIHE BOSHIDA INTERNATIONAL  TRADE CO., LTD. был заключен контракт № HLHH-1658- 2019-В17, в рамках исполнения  которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товары:  

товар № 1: «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки,  модель SDM3000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной  перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на  полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная  с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным  двигателем модель YN38GBZ, мощность 76 квт, объем 4330 СМЗ, заводской номер:  220423142, 1 штука, (тм) YUGONG. изготовитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT  EQUIPMENT CO., LTD. 2-1, NE-1»;  

товар № 2 «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки,  модель SDM4000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной  перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на  полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная  с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным  двигателем модель YN48GBZ, мощность 92 квт, объем 6750 СМЗ, заводские номера:  

220423140, 220423141, 2 штуки, (тм) YUGONG. изготовитель: QINGZHOU HANK  INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD. 2-2, NE-2».  

16.05.2022 в целях выпуска товара по таможенной процедуре ИМ-40 в адрес  ДВЭТ ООО «СТМ-ДВ» была подана декларация на товары (ДТ) №  10720010/160522/3034650.  

При декларировании были представлены все необходимые документы, данный  вид транспортного средства при импорте из КНР в РФ таможенной пошлиной не  облагается.  

В графе 33 спорной ДТ № 10720010/160522/3034650 ООО «СТМ-ДВ» указан  классификационный код 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие бетономешалки или  растворосмесители» на основании имеющейся технической документации и в  соответствии с основными правилами интерпретации и пояснениям к товарной  номенклатуре», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%.  

08.06.2022 таможенным органом в отношении ввезенных товаров по  рассматриваемой ДТ были приняты решения №№ РКТ-10720000-22/000195, РКТ- 10720000-22/000194, согласно которым таможенный орган классифицировал ввозимые  товары № 1,2 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705400001 - «Автобетономешалки новые». Ставка  таможенной пошлины по данному коду ТН ВЭД составляет 15%.  

На основании данных решений 08.06.2022 ДВЭТ было принято решение об отказе  в выпуске товаров, с проставлением отметок таможенного органа в графе «С» ДТ №  10720010/160522/3034650.  

Не согласившись с решениями о классификации товара №№ РКТ10720000- 22/000195, РКТ-10720000-22/000194 от 08.06.2022, решением об отказе в выпуске товаров  от 08.06.2022 посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и  законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в  Арбитражный суд Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу № А519877/2022 требования ООО «СТМ-ДВ» были полностью удовлетворены.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-9877/2022 признаны  недействительными решения ДВЭТ от 08.06.2022 о классификации товаров номер РКТ- 10720000-22/000195 и РКТ10720000-22/000194, от 08.06.2022 об отказе в выпуске товара с  проставлением отметок в графе «С» ДТ № 10720010/160522/3034650.  

После отказа в выпуске вышеуказанных товаров по ДТ   № 10720010/160522/3034650, 20.05.2022 декларантом ООО «СТМ-ДВ» была повторно  подана ДТ на вышеуказанный товар, которая была зарегистрирована ЦАТ под номером  10009100/090622/3063139.  

На основании вновь поданной ДТ № 10009100/090622/3063139, декларируемый  товар был выпущен ЦАТ по процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления»  09.06.2022.  

В связи с повторной подачей 09.06.2022 ДТ № 10009100/090622/3063139 на товар,  подлежащий выпуску 08.06.2022 по ДТ № 10720010/160522/3034650, ООО «СТМ-ДВ»  были понесены дополнительные расходы (затраты), связанные, в том числе, с повторным  таможенным оформлением товара таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион»,  связанные с переплатой таможенных платежей из-за разницы ставок сумм таможенных  пошлин, связанные с дополнительной уплатой сборов за таможенное оформление.  

Общая сумма дополнительных затрат (расходов) возникших у ООО «СТМ-ДВ»,  связанных с незаконным отказом в выпуске товара ДВЭТ по ДТ 10720010/160522/3034650  составляет сумму 1 096 623 руб. 57 коп.  

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в  выпуске товара по ДТ 10720010/160522/3034650, повторной подаче декларации на тот же  товар № 10009100/090622/3063139 повлекло причинение обществу убытков в общей сумме  

1 096 623 руб. 57 коп., общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением,  которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм о защите гражданских прав, содержащихся в главе 2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты  гражданских прав.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не  допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам,  осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы  затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их  должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и  транспортным средствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их  должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности,  предусмотренных законом.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ  лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того,  такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для  предотвращения (уменьшения) убытков.  

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института  убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.  

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в  размере 1 096 623 руб. 57 коп. обусловлено незаконностью решений таможенного органа о  классификации товара № РКТ10720000-22/000195, № РКТ-10720000-22/000194 от  08.06.2022; об отказе в выпуске товара от 08.06.2022 по ДТ № 10720010/160522/3034650,  что привело к необоснованному несению истцом следующих расходов:  

1) за таможенное оформление товара по ДТ № 10720010/160522/3034650  таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт № 213 от  17.05.2022 на оплату, в том числе, в сумме: 45 000 руб., который был оплачен 17.05.2022  платёжным поручением № 372.  

В виду отказа в выпуске товара по ДТ № 10720010/160522/3034650 и повторной  подачи ДТ № 10009100/090622/3063139 на один и тот же товар, таможенным  представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт № 239 от 10.06.2022 на  оплату, в том числе, в сумме 6000 руб., который был оплачен 14.06.2022 платёжным  поручением № 497.  

Дополнительные расходы, по повторно поданной ДТ на один и тот же,  отказанный в выпуске товар, по данной позиции составили сумму: 6000 руб.  

В счёте № 213 от 17.05.2022 года на оплату, в том числе, в графе товары (работы,  услуги) п. № 2 указана оказанная таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион»  услуга по таможенному оформлению ДТ № 10720010/160522/3034650 в сумме: 45 000 руб.  

В счёте № 239 от 10.06.2022 на оплату, в том числе, в графе товары (работы,  услуги) п. № 2 указана оказанная таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион»  услуга по повторному таможенному оформлению ДТ № 10009100/090622/3063139 в  сумме: 6000 руб.  

2) Дополнительные расходы, связанные с переплатой таможенных платежей из-за  разницы ставок применяемых таможенных пошлин (0% и 15%).  

Разница в сумме уплат таможенных платежей (пошлина и НДС) составила сумму:  1 070 623 руб. 57 коп., которые ООО «СТМ-ДВ» переплатило в ЦАТ в связи с повторной  подачей ДТ № 10009100/090622/3063139 (по закону истец должен был заплатить сумму  таможенных платежей 1 236 758 руб. 43 коп.(пошлина: 0%), а фактически, из-за принятия  незаконных решений таможенного органа: решения ДВЭТ от 08.06.2022 о классификации  товаров номер РКТ10720000-22/000195 и номер РКТ-10720000-22/000194, ООО «СТМ- ДВ» вынуждено заплатило сумму: 2 307 382 руб. (пошлина: 15%);  

3) При подаче ДТ № 10720010/160522/3034650 за таможенную процедуру ИМ-40  по оформлению ДТ, ДВЭТ были списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ», администрируемым  ДВТУ, таможенные сборы в сумме: 20 000 руб. (1010-20000.00-643-

<

***>).  

При повторной подаче ДТ № 10009100/090622/3063139 на отказанный в выпуске  по ДТ № 10720010/160522/3034650 товар, ЦАТ были повторно списаны с ЕЛС ООО  «СТМ-ДВ» таможенные сборы в сумме: 20 000 руб. (1010-20000.00-643-

<

***>).  

В связи с повторной подачей ДТ № 10009100/090622/3063139 на один и тот же  товар, у ООО «СТМ-ДВ» возникли дополнительные расходы по вторичной оплате  таможенных сборов в сумме: 20 000 руб.  

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности  заявленных требований, апелляционная коллегия учитывает следующее.  

Как подтверждается материалами дела, спорный товар, ввезенный обществом в  рамках внешнеторгового контракта и заявленный в ДТ № 10720010/160522/3034650, не  был выпущен «для внутреннего потребления» на основании решения об отказе в выпуске  товаров от 08.06.2022 мотивированного наличием оснований полагать заявления  декларантом неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара (решения Дальневосточной  электронной таможни о классификации товаров № РКТ10720000-22/000195, № РКТ- 10720000-22/000194 от 08.06.2022).  

В свою очередь незаконность и необоснованность указанных решений  таможенного органа была установлена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу № А51-9877/2022.  

Анализ указанного судебного акта показывает, что делая вывод об отсутствии у  таможни оснований для отказа в выпуске товаров, арбитражный суд установил, что  осуществленная обществом классификация товара по декларации №  10720010/160522/3034650 в товарной подсубпозиции 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС  соответствует действующему законодательству.  

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в  силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом  необоснованного решения об отказе в выпуске спорного товара, не подлежат повторному  исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.  

В то же время, оценивая наличие причинно-следственной связи между  указанными расходами общества и действиями таможенного органа по отказу в выпуске  товаров по ДТ № 10720010/160522/3034650 и повторному декларированию товар по ДТ   № 10009100/090622/3063139, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В качестве доказательств наличия и размера убытков в сумме 1 096 623 руб. 57  коп. в виде разницы в таможенных платежах (ввозная таможенная пошлина и налог на  добавленную стоимость), подлежащих уплате по ДТ № 10720010/160522/3034650 и  уплаченных по ДТ № 10009100/090622/3063139, а также стоимости таможенного сбора,  уплаченного в связи с помещением спорного товара ДТ № 10009100/090622/3063139 под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а также расходов на  услуги таможенного представителя в материалы истцом дела представлены платёжные и  бухгалтерские документы.  

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств понесенных  затрат за таможенное оформление товара по ДТ № 10720010/160522/3034650 таможенным  представителем ООО «Кастомс Юнион» по счёту № 213 от 17.05.2022, истцом  представлено платёжное поручение № 372 от 17 05.2022 на сумму 93 000 руб.  

Ввиду отказа в выпуске товара по ДТ № 10720010/160522/3034650 и повторной  подачи ДТ № 10009100/090622/3063139 на один и тот же товар, таможенным  представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт № 239 от 10.06.2022 на  оплату на 18 000 руб. (ДТ № 10009100/090622/3063139 - 6 000 руб.), оплата данного счёта  подтверждается платёжным поручением № 497 от 14.06.2022 на 18 000 руб.  

Кроме этого, в состав убытков общество включило сумму 1 070 623 руб. 57 коп.,  как сумму фактически уплаченных таможенных платежей (пошлина и НДС), которые  ООО «СТМ-ДВ» переплатило в ЦАТ в связи с повторной подачей ДТ  

 № 10009100/090622/3063139. В связи с вынужденной повторной подачей ДТ   № 10009100/090622/3063139 на один и тот же товар, у ООО «СТМ-ДВ» возникли  дополнительные расходы по вторичной оплате таможенных сборов в сумме: 20 000 руб.  

Вопреки доводам таможни, общий размер убытков по основанию, связанному с  утратой денежных средств вследствие отказа в выпуске товаров по указанным  декларациям, был определен истцом арифметически верно.  

По правилам пункта 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются  обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных  операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных  средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и  (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

Как установлено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенными сборами  являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами  таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением  транспортных средств, хранением товаров.  

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи к таможенным сборам относятся  таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.  

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом  случае является необходимым условием осуществления таможенными органами  таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей  чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему  законодательству таможенного союза.  

В этой связи установленный решением арбитражного суда Арбитражного суда  Приморского края от 02.05.2023 по делу № А51-9877/2022 факт незаконности решений  ДВЭТ от 08.06.2022 № РКТ10720000-22/000195, № РКТ-10720000-22/000194 и об отказе в  выпуске товара от 08.06.2022, означает, что результатом инициированной декларантом  таможенных операций при подаче следующей таможенной декларации с внесением  необходимых таможенных сборов явилось принятие таможней незаконных решений.  

Таким образом, осуществление в приведенной ситуации таможенным органом  указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы  сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению  у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру  внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи  ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда  (убытков) и наступившим вредом (убытками).  

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям по  уплате таможенных сборов не применимы нормы гражданского права об убытках,  подлежит отклонению.  

При этом, как уже было отмечено ранее, материалами дела подтверждается, что  при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор, а  впоследствии в отношении спорного товара декларантом повторно подана ДТ, и повторно  уплачен таможенный сбор.  

Таким образом, отказ в выпуске товаров по первоначальной ДТ и последующая  подача новой декларации, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не  могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость  подачи повторных деклараций и несения расходов по уплате таможенных сборов  повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по отказу в выпуске товаров.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков обоснованно  признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.  

Вопреки доводам ответчика, административная процедура возврата излишне  уплаченных денежных средств не исключает возможность удовлетворения требований  общества о компенсации спорной суммы в рамках настоящего спора в качестве убытков.  Правовая природа уплаченных обществом платежей применительно к настоящему спору  значения не имеет, поскольку в данном случае несение спорных расходов явилось  исключительно следствием неправомерных действий таможенного органа.  

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся  основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена  на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской  Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,  причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов. В силу статьи 164 Бюджетного кодекса  Российской Федерации ФТС России является главным распорядителем средств  федерального бюджета.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и,  соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от  имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по  ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в  результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому  лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158  БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном  статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны  Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, внесении  изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов  Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 23.04.2021 № 636, Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе,  функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию  возложенных на нее функций.  

С учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской  Федерации.  

Таким образом, понесенные обществом убытки в общем размере 1 096 623 руб. 57  коп., обоснованно признаны подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице  ФТС России за счет казны Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у  арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями  

для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом  первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права  применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании  всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной  инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 по делу  

 № А51-9614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская