ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10384/2015

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 года

15АП-17641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

до перерыва:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2016 г.,

от ООО «Фанагория»:  представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2016 г., представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2017 г.,

после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Приморское» Голобородько Радиона Эдуардовичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.09.2016 по делу № А32-10384/2015 о включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению ООО «Кубанские Вина» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПРИМОРСКОЕ»

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПРИМОРСКОЕ» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Кубанские Вина» (далее также заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 396 234 749,10 руб.

Определением суда от 25.01. 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 04.04.2016г. принят отказ от заявления ООО «Кубанские Вина», г. Темрюк, в части установления требований кредитора в размере 100 000 000 руб. Производство по заявлению ООО «Кубанские Вина», г. Темрюк, в части установления требований кредитора в размере 100 000 000 руб. прекращено.

Определением суда от 28.09.2016 требования ООО «Кубанские Вина» в сумме 296 234 749 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПРИМОРСКОЕ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Приморское» как векселедержателя на сумму 203 340 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО «Приморское» ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Представители ООО «Фанагория» и уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Кубанские вина» ФИО6 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Фанагория» поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ООО «Кубанские вина» ФИО6 на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Приморское» ФИО5 и отзыве на данную жалобу, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 02.02.2017 до 10 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.02.2017 до 10 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «Фанагория» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ранее - 24.11.2016 г. конкурсным управляющим ЗАО «Приморское» ФИО5 ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АПФ «Фанагория» и ЗАО «Фонтал».

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, принимая во внимание, что согласно данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет ООО АПФ «Фанагория» и ЗАО «Фонтал» фактически являются участниками дела № А32-10384/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Приморское».

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц не заявлялось. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ОАО АПФ «Фанагория», ЗАО «Фонтал», в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015г. в отношении должника ЗАО «ПРИМОРСКОЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубанские Вина» является держателем 109 векселей, выпущенных ЗАО «Приморское», номинальной стоимостью 203 340 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Согласно материалам дела, векселя были приобретены по договорам купли-продажи в период с 2010 года по 2012 годы, по актам  приема-передачи ЗАО «Приморское» передало, а ООО «Кубанские Вина» приняло вышеуказанные векселя (т. 2, л.д. 137- 150, т.3, т.4, т. 5, л.д. 1-12).

В векселях срок  платежа определен «по предъявлении».

Факт перечисления денежных средств в адрес ЗАО «Приморское» и отсутствия факта возврата должником денежных средств подтверждается выписками банка и платежными поручениями (т.5 л.д. 13-150, т. 6, л.д. 1-49).

В материалы дела представлены копии простых векселей на общую сумму  203 340 000 руб. (т. 6, л.д. 50-150, т. 7, л.д. 1-8).

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 24.11.2016 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Кубанские Вина» ФИО6 представил суду на обозрение оригиналы векселей, копии которых имеются в материалах дела.

В виду того, что срок для оплаты векселя был определен в векселе как «по предъявлении», ООО «Кубанские вина» направило в адрес ЗАО «Приморское» требование об оплате (погашение) векселей. Однако оплата (погашение) векселей не произведена. 

Указанный факт и сумма задолженности подтверждается также актом сверки на 30.09.2015 (т. 1, л.д. 76-78). 

Таким образом, задолженность ЗАО «Приморское» перед ООО «Кубанские вина» по оплате векселей составляет 203 340 000 руб.

Полагая, что до настоящего момента должником указанные денежные обязательства не исполнены, в связи с чем требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из векселей и регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами - вексельным законодательством: Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее также Положение о переводном и простом векселе), и Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9995/09, реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Таким образом, несмотря на то, что выдача собственных векселей сопровождалась оформлением договоров купли-продажи, это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу ЗАО «ПРИМОРСКОЕ» векселей, в результате которой у общества появилось обязательство выплатить по требованию векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Исходя из приведенного толкования закона, суть операции по выпуску и реализации должником собственных векселей может иметь целью привлечение заемных средств и улучшение финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи денежных средств.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Исходя из норм статьи 815 ГК РФ и Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю. В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в нем срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно статье 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341) (далее - Положение) и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В силу норм действующего законодательства, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000).

Таким образом, вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, вытекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свое отношение к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определениями от 24.11.2016, 20.12.2016 истребовал у лиц, участвующих в деле, доказательства, подтверждающие реальность договоров купли-продажи 109 векселей, номинальной стоимостью 203 340 000 руб.

Так, у ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края суд истребовал бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку кредиторской задолженности ЗАО «Приморское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 12 месяцев 2012 г., за 12 месяцев 2013 г., за 12 месяцев 2014 г., за 12 месяцев 2015 г.; сведения об открытых (закрытых) счетах ЗАО «Приморское»  в кредитных организациях; бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку дебиторской задолженности ООО «Кубанские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 12 месяцев 2012 г., за 12 месяцев 2013 г., за 12 месяцев 2014 г., за 12 месяцев 2015 г.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Кубанские вина» в кредитных организациях;

У ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 и ОАО АПФ «Фанагория» суд истребовал  копию договора залога ценных бумаг от 24.06.2014 г. № 1803/452/10821/з-01, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО АПФ «Фанагория») и ООО «Кубанские вина» и передаточный акт к нему (по передаче векселей), копию решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.11.2014 г. по исковому производству № Т-РНД/14-2805 и утвержденного им Мирового соглашения от 05.11.2014 г., на которые ссылается податель апелляционной жалобы как на основание для отказа в удовлетворении требований кредитора ООО «Кубанские вина»; копию договора цессии между ОАО «Сбербанк России» и ОАО АПФ «Фанагория», имеющего отношение к указанному выше договору залога ценных бумаг;

Суд предложил ООО «Кубанские вина» в лице конкурсного управляющего ФИО6 дополнительно подробно документально обосновать заявленные для включения в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающие из 109 векселей на сумму 203 340 000 руб., подробно письменно раскрыть состав заявленных требований со ссылкой на материалы дела, в том числе со ссылкой на договоры купли-продажи векселей (т. 2 л.д. 136-150, т. 3, т. 4, л.д. 1-12 т. 5), платежные поручения об оплате за векселя (л.д. 13-150 т. 5, л.д. 1-49 т. 6), непосредственно сами векселя (т. 6 л.д. 50-150);  представить дополнительные документально обоснованные возражения на доводы апелляционной жалобы и ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Приморское» ФИО5 о привлечении к участию в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО АПФ «Фанагория», ЗАО «Фонтал»; обосновать отражение дебиторской задолженности, вытекающей из 109 векселей на сумму 203 340 000 руб. в бухгалтерской отчетности, в том числе представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку дебиторской задолженности ООО «Кубанские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 12 месяцев 2012 г., за 12 месяцев 2013 г., за 12 месяцев 2014 г., за 12 месяцев 2015 г.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Кубанские вина» в кредитных организациях; представить выписки банков о движении денежных средств по счетам ООО «Кубанские вина» за 2011-2016 гг. в подтверждение довода о том, что оплаты должником по векселям не было; для обозрения лицами, участвующими в деле, повторно представить в судебное заседание оригиналы векселей, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 50-150 т. 6);

Суд предложил должнику - ЗАО «Приморское» в лице конкурсного управляющего ФИО5: обосновать отсутствие кредиторской задолженности, вытекающей из 109 векселей на сумму 203 340 000 руб. в бухгалтерской отчетности должника, в том числе представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку кредиторской задолженности ЗАО «Приморское» за 12 месяцев 2012 г., за 12 месяцев 2013 г., за 12 месяцев 2014 г., за 12 месяцев 2015 г.; сведения об открытых (закрытых) счетах ЗАО «Приморское» в кредитных организациях; представить выписки банков о движении денежных средств по счетам ООО «Кубанские вина» за 2011-2016 гг.;  дополнительно обосновать ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Приморское» ФИО5 о привлечении к участию в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО АПФ «Фанагория», ЗАО «Фонтал», принимая во внимание, что согласно данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет ООО АПФ «Фанагория», ЗАО «Фонтал» являются участниками дела № А32-10384/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Приморское». 

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ЗАО «Приморское», ООО «Кубанские вина» за 12 месяцев 2012г., за 12 месяцев 2013г., за 2012 месяцев 2014г., за 12 месяцев 2045г. (т. 16), выписки о движении денежных средств ООО «Кубанские вина» (т. 17, 18), бухгалтерские балансы, выписки по счету (т.19, 20, 21, 23, 24).

Факт перечисления денежных средств по договорам купли-продажи векселей подтверждается выписками банка и представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 13-150 т. 5, л.д. 1-49 т. 6), содержащих все необходимые реквизиты, в том числе, отметки о списании денежных средств со счетов плательщика, выписками по расчетным счетам, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей (т.5 л.д. 13-150, т. 6, л.д. 1-49).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 также подтверждается факт наличия у ЗАО «Приморское» задолженности перед ООО «Кубанские вина в общей сумме 203 340 000 руб. (т. 1, л.д. 76-78). 

При этом как следует из материалов дела задолженность перед ООО «Кубанские вина» отражена в бухгалтерском учете должника (бухгалтерские балансы и формы 2) за 2012-2015 г.г., а именно содержатся сведения о неисполненных обязательствах в размере 203 340 000 рублей по 109 векселям, эмитированным ЗАО «Приморское».

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, кредиторская задолженность (код 1520) составила 413 082 тыс.руб., Счет 60 (по коду строки 1521) «расчеты с поставщиками и подрядчиками» - 362 630 тыс.руб., Субсчет 60.3 «векселя выданные» 315 141 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г. (сшив № 2), кредиторская задолженность (код 1520) - 472 077 тыс.руб., Счет 60 (по коду строки 1521) «расчеты с поставщиками и подрядчиками» - 331 283 тыс.руб., Субсчет 60.3 «векселя выданные» 314 165 080 руб. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г., кредиторская задолженность (код 1520) - 557 305 тыс.руб., Счет 60 (по коду строки 1521) «расчеты с поставщиками и подрядчиками» 233 662 тыс.руб., Субсчет 60.3 «векселя выданные» 203 949 080 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 г. , Кредиторская задолженность (код 1520) - 633 396 тыс.руб., Счет 60 (по коду строки 1521) «расчеты с поставщиками и подрядчиками» - 258 339 тыс.руб., Субсчет 60.3 «векселя выданные» 203 824 080 руб.

В анализе счета приводится информация по 111 векселям на общую сумму203 824 080 рублей, ООО «Кубанские Вина» заявлены требования по 109 векселям (начиная с 3-го договора) на общую сумму 220 340 000 руб.

При этом согласно представленным в материалы дела выпискам банка,  возвратов денежных средств должником кредитору не проводилось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела во исполнение определений суда апелляционной инстанции доказательства, в том числе выписки банка, бухгалтерскую документацию должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных к установлению требований, в связи с чем требования ООО «Кубанские Вина»  в размере 203 340 000 руб. суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании спорных векселей.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что факт владения ценными бумагами не подтвержден, в виду непредставления оригиналов векселей, не принимается судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 24.11.2016 г. обозревались подлинники векселей, на основании которых ООО «Кубанские Вина» заявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника, копии которых имеются в материалах дела.

В статье 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Исследовав векселя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что форма указанных векселей соответствует Положению; векселя содержат все необходимые реквизиты, определенные статьей 75 данного Положения.

Кроме того, факт нахождения спорных векселей у ООО «Кубанские Вина»   подтверждается, в том числе инвентаризационной описью финансовых вложений, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от 21.04.2016г.  

Данная инвентаризационная опись была размещена на информационном ресурсе ЕФРСБ в установленные законом сроки. 

Таким образом, факт владения ООО «Кубанские Вина»  спорными ценными бумагами является документально подтвержденным.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк", заявленные в суде первой инстанции, со ссылкой на пропуск ООО «Кубанские вина» срока предъявления как векселедержателем требования к должнику, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду совершения лицом, имеющим права из векселя, действий против лица, обязанного по векселю, то есть действий, прерывающих давность по смыслу ст. 71 Положения о векселе. Кроме того, мировым соглашением от 05.11.2014 г., утвержденным решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.11.2014 г. по исковому производству № Т-РНД/14-2805, срок исполнения вексельного обязательства фактически продлен на период с 27.02.2015 г. по 27.09.2017 г. (л.д. 66 т. 15).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что владельцем 109 векселей номинальной стоимостью 203 340 000,00 рублей в настоящее время является ОАО АПФ «Фанагория», так как это следует из п. 14.7 мирового соглашения от 05.11.2014, заключенного в рамах искового производства ЖГ-РНД/14-2805, утвержденного Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по договору залога ценных бумаг от 24.11.2014 №.1803/452/10821/з-01, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник которого является ОАО АПФ «Фанагория») и ООО «Кубанские вина» в залог банку были переданы 109 спорных векселей.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Единственным доказательством перехода права владения на вексель  является индоссамент (передаточная надпись), совершенный на векселе.

Индоссамент является сделкой, необходимой для определения вексельным должником законного векселедержателя (свойство презентации ценной бумаги) и реализации им своих прав из векселя, и не связан с договором о залоге. 

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» N 33/14 (п. 32) разъяснялось, что если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 349, 350 ГК РФ.

Закрепленная в Постановлении N 33/14 позиция еще ранее была высказана в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, где отмечалось, что лицо, получившее вексель в залог без совершения залогового индоссамента (ст. 19 Положения о переводном и простом векселе), не вправе предъявить требование о платеже по векселю в порядке, предусмотренном вексельным правом.

Если индоссамент, содержащий оговорку «валюта в залог» или иную равнозначную оговорку, на векселе отсутствует, а лицо, получившее вексель в заклад на основании договора о залоге, основывает свои права только общегражданским порядком, оно не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе (Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте. Приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 // Вестник ВАС РФ. 1997. N9).

В рассматриваемой ситуации индоссаменты, совершенные на векселях отсутствуют, соответственно право владения на спорные векселя к ОАО АПФ «Фанагория» (правопреемнику ОАО «Сбербанк России») не перешло.

Кроме того, в договоре залога ценных бумаг 1803/452/10821 /з-01 от 24 июня 2014г. не предусмотрено право залогодержателя предъявлять требования к третьим лицам, на векселях отсутствуют, как индоссаменты, подтверждающие переход права владения на векселя к ОАО АПФ «Фанагория», так и содержащие оговорку «валюта в залог» или иную равнозначную оговорку. Раздел 4 договора о залоге содержит общий порядок обращения взыскания на предмет залога (ст.ст. 349, 350 ГК РФ).

Таким образом, из данного договора следует, что передача векселей не имела цели перенести право собственности на нового держателя. Последнему лишь предоставлялось право за счет переданного ему в качестве обеспечения права требования по векселю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства воспользоваться заложенным правом. Вырученные от реализации права по векселю суммы засчитывались в счет исполнения основного, обеспечиваемого обязательства в порядке, предусмотренном п.5 и 6 ст.350 ГК РФ.

Таким образом, владельцем 109 векселей номинальной стоимостью 203 340 000,00 рублей является ООО «Кубанские вина».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу № A32-46224/2014-2/119-Б-102-УТ требования ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.13г. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубанские Вина» в сумме 243 627 650,19 руб. обеспеченных залогом имущества должника, в том числе в сумме 243 267 483.23 руб. задолженности и отдельно 360 166,96 руб. пени.

Между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «АПК «Фанагория» был заключен договор уступки прав требования № 1803/452/20430/10821/М-Ц от 30.12.2015 по которому ПАО «Сбербанк России» уступило, а ОАО «АПК «Фанагория» приняло право требования к ООО «Кубанские Вина».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-46224/2014-2/119-Б от 02.02.2016г. ООО «Кубанские вина» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим предприятия-должника утверждена ФИО7 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу №А32-46224/2014-2/119-Б-102-УТ. произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» на ОАО «АПК «Фанагория» в реестре требований кредиторов ООО «Кубанские Вина».

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу дли реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, ОАО АПФ «Фанагория» не имело правовых оснований для удержания находящихся в залоге спорных векселей. Во исполнение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО АПФ «Фанагория» передало 109 векселей на общую сумму 203340000,00 руб. конкурсному управляющему ООО «Кубанские вина», т.е. законному владельцу.

При этом на вышеуказанные обстоятельства в отзыве на апелляционную жалобу ссылается также ОАО АПФ «Фанагория».

Доводы ПАО "Промсвязьбанк", заявленные в суде первой инстанции, со ссылкой о наличии признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не принимается судебной коллегией, как опровергающиеся совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств. Сделка фактически не оспорена. Подтвержденный выписками банка и платежными поручениями факт перечисления по договору купли-продажи векселей денежных средств и отсутствие факта возврата должником денежных средств, документально не опровергнут.

Сведения, свидетельствующие о недобросовестности кредитора при приобретении векселей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о совершении при выдаче векселей действий в ущерб должнику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, поскольку задолженность по спорным векселям не оплачена, а доказательств того, что ЗАО «Приморское», приобретая их действовало в ущерб ЗАО «Приморское» или его кредиторам, не представлено, суд правомерно удовлетворил заявление ЗАО ЗАО «Приморское» и включил его требование в реестр требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу № А32-10384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. ФИО8

Н.В. Шимбарева