ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8010/2021

11 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской  

Республики-Чувашии от 02.06.2025 по делу № А79-8010/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4  

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2020, заключенного между ФИО3  

и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Чувашской  

Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества (нежилого помещения, кадастровый номер 21-21-01/094/2012-159, площадью 15,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>  

д. 7, машиноместо № 20), заключенного между должником и ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 02.06.2025 Арбитражный суд Чувашской 

Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, новый финансовый управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что объект реализован по существенно заниженной стоимости. Ответчиком не доказана финансовая возможность приобретения спорного имущества, а также проживания в жилом доме, в котором им приобретено машиноместо, что свидетельствует об отсутствии необходимости в его приобретении. Сделка по отчуждению имущества совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. С целью вывода активов должником совершались также иные сделки по отчуждению имущества.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Кредитор ФИО6 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просила ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью надлежащего извещения участвующих в деле лиц.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (продавец) и ФИО3 (покупатель), должник за счет собственных средств приобрел спорное нежилое помещение (машиноместо № 20) за 369 600 рублей (т. 1 л.д. 21, 65-67).  

Затем 17.11.2020 между ФИО3 и ФИО7 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продали принадлежащее им на праве общей совместной собственности машиноместо № 20, а покупатель купил его за 350 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18, 72-73).  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) в отношении имущества 

ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

Решением суда от 20.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Полагая, что сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств получения по сделке встречного исполнения и дальнейшего использования данных денежных средств для погашения требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 63, 

в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  

если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  

и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  

сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу разъяснений пункта 9 постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.09.2021, оспариваемая сделка совершена 17.11.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1  

и пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (например, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки  

с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Из абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона 

о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу части 1 статьи 454, частей 1 и 2 статьи 486, частей 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна  

сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что условия договора исполнены сторонами в полном объеме, что также подтверждается расписками  

от 17.11.2020, согласно которым ФИО3 и ФИО7 получили от ФИО5 по 175 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества  

от 17.11.2020 (т.1 л.д. 31 - 32), о фальсификации расписок от 17.11.2020 заинтересованными лицами не заявлялось.  

23.11.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение (т. 2 л.д. 33).  

Как было указано ранее, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

Суд первой инстанции учел подход, выработанный судебной практикой, согласно которому критерии нерыночности условий сделки по отчуждению имущества определены при разнице между фактической и установленной экспертным заключением стоимостью имущества, составляющей более  

30 процентов. 

То есть критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное и явное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над ценой его продажи, чего в рассмотренном случае судами не выявлено.  

Так, по условиям договора купли-продажи от 17.11.2020, стоимость спорного имущества составляет 350 000 рублей.  

Согласно представленному в материалы дела кредитором заключению от 18.06.2024 № 71-1/С об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 17.11.2020 составляет 468 000 рублей.  

Таким образом, стоимость нежилого помещения по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2020 отличается от рыночной стоимости помещения, установленной заключением, на 118 000 рублей,  

что превышает на 25% цену договора. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отличие цены по сделке носило несущественный характер, не превышающий 30 % от рыночной цены.  

Несмотря на несогласие финансового управляющего с ценой, по которой было реализовано спорное имущество, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Иные отчеты об оценки, свидетельствующие о пороках в указанном выше заключении, не имеются. Доказательства, хотя бы косвенно позволяющие установить заключение спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам, отсутствуют (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что финансовым управляющим надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуты выводы суда перовой инстанции относительно реализации спорного имущества по цене существенно отличающейся от рыночной.  

С учетом изложенного, коллегия судей полагает выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ввиду недоказанности неравноценного встречного исполнения, правомерными и согласующимися с установленным по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Помимо прочего, основания для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (выход за пределы пороков подозрительной сделки и наличие противоправной цели обеих сторон сделки),  

у суда также отсутствовали. 

Заявитель в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неравноценного встречного исполнения, предоставляемого ФИО5 должнику по договору  

купли-продажи от 17.11.2020. Оплата произведена в полном объеме в размере 

350 000 рублей, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, которая недействительной не признана, а в деле отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта неравноценна его рыночной стоимости.  

Оснований считать, что сделка обладает признаками притворности по безвозмездному выводу актива должника, у суда апелляционной инстанции также не имеется, такой довод документально не подтвержден.  

Принимая во внимание, что должником отчуждено машиноместо, которое может сдаваться в арену, факт отсутствия у ответчика права собственности  

на жилое помещение в том же доме, само по себе не свидетельствует о наличии в сделке пороков подозрительности.  

В рассматриваемом случае ФИО5 по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве  

не является, что не опровергнуто. Наличие оснований, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждено.  

Факт наличия кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности должника. Само по себе наличие обязательства перед другим кредитором не является основанием полагать,  

что сделка была заключена с целью причинения вреда, как самому должнику,  

так и его кредиторам. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.  

Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества отклоняется, поскольку опровергается установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.  

Указание управляющего на совершение должником в спорный период иных сделок, направленных на отчуждение своего имущества, не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого договора.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции  

на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся 

в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  

при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2025 по делу № А79-8010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина 

 К.В. Полушкина