912/2020-51431(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3610/2020

Дело № А40-230623/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА  М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019г. по делу № А40-230623/19  по иску АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 22.01.2007) к ООО "ДВТГ ТЭО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 09.11.2010), третье лицо Акционерное общество  «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 14 595 руб. 70 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2019 от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО "ДВТГ ТЭО" (далее - ответчик) о взыскании 14 595 руб.  70 коп.  

 Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования  в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела.  

 Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  ст.ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной  инстанции пришел к следующему.  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор  аренды № 04/ДТ-АР-2018 от 12.03.2018 истцу во временное владение и пользование  передан вагон № 54308978.  

 В целях исполнения обязательств по п. 3.1.3, 6.4 договора арендодателем с  привлечением подрядчика АО «ВРК-1» 06.07.2017 произведен плановый деповской  ремонт вагона.  

 06.05.2019 вагон № 54308978 отцеплен в текущий отцепочный ремонт до  истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления  дефекта — неисправность тормозного цилиндра (код 404) и наличия претензий к  качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного подрядчиком, и  10.05.2019 проведен текущий отцепочный ремонт вагона в депо ВЧДЭ-9-Минеральные  воды ОАО «РЖД».  

 Согласно рекламационному акту № 287 от 10.05.2019г. при комиссионном  осмотре вагона выявлено: трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и  тормозного оборудования, нарушение п. 3.2 требований общего Руководства по  ремонту торхмозного оборудования вагонов, утвержденного 54 Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников (протокол 18-19 мая 2011 года)  732-ЦВ-ЦЛ. В соответствии с п. 18 приведённого Руководства отнести по  ответственности за предприятием ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1», клеймо  605, не выявившее нарушений при производстве ремонта вагона и не обеспечившее  гарантийного срока эксплуатации вагона и его узлов до следующего планового вида  ремонта.  

 При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали  при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения  правил эксплуатации вагона не обнаружено.  

 Вызванный представитель подрядчика принял участие в расследовании,  возражений или особого мнения не заявлял, что подтверждается первичным актов № бн  от 08.05.2019 и рекламационным актом № 287 от 10.05.2019.  

 Подрядчик при выполнении работ по деповскому ремонту вагона нарушил  требования нормативно-технических документов, определяющие порядок ремонта,  допустив выпуск из деповского ремонта вагона, укомплектованного тормозным  оборудованием, имеющим дефект, при наличии которого деталь должна быть  забракована.  

 Соответственно убытки арендатора возникли в результате некачественного  деповского ремонта, проведенного подрядчиком, поскольку бракованная деталь  должна была быть обнаружена и исправлена при проведении планового ремонта.  

 Депо, производящее последний плановый ремонт, признав вагон и его узлы  годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до  следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты по  исправлению недостатков.  

 В связи с изложенным, убытки арендатора в размере 7 845 руб. 71 коп.,  возникшие в связи с проведением текущего отцепочного ремонта Вагона, проведённого  для исправления недостатков деповского ремонта, подлежат возмещению  Арендодателем.  

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 6240/Ю от 27.06.2019  оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за  защитой нарушенных прав.  

 Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того,  что о факте ремонта истец не уведомил ответчика о ремонте вагона, рекламационный  акт составлен без участия арендодателя.  

В своей жалобе истец поясняет, что убытки должны быть возмещены  арендодателем.  

 Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела  доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой  инстанции, руководствуясь следующим.  

 Согласно п.1 ст.612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в  аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже  если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

 Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении  устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления  произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным  имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить  недостатки имущества.  

 Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на  устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору  убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.  

 Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, реализация прав  арендатора возможна при соблюдении правила об извещении арендатором  арендодателя устранить недостатки имущества за счет арендодателя и не получение от  арендодателя либо согласия.  

 Указанное условие истцом не исполнено, о факте ремонта истец заявил  ответчику только в претензии от 27.06.2019г., то есть по истечении значительного  периода после поломки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

 В этой связи ответчик не участвовал в процессе разбора причин технической  неисправности вагона, не мог давать свои замечания, настаивать на проведении  независимой технической экспертизы и обжаловать выводы комиссии. На основании  чего суд не усматривает оснований для принятия рекламационного акта в качестве  относимого доказательства, ввиду его составления в отсутствие представителя  ответчика, а действия истца нарушающими условия применения положений ст. 612 ГК  РФ.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение  для дела обстоятельства.  

Истцом не доказано, что дефекты возникли не в процессе эксплуатации. 

 Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела  доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.  

 Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

 Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270  АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК  РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г по делу   № А40-230623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: В.Я. Гончаров  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.