ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11701/2018

г. Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от прокуратуры Маловишерского района Новгородской области Иволга О.В. на основании удостоверения № 260992 и поручения от 22.04.2019 № 8-102-2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года по делу № А44-11701/2018,

у с т а н о в и л:

прокуратура Маловишерского района Новгородской области                        (адрес: 174260, 

<

...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении должностного лица – бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», общество, должник) ФИО2 (место жительства: 187002, Ленинградская область, город Тосно) к административной ответственности, предусмотренной частью 4   статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля            2019 года заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что определение Арбитражного суда Новгородской области            от 27 сентября 2018 года по делу № А44-10645/2017 он не получал, от конкурсного управляющего никаких требований не поступало, о необходимости совершения самостоятельных мер по получению информации о ходе движения данного дела не знал в силу юридической неграмотности, о необходимости передачи документов, печатей и штампов, а также об определении Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября                2018 года по делу № А44-10645/2017 узнал 07.12.2018, когда прибыл по вызову прокуратуры Маловишерского района. Также ссылается на то, что документация ООО «Домострой» (ИНН 

<

***>) уничтожена во время пожара 14.01.2015, печать общества 14.01.2019 передана конкурсному управляющему. В связи с этим считает, что основания для привлечения его к ответственности в данном случае отсутствуют.

Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018) по делу № А44-10645/2017 в отношении                                   ООО «Домострой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года по делу № А44-10645/2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

По результатам проведенной прокуратурой проверки по вопросу воспрепятствования бывшим руководителем должника ФИО2 деятельности конкурсного управляющего и. о. прокурора Маловишерского района Новгородской области Бадмаев С.И. вынес постановление от 13.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) ответчик, являвшийся на дату открытия в отношении должника конкурсного производства его руководителем, не предоставил конкурсному управляющему ФИО4 документы, предусмотренные пунктом 2                статьи 126 Закона о банкротстве.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на «в том числе» раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

При этом наличие указанного примера не ограничивает область применения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ как «незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации» в широком смысле.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 данного Закона руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ определено, что в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В материалах дела усматривается, что директором ООО «Домострой» с 31.12.2013 являлся ФИО2, осуществлявший свои полномочия до принятия арбитражным судом решения от 25 мая 2018 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

В решении Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая                     2018 года по делу № А44-10645/2017 разъяснены последствия введения процедуры конкурсного производства, указано на необходимость исполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2                статьи 126 Закона № 127-ФЗ, и приведены персональные данные утвержденного конкурсного управляющего ФИО4, в том числе его адрес для направления корреспонденции.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В материалах дела усматривается, что резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом объявлена 22.05.2018, следовательно трехдневный срок для передачи бывшим руководителем общества конкурсному управляющему документов должника 25.05.2018 истек.

Вместе с тем в установленный срок документы должника конкурсному управляющему бывшим руководителем не переданы.

При этом исполнение обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему документы, необходимые для выполнения функций арбитражного управляющего, Законом № 127-ФЗ не обусловлено направлением заявлений, обращений арбитражным управляющим.

В адрес ответчика по месту нахождения общества конкурсным управляющим направлено требование о передаче документов, которое оставлено подателем жалобы без исполнения. 

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года по делу № А44-10645/2017 заявление ФИО4 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей и штампов удовлетворено в полном объеме.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 09.11.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В ходе проведения административного расследования ФИО2 дал объяснения от 07.12.2018, из которых следует, что о требованиях конкурсного управляющего передать документацию должника он не знал, об обязанности сделать это самостоятельно ему также не было известно, кроме того, многие документы уничтожены вследствие пожара.

При этом как доказательств, свидетельствующих о произошедшем пожаре, так и доказательств того, что в здании гостиницы, которое (по сообщению ответчика) сгорело в 2014 году, находился архив со всеми документами общества, ФИО2 в прокуратуру не представил, однако подтвердил, что знал о банкротстве общества и о том, что назначен временный и конкурсный управляющие. Кроме того, в этих же объяснениях ФИО2 полностью признал вину в совершении правонарушения.

В связи с этим прокуратура пришла к выводу о совершении ответчиком вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта сводятся, по сути, к тому, что он не получал судебные акты, вынесенные по делу № А44-10645/2017 о банкротстве общества и конкурсный управляющий с ним не связывался, ФИО2 не уклонялся и не отказывал в передаче документов конкурсному управляющему, поскольку они уничтожены пожаром задолго до начала производства по делу                         № А44-10645/2017, а печать предоставлена несвоевременно, так как              ФИО2 не знал о необходимости ее передачи до 07.12.2018. 

Вместе с тем, как указано выше в настоящем постановлении,               ФИО2 подтвердил тот факт, что он знал как о банкротстве общества, так и о том, что были назначены временный и конкурсный управляющие, то есть знал о принятом судом решении о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Следовательно, в силу требований статьи 121 АПК РФ ФИО2 как директор должника обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела № А44-10645/2017 о банкротстве общества с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие принятия таких мер несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Юридическая неграмотность, на которую также ссылается апеллянт, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку ФИО2, в силу своего должностного положения, будучи законным представителем (директором) общества, обязан знать о последствиях введения в отношении возглавляемого им общества банкротной процедуры конкурсного производства.

В связи с этим вышеназванные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на невозможность передачи документации, поскольку согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области от 11.02.2019 она была уничтожена во время пожара 14.01.2015, также не может быть принята апелляционной коллегией, так как данная справка не опровергает невозможность передачи документации и имущества должника, возникших у общества за период с 15.01.2015 и до введения в мае 2018 года в отношении ООО «Домострой» процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела не предъявлено как доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что документация, печати, штампы, истребованные у апеллянта определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года по делу № А44-10645/2017, уничтожены пожаром, произошедшим согласно вышеназванной справке 14.01.2015, так и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности восстановления утраченной документации путем обращения в соответствующие контролирующие органы.

Более того, факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 печати синего цвета ООО «Домострой» подтверждается актом от 14.01.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, факт неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, которые определены пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и самим апеллянтом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что он, будучи уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял для соблюдения требования закона необходимых мер. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу                   статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав вмененного ответчику в вину правонарушения является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении                  ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в деянии бывшего директора должника ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальной санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда, а также для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля                 2019 года по делу № А44-11701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                    А.Ю. Докшина

Судьи                  Е.А. Алимова  

        Е.Н. Болдырева