АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14261/2021

Дело № А57-3662/2020

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

истца: – ФИО1 по доверенности от 01.11.2021,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А57-3662/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» к обществу с ограниченной ответственностью «Сластеныч» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 481 284,80 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сластёныч» к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Салават Трейд», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрРитейлГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл», общество с ограниченной ответственностью «Поволжье Трейд» о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 153 259,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (далее – ООО «Плодовое-2009», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сластеныч» (далее – ООО «Сластеныч», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № 76 от 27.08.2019 в размере 1 481 284,80 рублей.

В свою очередь, ООО «Сластеныч» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «Плодовое-2009» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 153 259,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования ООО «Плодовое-2009» удовлетворены. С ООО «Сластеныч» в пользу ООО «Плодовое-2009» взысканы задолженность за поставленный товар по договору поставки № 76 от 27.08.2019 в сумме 1 481 284,80 рублей, задолженность за услуги по перевозке товара в сумме 53 000 рублей. С ООО «Сластеныч» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 28 342 рубля.

Встречные исковые требования ООО «Сластеныч» удовлетворены в частично. С ООО «Плодовое-2009» в пользу ООО «Сластеныч» взысканы убытки в размере 2 995 553,68 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 782 рубля.

С ООО «Плодовое-2009» в доход федерального бюджета РФ выскана государственная пошлина в размере 2045 рублей. С ООО «Сластеныч» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1939 рублей.

В остальной части встречных исковых требований - отказано.

С ООО «Плодовое-2009» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 120 рублей.

С ООО «Сластеныч» в пользу ООО  «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3480 рублей.

В результате произведенного зачета с ООО «Плодовое- 2009» в пользу ООО «Сластеныч» взысканы денежные средства в размере 1 542 050,88 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В кассационной жалобе (как и ранее в апелляционной жалобе) истец просил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска ответчика к истцу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Салават Трейд» просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 27.08.2019 №76 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который последним оплачен не был, в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 481 284,80 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор по первоначальным исковым требованиям, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара по УПД № П075572 от 04.12.2019, № П07607 от 05.12.2019, № П07855 от 13.12.2019, а также транспортных услуг по доставке данного товара, обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Плодовое 2009».

В данной части судебные акты не обжалуются.

В рамках настоящего дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Плодовое 2009» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 153 259,53 рублей.

Как указывает ответчик, 29.10.2019 по УПД № П06615 истец поставил ответчику товар - СОК ЯБЛОЧНЫЙ Гост ТетраПак 0,2 литр в количестве 81 972 шт. по цене 5,67 рублей за единицу на общую сумму 557 409,60 руб. (с учетом НДС 20%).

Данная продукция вошла в состав новогодних подарков, сформированных ответчиком, которые были поставлены в рамках договора № СЛ-2 на поставку новогодних подарков, заключенного 03.10.2016 между ООО «Сластеныч» (поставщик) и ООО «Салават ТреЙд» (покупатель) с последующей их реализацией ООО «Салават Трейд» торговым сетям: ООО «ЦентрРитейлГрупп», ООО «ПоволжьеРитейл», ООО «Приволжье Трейд».

30.11.2019 от контрагента ответчика - ООО «Салават Трейд» поступило письмо о жалобах конечных потребителей новогодних подарков на вздутый сок, входящий в состав новогодних подарков.

На запрос ответчика о причинах вздутия сока истец сообщил о технической неисправности оборудования и об отзыве товара, поставленного в период с 07.10.2019 по 29.10.2019 с последующей компенсацией ответчику расходов, связанных с поставкой некачественной продукции.

По факту получения некачественного товара были составлены Акты № 1, № 2 от 18.12.2019 (ТОРГ-2) об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которым комиссией с участием представителей ответчика было установлено, что по сопроводительным документам УПД № П06346 от 18.10.2019, УПД № П06615 от 29.10.2019 от грузоотправителя ООО «Плодовое-2009» по договору № 76 от 27.08.2019 был поставлен ответчику Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 литра в количестве 80 502 шт. по цене 6,80 руб. на сумму 547 413,60 рублей и 81 972 шт. по цене 6,80 руб., на сумму 557 409,60 рублей.

Комиссией были зафиксированы дефекты - бомбаж продукции Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 литра со следующими датами производства: 16.10.19, 17.10.19, 20.10.19, 21.10.19, 22.10.19, 24.10.19, 25.10.19.

Согласно письму, полученному от истца, бомбаж продукции, выпущенной в период с 07.10.2019 по 29.10.2019, произошел в связи с неисправностью оборудования.

Комиссия пришла к заключению отправить претензию поставщику с просьбой оформить корректировку реализации и выписать Корректировочный счет-фактуру к УПД № П06615 от 29.10.2019 и УПД № П06346 от 18.10.2019 в сторону уменьшения количества товара на 81 972 шт. и на 80 502 шт.

ООО «Плодовое-2009», в свою очередь, направило ООО «Сластеныч» корректировочные счета-фактуры № П07981 от 19.12.2019 к счету-фактуре № П06346 от 18.10.2019 на сумму 547 413,60 рублей, № П07982 от 19.12.2019 к счету-фактуре № П06615 от 29.10.2019 на сумму 557 409,60 рублей.

Информация о неисправном оборудовании и снятии с реализации поставленных соков в этот же день была доведена до ООО «Салават Трейд», которому были поставлены новогодние подарки, в состав которых вошел некачественный сок.

ООО «Салават Трейд» направило в торговые сети уведомления о приостановлении продаж новогодних подарков до осуществления замены в нем некачественной продукции - соков от ООО «Плодовое-2009».

В конце ноября стали поступать жалобы в торговые точки от покупателей новогодних подарков о некачественном яблочном соке (вздутая упаковка), находящимся в новогодних подарках.

ООО «Сластеныч» и ООО «Салават Трейд» было принято совместное решение - с целью избежания огромных экономических потерь при возврате всех новогодних подарков, в которых мог находиться некачественный сок, о замене некачественного сока на качественный.

Однако, учитывая, что ООО «Плодовое-2009» и до 07.10.2019 (момента, когда оборудование было неисправно) поставляло ответчику сок и он также упаковывался в новогодние подарки, выяснить в каком конкретно новогоднем подарке находится некачественный сок, возможно было только после вскрытия упаковки новогоднего подарка и посмотрев на упаковку находящегося в нем сока. В результате с 02.12.2019 по 25.12.2019 (окончание работ по замене сока) новогодние подарки были сняты с реализации, что повлекло за собой причинение ООО «Сластеныч» убытков в виде упущенной выгоды.

Так, ООО «Салават Трейд» было возвращено ООО «Сластеныч» новогодних подарков на сумму 4 845 529,17 рублей, что подтверждается следующими документами: накладная на возврат № 23 от 23.03.2020 ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 436/1 от 23.03.2020 к счету фактуре № 436 от 22.10.2019; накладная на возврат № 16 от 05.02.2020 ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 440/1 от 05.02.2020 к счету фактуре № 440 от 24.10.2019; накладная на возврат № 15 от 05.02.2020 ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 449/1 от 05.02.2020 к счету фактуре № 449 от 29.10.2019; накладная на возврат № 22 от 04.03.2020 ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 449/2 от 04.03.2020 к счету фактуре № 449/1 от 05.02.2019; накладная на возврат № 21 от 04.03.2020 ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 452/1 от 04.03.2020 к счету фактуре № 452 от 30.10.2019; накладная на возврат № 17 от 21.02.2020 ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 463/1 от 21.02.2020 к счету фактуре № 463 от 05.11.2019; накладная на возврат № 19 от 21.02.2020 ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 464/1 от 21.02.2020 к счету фактуре № 464 от 06.11.2019; накладная на возврат № 20 от 04.03.2020 ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 465/1 от 04.03.2020 к счету фактуре № 465 от 07.11.2019; накладная на возврат № 24 от 23.03.2020 ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 465/2 от 23.03.2020 к счету фактуре № 465/1 от 04.03.2020; накладная на возврат № 18 от 21.02.2020 ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 481/2 от 21.02.2020 к счету фактуре № 481/1 от 21.12.2019.

При этом ООО «Сластеныч» указывает, что в целях уменьшения размера полученных убытков ООО «Сластеныч» разукомплектовывал новогодние подарки, чтобы реализовать по частям содержимую в них продукцию. Упаковка от новогодних подарков по причине потери потребительских свойств была негодна к применению и подлежала дальнейшей утилизации: упаковка и игрушки в ее комплекте были с тематикой «год мыши», что исключило ее дальнейшее использование. Кроме того, неоднократное распаковывание новогодних коробок (при замене некачественного сока, при разукомплектации новогодних подарков) привело к ухудшению ее внешнего вида. Часть содержимого новогодних подарков удалось реализовать без потерь - конфеты, вафли, входящие в состав новогодних подарков были реализованы, но с убытком ввиду отсутствия групповой упаковки и минимального остаточного срока годности. Печенье, ирис и яблочный сок до настоящего момента не реализованы в силу объективных причин и непредвиденных обстоятельств: отсутствие групповой заводской упаковки на яблочный сок, печенье и ирис, а также ситуация с пандемией новой коронавирусной инфекции СОУ10-19, следствием чего явилось закрытие школ, детских садов и введение ограничений к свободному передвижению граждан. Эти причины, по мнению ответчика, привели к отсутствию спроса у оптовых покупателей на продовольственные товары для детей, каковым являлось содержимое новогодних подарков, значительному снижению спроса к «детским» прилавкам в торговых точках и отказу контрагентов ООО «Сластеныч» в реализации указанных выше товаров.

Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки привело к дополнительным затратам ответчика на устранение последствий комплектации данного сока в новогодние подарки, что причинило ООО «Сластеныч» убытки в виде реального ущерба на сумму 2 404 622,59 рублей.

Возврат ООО «Сластеныч» нереализованных в сезон продаж новогодних подарков по причине снятия их с реализации в самый востребованный в данном товаре месяц продаж - декабрь с целью замены в них некачественного сока на сок, надлежащего качества повлекло за собой причинение ООО «Сластеныч» убытков в виде упущенной выгоды на сумму 748 636,94 рублей.

Размер реального ущерба, по расчету ответчика, состотт из следующих сумм:

1. тара и тарных материалов, входящих в состав новогодних подарков, подлежащие уничтожению после разукомплектации - 679 559,30 рублей.

В обоснование данных убытков ответчик ссылается на то, что Новогодний подарок «Новогодний замок» 1000 гр. был возвращен в количестве 20 378 шт. Тара и тарные материалы новогоднего подарка "Новогодний замок" включают в себя: коробка «Замок малый «Новогодний волшебник» с анимацией и игрой, короб из гофрокартона Т23В, 440*300*250, этикетка самоклеящаяся Подарок Новогодний замок на общую сумму 203 215,13 рублей. Новогодний подарок «Сундучок» 500 гр. был возвращен в количестве 55 535 шт. Тара и тарные материалы новогоднего подарка «Сундучок» включают в себя: коробка "Кубик Большой новый «Мишки малышки» с анимацией, короб из гофрокартона Т23В, 380*380*380, стрейч пленка 500мм*17 мкм*230м, этикетка самоклеящаяся Подарок Сундучок500 гр. на общую сумму 476 344,17 рублей, что подтверждается: УПД № 738 от 09.09.2019,УПД № 937 от 03.10.2019.

ООО «ТИМПАН» поставил ООО «Сластеныч» коробки с анимацией, ТН № 686 от 09.09.2019 ООО «КБК Армада» поставил ООО «Сластеныч» короб из гофкартона, ТН № 2235 от 16.09.2019 ООО «Альпринт» поставил ООО «Сластеныч» этикетки самоклеящиеся.

2. Сумма убытка от реализации с уценкой товара, входящего в состав новогоднего подарка - на сумму 42 725,87 руб.

В обоснование данных убытков ответчик ссылается на то, что ООО «Сластеныч» была приобретена у ООО «КондиМаркет» вафля «Топленое молоко» 45г по цене 5,33 руб. за 1 шт., которая вошла в состав новогодних подарков, укомплектованных ООО «Сластеныч».

После разукомплектования нереализованных новогодних подарков, вафли были проданы ООО «Сластеныч» с убытком по цене 3,23 руб. за 1 шт. ввиду отсутствия у вафель групповой упаковки и минимального остаточного срока годности. Размер убытка составил 42 725,87 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 2717 от 22.10.2019 о покупке ООО «Сластеныч» вафель у ООО «КондиМаркеЛ» по УПД № 188 от 28.04.2020 о продаже ООО «Сластеныч» вафель.

3. Транспортные расходы ООО «Сластеныч» по доставке ТМЦ «Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 л.» в торговые точки ООО «Поволжье Ритейл» и ООО «Приволжье Трейд» (поставщиком новогодних подарков в них является ООО «Салават Трейд»), для замены товара ненадлежащего качества в новогодних подарках - на сумму 36 029,03 рублей.

Данные расходы подтверждаются: Приказом ООО «Сласгеныч» № 1/ГСМ от 01.01.2019 «Об утверждении норм расхода ГСМ на автомобили"; копией приложения 1. Расчет норм расходования топлива; штатным расписания № 1/12 от 29.11.2019 ООО «Сластеныч» где числится 1 штатная единица водителя с окладом 15 000 рублей; путевым листом грузового автомобиля за 09-15.12.2019 ООО «Сластеныч» на автомобиль ГАЗОН-НЕКСТ, гос. № В 625 ОН/716; карточкой учета работы автомобиля ООО «Сластеныч» ГАЗОН-НЕКСТ, гос. № В 625 ОН/716 за 09-15.12.2019г.; путевым листом грузового автомобиля за 16-21.12.2019 ООО «Сластеныч» на автомобиль ГАЗОН-НЕКСТ, гос. № В 625 ОН/716; карточкой учета работы автомобиля ООО «Сластеныч» ГАЗОН-НЕКСТ, гос. № В 625 ОН/71бза 16-21.12.2019; счет-фактурой № 1318 от 31.12.2019 ООО «ГРИНЛАЙН» и ООО «Сластеныч» оплата за бензин; расчетом операций по картам за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 ООО «Сластеныч»; уведомлением ФСС РФ о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

4. Услуги по уничтожению товара «Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 л.». Причина уничтожения: бомбаж по причине неисправности оборудования поставщика - на сумму 20 000 рублей.

В обоснование данных убытков ответчик ссылается на то, что 25.02.2019 между ООО «Сластеныч» и ООО «Мехуборка КЗН» был заключен договор № 12, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по транспортировке (сбору) отходов 4-5 классов опасности с дальнейшей их передачей для размещения (захоронения) на специализированные полигоны, по уничтожению отходов (продукции) путем раздавливания бульдозером до потери товарного вида. Стоимость работ составила 20 000 рублей, которые были оплачены ООО «Сластеныч» платежными поручениями № 229 от 08.02.2020 и № 340 от 27.03.2020. Причиной уничтожения некачественного товара «Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 л.», поставленного ООО «Плодовое-2009» по УПД № от 18.10.2019 и от 29.10.2019 явилось: бомбаж (вздутие упаковки) по причине неисправности оборудования поставщика. Факт уничтожения подтверждается Актом № 1 от 25.02.2020г., Актом № 2 от 26.03.2019.

5. Услуги по разукомплектации новогодних подарков и комплектации содержимого новогодних подарков по отдельным позициям для их реализации - на общую сумму 221 099 рублей.

После возврата новогодних подарков от ООО «Салават Трейд» ООО «Сластеныч» по причине невозможности их реализации торговыми точками в сезон продаж ввиду того, что новогодние подарки с 02.12.2019 по 25.12.2019 были сняты с реализации для замены в них некачественного сока, поставленного производителем ООО «Плодовое-2009» на качественный, ООО «Слаетеныч» было принято решение с целью уменьшения финансовых потерь, связанных с возвратом большого количества новогодних подарков, разукомплектовать новогодние подарки и отправить на реализацию их содержимое по отдельности. Для этих целей ООО «Сластеныч» были заключены договоры на оказание услуг с самозанятыми:

- ФИО3, что подтверждается договором оказания услуг № СБ-8 от 03.02.20, Актом об оказании услуг № СБ-8/1 от 15.05.20 на сумму 39 795 руб., чеком от 15.05.2020, Актом об оказании услуг № СБ-8/2 от 19.05.2019 на сумму 42 591 рублей, чеком от 19.05.2020;

- ФИО4, что подтверждается договором на оказание услуг № СБ-9 от 03.02.2020, Актом об оказании услуг № СБ-9/1 от 15.05.20 на сумму 40 756 рублей, чеком от 15.05.20, Актом об оказании услуг № СБ-9/2 от 19.05.2020 на сумму 54 315 рублей;

- ФИО5, что подтверждается договором на оказание услуг № СБ-7 от 03.02.2020, Актом об оказании услуг № СБ-7/1 от 19.05.2020 на сумму 43 642 рублей, чеком от 19.05.2020.

6. Аренда помещения для хранения продовольственных товаров: новогодних подарков, разукомплектация новогодних подарков и комплектация содержимого новогодних подарков по отдельным позициям с целью их реализации в период с 01.02.2020 по 31.05.2020 - 253 820 рублей.

В обоснование данных убытков ответчик ссылается на то, что 01.02.2020 ООО «Сластеныч» арендовал два нежилых помещения площадью 293 кв.м. и 112,5 кв.м. у ООО «Инженерные сети Кощаковские» с целью размещения в помещении возвращенных от ООО «Салават Трейд» новогодних подарков, их разукомплектации и хранения, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 10 от 01.02.2020. Стоимость арендной платы в месяц составила 99 347 рублей.

Позднее, 01.04.2020, после частичной реализации некоторых позиций товара, входящего в состав новогодних подарков, потребность в помещении общей площадью 293 кв.м. отпала и была возвращена по акту возврата помещения арендатору. Арендная плата на оставшуюся часть помещения 112,5 кв.м. составила 27 563 руб. (Акт возврата нежилого помещения от 01.04.2020, Дополнительное соглашение № 1 к договору № 10 аренды нежилых помещений от 01.02.2020)

Таким образом, за период аренды помещения с 01.02.2020 по 31.05.2020 сумма арендной платы составила 99 347 руб. х 2 мес. + 27 563 руб. х 2 мес. = 253 820 рублей.

7. Сумма расходов на оплату услуг по комплектации новогодних подарков, подлежащих возврату от Покупателя - 354 597 рублей.

В обоснование данных расходов ответчик ссылается на то, что ООО «Сластеныч» были привлечены самозанятые с целью комплектации новогодних подарков, в состав которых вошел «Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 л.» Поставщика ООО «Плодовое-2009». Затраты на услуги самозанятых по комплектации новогодних подарков подтверждаются документами:

- Договор на оказание услуг Б-2 от 10.10.2019 между ООО «Сластеныч» и ФИО6, приложение № 1 к договору на оказание услуг № СБ-2 от 01.10.2019 от 01.10.2019; акт об оказании услуг № 1 от 01.11.2019г. ФИО6; чек от 01.11.2019 на сумму 70 655 рублей; акт об оказании услуг № 2 от 05.11.2019 ФИО6; чек от 5.11.2019 на сумму 22 920 рублей; акт об оказании услуг № 3 от 13.11.2019 ФИО6; чек от 13.11.2019. на сумму 22 685 рублей;

- Договор на оказание услуг № СБ-3 от 17.10.2019 между ООО «Сластеныч» и ФИО4, приложение № 1 к договору на оказание услуг № СБ-3 от 17.10.2019 от 17.10.2019; акт об оказании услуг № 2 от 17.11.2019 ФИО4; чек от 17.11.2019 на сумму 23 200 рублей; акт об оказании услуг № 3 от 17.11.2019 ФИО4; чек от 17.11.2019 на сумму 30 600 рублей;

- Договор на оказание услуг № СБ-4 от 17.10.2019 между ООО «Сластеныч» и ФИО5, акт об оказании услуг № 1 от 29.10.2019 ФИО5; чек от 29.10.2019 на сумму 33 100 рублей; акт об оказании услуг № 2 от 07.11.2019 ФИО5; чек от 07.11.2019 на сумму 23 000 рублей; акт об оказании услуг № 3 от 18.И.2019 ФИО5; чек от 18.11.2019 на сумму 30 000 рублей;

- Договор на оказание услуг № СБ-5 от 17.10.2019 между ООО «Сластеныч» и ФИО7, приложение № 1 к договору на оказание услуг № СБ-5 от 17.10.2019 от 17.10.2019; акт об оказании услуг № 1 от 25.10.2019 ФИО7; чек от 25.10.2019 на сумму 35 000 рублей; акт об оказании услуг № 2 от 01.11.2019 ФИО7; чек от 01.11.2019 на сумму 23 120 рублей; акт об оказании услуг № 3 от 08.11.2019 ФИО7; чек от 08.11.2019 на сумму 23 270 рублей;

- Договор на оказание услуг № СБ-6 от 17.10.2019. между ООО «Сластеныч» и ФИО3, приложение № 1 к договору на оказание услуг № СБ-6 от 17.10.2019 от 17.10.2019; акт об оказании услуг № 2 от 18.11.2019 ФИО3; чек от 18.11.2019 на сумму 30 800 рублей; акт об оказании услуг № 3 от 22.11.2019 ФИО3; чек от 22.11.2019 на сумму 41 080 рублей.

Расчет произведен по формуле: стоимость услуг по комплектации новогодних подарков за 1 шт., руб. без НДС х количество новогодних подарков, подлежащих возврату.

Было возвращено в ООО «Сластеныч» 20 378 шт. новогодних подарков «Новогодний замок», стоимость комплектации 1 подарка составила 6,50 руб. Итого, стоимость услуг по комплектации новогодних подарков «Новогодний замок» составляет 132 457 руб. (20378шт. х 6,50 руб.).

Возврат новогодних подарков «Сундучок» составил 55 535 шт., стоимость комплектации 1 подарка 4 руб. Итого, стоимость услуг по комплектации новогодних подарков «Сундучок» составляет 222 140 рублей (55 535 шт. х 4 руб.).

Общая сумма расходов на оплату услуг по комплектации новогодних подарков, подлежащих возврату от покупателя, по расчету ответчика, составила 354 597 руб.(132 457 руб. + 222 140 руб.)

8. Сумма товаров, входящих в состав новогодних подарков, нереализованных после разукомплектации – 751 292,39 рублей.

Данные расходы ответчик обосновывает тем, что печенье «Слободка шахматная» , 50 гр. в количестве 75 913 шт. на общую сумму 284 673,75 рублей, ирис «Сливочный», 85 гр. в количестве 20 378 рублей на общую сумму 210 504,74 рублей и Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак, 0,2 л. в количестве 30 743 рублей на общую сумму 256 113,90 рублей до настоящего момента не реализованы в силу объективных причин и непредвиденных обстоятельств: отсутствие групповой заводской упаковки на яблочный сок, печенье и ирис, а также ситуация с пандемией новой коронавирусной инфекции СОУ10-19, следствием чего явилось закрытие школ, детских садов и введение ограничений к свободному передвижению граждан. Эти причины привели к отсутствию спроса у оптовых покупателей на продовольственные товары для детей, каковым являлось содержимое новогодних подарков, значительному снижению спроса к «детским» прилавкам в торговых точках и отказу контрагентов ООО «Сластеныч» в реализации указанных выше товаров.

9. Услуги по уничтожению тары и тарных материалов в размере - 13 000 руб.

Данные расходы ответчик обосновывает тем, что упаковка от новогодних подарков по причине потери потребительских свойств не годна к применению и подлежала утилизации.

Оказание услуг по уничтожению отходов (продукции) подтверждается УПД № 972 от 16.07.2020 ООО «Мехуборка КЗН», платежным поручением ООО «Сластеныч» № 798 от 15.07.2020г. на сумму 13 000 рублей.

10. Услуги по уничтожению нереализованных кондитерских изделий и соков с истекшим сроком годности в размере - 32 500 рублей.

Сумма упущенной выгоды по причине приостановки продаж новогодних подарков на период замены ТМЦ «Сок Яблочный ГОСТТетраПак 0,2 л.) в новогодних подарках в торговых сетях составила - 748 636,94 рублей, которая определена ответчиком следующим образом:

1 103 233,94 рублей (сумма наценки в стоимости возвратов новогодних подарков) - 354 597 руб. (сумма расходов на оплату услуг по комплектации новогодних подарков) = 748 636,94 руб. (упущенная выгода).

Ответчик, считая, что понесенные им убытки и упущенная выгода в общем размере 3 153 259,52 руб. =  2 404 622,59 руб. (реальный ущерб) + 748 636,94 руб. (упущенная выгода) должны быть возмещены истцом в полном объеме, обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор по удовлетворению встречных исковых требований ООО «Сластеныч», суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 393, 469, 470, 475, 476, 483, 518 ГК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «Плодовое-2009», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, отрицает факт поставки товара ненадлежащего качества, указывая на то, что продукция, выпущенная ООО «Плодовое-2009» в период с 07.10.21019 по 29.10.2019 согласно условиям производственного контроля, 23.12.2019. прошла лабораторные исследования с дальнейшем получением экспертного заключения, что подтверждается протоколом лабораторных исследований №5/4323 от 23.12.2019, экспертным заключением № 29/п от 09.01.2020. Также ответчик по встречному иску указывает на то, что на все партии продукции имеются декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 15.02.2019 и сертификат соответствия РОСС RU.НА36.Н04473 сроком действия по 07.02.2022.

ООО «Сластеныч» представило в материалы дела заключение независимой экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в республике Татарстане» № 44099 от 03.11.2020, согласно которому была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза продукции (28.10.2020) сока яблочный восстановленный, в промышленной упаковке ТетраПак объемом 0,2 л (с маркировкой на верхней части упаковки в первом ряду: 17.10.19 - дата изготовления, во втором ряду «годен до: 17.10.2020», изготовленный по ГОСТ 32103-2013 «Консервы. Продукция соковая. Соки фруктовые и фруктово-овощные восстановленные. Общие технические условия» производства ООО «Плодовое-2009».

В ходе экспертизы результатов лабораторных исследований продукции (протокол ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» № 65784 от 16.10.2020., № 65784/ВО от 16.10.2020) установлено:

- по органолептическим показателям (внешнему виду: прозрачная жидкость с наличием мелких воздушных пузырьков, вкус и запаху: с признаками газообразования и брожения) спорная продукция не соответствует п. 5.2.1. (таблица 1) ГОСТ 32103-2013 «Консервы. Продукция соковая. Соки фруктовые и фруктово-овощные восстановленные. Общие технические условия».

- по физико-химическим показателя: минимальному содержанию растворимых сухих веществ 11,13 +/- 0,04% (при нормируемом минимальном содержании растворимых сухих веществ не менее 11,2%) спорная продукция не соответствует приложению № 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей».

Согласно выводам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», сок яблочный восстановленный в промышленной упаковке ТетраПак объемом 0,2л. производства ООО «Плодовое-2009» не соответствует приложению № 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей».

Следовательно, заключением независимой экспертизы подтверждается, что сок, поставленный истцом производства - октябрь 2019 года, не соответствует ГОСТ и ТУ, сок имеет признаки газообразования и брожения и не прошел испытания на промышленную стерильность по ГОСТ, так как в процессе термостатирования вздулся.

У упаковщика - ООО «Сластеныч» отсутствует обязанность декларирования сока яблочного, входящего в состав новогодних подарков, так как обязанность декларирования в данном случае лежит на производителе сока - ООО «Плодовое-2009».

Установить причину ухудшения качества сока (в результате нарушения технологии производства или в результате нарушения режима его хранения), как и установить или опровергнуть сам факт ухудшения качества сока в рамках данного исследования не представляется возможным.

ООО «Сластеныч», не согласившись с выводами судебной экспертизы №5876 от 11.01.2021г., представил заключение специалиста ГБУ «ЦПЭИ АН РТ» № 1 от 08.02.2021, согласно которому основная ошибка, допущенная экспертами в заключении № 5876 от 11.01.2021, заключается в том, что фактически исследование не было проведено судебными экспертами, вместо этого они давали юридическую оценку фактам и обстоятельствам дела, что прямо запрещено процессуальным законодательством. Исследование проведено не полностью, так как были изучены не все материалы дела, более того, эксперт ФИО8 искажала факты, подтвержденные документально, это, в свою очередь, приводит к иным выводам. Размер упущенной выгоды должен определять эксперт-оценщик, соответствующей квалификации (а равно наличие специальных знаний) у данных судебных экспертов не имеется.

Согласно выводам специалистов ГБУ «ЦПЭИ АН РТ» экспертное исследование № 5876 от 11.01.2021, составленное экспертами ФИО8 и ФИО9, не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным АПК РФ и Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям. Допущенные экспертами ФИО8 и ФИО9 нарушения, делают экспертное исследование недопустимым доказательством в рамках гражданского дела № А57-3662/2020.

С учетом данного заключения специалистов ГБУ «ЦПЭИ АН РТ» ООО «Сластеныч» было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» (410028, 

<

...>), эксперту ФИО10.

Согласно заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» № 126 от 04.06.2021 размер реального ущерба и упущенной выгоды ООО «Сластеныч», возникших вследствие исполнения обязанностей ООО «Плодовое-2009» в части поставки сока по УПД № П06346 от 18.10.2019 в количестве 80 502 шт., по УПД № П06615 от 29.10.2019. в количестве 81 972 шт. в рамках договора поставки № 76 от 27.08.2019, заключенного между ООО «Сластеныч» и ООО «Плодовое-2009», на текущую дату составляет без учета судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14834/2020 - 2 995 553,68 рублей: размер реального ущерба - 2 397 350,56 рублей, размер упущенной выгоды - 598 203,12 рублей.

Данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, заключение независимой судебной экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 03.11.2020 № 44099 и судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № 126 от 04.06.2021, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску доказан факт поставки ООО «Плодовое 2009» некачественной продукции по договору № 76 от 27.08.2019 в результате чего ООО «Сластеныч» были причинены убытки.

Размер убытков подтверждается судебной экспертизой ООО «Саратовское экспертное бюро» № 126 от 04.06.2021г. и составляет 2 995 553,68 рублей: размер реального ущерба - 2 397 350,56 рублей размер упущенной выгоды - 598 203,12 рублей.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования ООО «Сластеныч» в части взыскания убытков в размере 2 995 553,68 рублей.

Кроме того, обязательства ООО «Сластеныч» по оплате арендных платежей входят в состав реального ущерба, и являются расходами, которые оно должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права в будущем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А57-3662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     А.Х. Хисамов