АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4220/2020

30 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, 

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 15.11.2020 №08-06/001/20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного от 13.07.2020

по делу №А73-20244/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент ДВ» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бюро эффективных строительных технологий» 

о взыскании 324 599 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272102200084, ИНН 

<

***>; далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Элемент ДВ», общество) о взыскании 262 685 руб. 45 коп. убытков, а также 29 256 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято предпринимателем Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.01.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро эффективных строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>; далее – третье лицо, ООО «БЭСТ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элемент ДВ» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 262 865 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда от 01.08.2019 изменено. С ООО «Элемент ДВ» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 208 305 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 530 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 588 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 176 руб. 

ООО «Элемент ДВ», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом при назначении экспертизы сформулирован дополнительный вопрос, который носит  правой характер, не требующий специальных познаний и находящийся в исключительной компетенции суда. Считает, что суд фактически не исследовал вопрос о размере подлежащих возмещению убытков. Указывает на то, что апелляционной коллегией не дана надлежащая оценка доводам ответчикам о методологических ошибках, допущенных экспертом при выводе о тождественности  средней рыночной стоимости товаров, указанных в акте, подвергшихся намоканию, и понятия реального ущерба. Полагает, что судами не дана оценка действиям истца на предмет содействия увеличению размера убытков, а также принятия разумных мер к их уменьшению.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Элемент ДВ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что по договору аренды нежилых помещений ТЦ «Макси Молл. Детство» от 29.08.2017 №0076/17, заключенного между ООО «Элемент – ДВ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендатору передано во временное пользование за плату  нежилое помещение №8, площадью 45,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже ТЦ «Макси Молл. Детство», находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030201:264, 

В ночь с 29 на 30 июня 2018 года в результате протечки кровли здания ТЦ «Макси Молл. Детство» предпринимателю причинен материальный ущерб в виде залива товара.

По факту произошедшего, 30.06.2018 истцом совместно с представителями ответчика составлен акт осмотра, в соответствии с которым залив помещения произошел по причине отсутствия гидроизоляции крыши здания, где расположено помещение истца. Работы по перекрытию крыши велись силами подрядной организации (ООО «БЭСТ») в соответствии с договором  от 17.05.2018 №0039/18, заказчиком по которому выступало ООО «Элемент ДВ».

Предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2018 с предложением во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, рассчитанный исходя из себестоимости товара в размере 216 399 руб. 06 коп. и издержек в размере 50% от себестоимости товара, включающих в себя транспортные расходы, заработную плату продавца, аренду помещения, услуги по освещению и охране арендуемого помещения.

Проектом соглашения о возмещении убытков от 08.08.2018 №0094/18 ответчик предложил возместить убытки в размере 150 000 руб. Истец отказался от предложения, ссылаясь на то, что данная сумма не покрывает расходов на приобретение товара, амортизационные и иные расходы, произведенные истцом с целью реализации поврежденного имущества.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения предпринимателя  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) и исходил из доказанности факта повреждения имущества, принадлежащего предпринимателю, учитывая при этом частичное возмещение ущерба ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.  Установив, что заявленные требования не связаны с исполнением денежного обязательства, суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, проверяя законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 по жалобе ООО «Элемент ДВ», посчитал необоснованным включение ИП ФИО2 в состав убытков расходов, связанных с исполнением обязательств по аренде, а также внесению обязательных платежей в виде заработной платы и налогов. Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза по определению характера и размера причиненного ущерба, с учетом результатов которой с ООО «Элемент ДВ» в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 208 305 руб. 94 коп.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор аренды нежилых помещений от 29.08.2017 №0076Д/17,  акт осмотра от 30.06.2018, экспертное заключение от 29.05.2020 №130/06), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем (ответчиком) обязанности по содержанию и ремонту здания, в котором находилось арендуемое истцом помещение. 

Размер убытков, подлежащих взысканию с общества (208 305 руб. 94 коп.), определен апелляционной коллегией исходя из результатов  судебного экспертного исследования о средней рыночной стоимости поврежденного имущества (424 705 руб.) и суммы, которая добровольно выплачена ООО «Элемент ДВ» предпринимателю в ходе рассмотрения настоящего спора (216 399 руб. 06 коп.).

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Иных доводов, способных повлиять на итоговые выводы судов, кассационная жалоба не содержит. 

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося  по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А73-20244/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

                                                                                С.Н. Новикова