Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4564/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС»

на определение от  23.07.2024

по делу № А04-3215/2024

Арбитражного суда Амурской области

по вопросу о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2024 возбуждено производство по делу № А04-3215/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 06.06.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

10.07.2024 ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 488 462,56 руб., в том числе основной долг по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2017 в размере 110 137,18 руб., основной долг по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2017 в размере 364 116,71 руб., проценты в размере 14 208,67 руб.

Определением суда от 11.07.2024 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением банком требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не представлено доказательств оплаты госпошлины за его подачу, не заявлено об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, об уменьшении размера госпошлины. Заявителю предложено в срок до 25.07.2024 устранить указанные недостатки.

Определением суда от 23.07.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО ПКО «ЭОС», в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В обоснование приводит довод об отсутствии оснований для возвращения судом заявления, поскольку требования ООО ПКО «ЭОС» подтверждены исполнительными надписями нотариуса, которые, по мнению заявителя, приравниваются к судебному акту об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, оплата госпошлины за подачу настоящего заявления не требуется.

Обращает внимание на то, что уплаченный ООО ПКО «ЭОС» нотариальный тариф является по своей сути государственной пошлиной, взимаемой с лица, обратившегося к нотариусу с защитой нарушенного права.

Также ООО ПКО «ЭОС» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 указанного Кодекса.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела не следует, что требования «ООО ПКО «ЭОС» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований банком подлежала оплате государственная пошлина.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на подтверждение требования исполнительными надписями нотариуса,  на уплату им нотариального тарифа за совершение нотариальных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительная надпись нотариуса не является вступившим в законную силу судебным актом применительно к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, Налоговому кодексу РФ и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), и  уплата заявителем нотариальных тарифов, в свою очередь, в силу положений  статьи  22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I  не является аналогией расходов взыскателя  по оплате государственной пошлины при обращении в судебном порядке

Следовательно, вопреки доводам общества, в данном случае, заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за предъявления настоящего требования.

С учетом изложенного, учитывая неисполнение обществом требований определения об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 АПК РФ, правомерно возвратил заявление банку.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО ПКО «ЭОС» не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  23.07.2024 по делу № А04-3215/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

      С.Б. Ротарь

 

    Л.В. Самар