ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8558/2025)

Дело № А55-23034/2021

г. Самара

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТИ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-23034/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РТИ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-23034/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-23034/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 дело № А55-23034/2021 принято на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) заявление ООО «Строй МСК» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «РТИ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «РТИ» утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу № А55-23034/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Строй МСК» о прекращении производства по делу № А55-23034/2021 отказано.  

ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «РТИ» утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 конкурсным управляющим ООО «РТИ» утверждена ФИО3, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes Benz CLS 350 D 4МАТІС, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN 

<

***>, заключенный между ООО «РТИ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «РТИ» автомобиль Mercedes Benz CLS 35 (D 4MATIC, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 указанное заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РТИ» ФИО3 об оспаривании сделки должника отказано.  

Распределены судебные расходы. 

Конкурсный управляющий ООО «РТИ» ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 ООО «РТИ» (должник, покупатель) на основании договора № 01/05 купли – продажи транспортного средства приобрело у ООО «Развитие» (продавец) транспортное средство Mercedes Benz CLS 350 D 4МАТС, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN 

<

***>, стоимостью в размере 3 750 000 руб. (п. 2.1 договора).  

Согласно банковской выписке по счету, ООО «РТИ» перечислены денежные средства на счет ООО «Развитие» в сумме 3 800 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи.  

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено, что в РЭО ГАИ указанный автомобиль за ООО «РТИ» не регистрировался, в период с 04.06.2020 по 06.06.2020 ООО «РТИ» совершило безвозмездное отчуждение указанного транспортного средства в пользу заинтересованного лица – ФИО1, поскольку денежные средства от ФИО1 или иных лиц в качестве расчета за автомобиль на расчетные счета ООО «РТИ» не поступали.  

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, а также указывая на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату ООО «РТИ» за спорный автомобиль, и на аффилированность ответчика по отношении к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, а также из отсутствия доказательств противоправности совершения сделки.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемой сделки, считает, что судом  

первой инстанции не дана правовая оценка указанным доводам, вывод суда первой инстанции об отсутствии пороков оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  

(участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2020 между ООО «Развитие» (продавец) и ООО «РТИ» (должник, покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01/05, а именно автомобиля Mercedes Benz CLS 350 D 4МАТС, год выпуска 2018 идентификационный номер VIN 

<

***>.  

Согласно п. 2.1, стороны оценили транспортное средство в 3 800 000 руб., в том числе НДС (20%).  

05.06.2020 между ООО «РТИ» (должник, продавец) и ФИО1 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes Benz CLS 350 D 4МАТС, год выпуска 2018 идентификационный номер VIN 

<

***>, за 3 900 000 руб.  

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «РТИ» в ПАО Банк ВТБ, за период с 26.04.2019 по 31.12.2021 ФИО1 осуществлены платежи на счет ООО «РТИ», а именно: 16.07.2020 в размере 70 000 руб., 18.08.2020 – 70 000 руб., 23.09.2020 – 990 000 руб., 23.09.2020 – 300 000 руб., 24.09.2020 – 1 395 000 руб., 02.10.2020 – 300 000 руб., 05.10.2020 – 300 000 руб., 07.10.2020 – 275 000 руб., итого: 3 700 000 руб., с указанием назначение платежа: «оплата по договору от 05.06.2020, без НДС».  

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком на счет должника перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи, поскольку отсутствует квитанция, денежные средства ранее вносились наличными ООО «РТИ».  

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство у должника.  

Так, ФИО1 получила в наследство недвижимое имущество, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.2019, ответчиком недвижимое имущество, полученное в наследство, реализовано, денежные средства в размере 4 500 000 руб. зачислены ей на счет.  

28.01.2020 ответчиком в ПАО Сбербанке открыт аккредитив № 22600382 на сумму 4 500 000 руб., документальных доказательств обратного не представлено.  

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств занижения сторонами договора стоимости транспортного средства, должником по сделке получено равноценное встречное исполнение обязательств, также в материалах дела  

отсутствуют доказательства, что при заключении договора стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства также не опровергнуты.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТИ» возбуждено 25.08.2021, оспариваемая сделка совершена 05.06.2020, то есть подпадает в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).  

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, несмотря на наличие признаков аффилированности сторон сделки, судебная коллегия в отсутствие в материалах дела доказательств факта причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника тем, что за счет реализации автомобиля в процедуре банкротства мог быть произведен в значительной мере расчет с кредиторами должника, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата по договору произведена, доказательств факта занижения сторонами договора стоимости транспортного средства не представлено, должником по сделке получено равноценное встречное исполнение обязательств, что делает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  

предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, чего в настоящем споре не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договора неустановленным лицом судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.27.2 Регламента, утвержденного Приказом МВД от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления, в случае обращения представителя владельца транспортного средства, в том числе, документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства и документ, подтверждающий его полномочия.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств полной оплаты ответчиком приобретенного транспортного средства непосредственно в пользу должника, судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах регистрационного дела органов ГИБДД копии доверенности на представителя должника ФИО9, представление которой в силу вышеизложенного необходимо при обращении в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не является основанием для признания сделки недействительной, при наличии доказательств её возмездности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не представлении ему судом первой инстанции времени для ознакомления с материалами дела судебной коллегией отклоняются, поскольку носят формальный характер, и как следует из материалов дела, заявителем апелляционной жалобы никаких дополнительных доказательств по делу при обращении с апелляционной жалобой не представлено, новых доводов после ознакомления с материалами дела не приведено.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 по делу № А5523034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Н.А. Мальцев  

 Е.А. Серова