АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-103761/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.22,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.11.2023 заявление принято к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 21.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» (далее – Компания) 03.06.2024 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 671 802 650 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 11.09.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с законностью судебного акта, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1 проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.22.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает, что по информации кредитора конкурсным управляющим планируется проведение первого собрания кредиторов.

Податель жалобы ссылается на определение от 18.10.2024 по обособленному спору № А56-103761/2023/тр.9/меры, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания до вступления в силу определения суда о включении требования ФИО3 в реестр. Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры по обособленному спору № А56-103761/2023/тр.17, принятые определением апелляционного суда от 15.10.2024 могут быть отменены 05.11.2024 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер его податель сослался на отсутствие у него как у конкурного кредитора возможности участвовать в собрании кредиторов, в том числе голосовать, предлагать вопросы на рассмотрение, представлять кандидатуру арбитражного управляющего, до рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, в связи с чем полагал необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры. 

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счет его не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  отсутствия на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также в материалах дела сведений о назначении финансовым управляющим даты проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что определением от 15.10.2024 по обособленному спору № А56-103671/2023/тр.17 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» о принятии обеспечительных мер и запретил арбитражному управляющему ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1 проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по обособленному спору № А56-103761/2023/тр.17.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции указанные обеспечительные меры не отменены, в связи с чем запрет проведения финансовым управляющим первого собрание кредиторов продолжал действовать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно. 

Заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае изменения обстоятельств и возникновения реальной угрозы нарушения прав заявителя в случае непринятия обеспечительных мер. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. №160, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец