АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15481/2022 

«30» сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.09.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.09.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» (665448, Иркутская область, Черемховский район, Михайловка рабочий поселок, Горького 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания» (664047, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 улица, дом 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 350 915 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.08.2022, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания» с требованием о признании приема платежей по договору от 01.10.2015 № 2-17/15 согласно прогнозу получения денежных средств за период с октября 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 22 350 915 руб. 74 коп. неосновательным обогащением, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 22 350 915 руб. 74 коп.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву недоказанности возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 ООО «Михайловские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Михайловские коммунальные системы» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Михайловские коммунальные системы» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данный Федеральным законом.

В этой связи конкурсным управляющим был произведен анализ бухгалтерской документации должника и выявлено, что между должником (поставщик) и ООО «Иркутская процессинговая компания» (оператор) был заключен договор № 2-17/15 от 01.10.2015 на осуществление деятельности по приёму платежей физических лиц, по условиям которого последнее обязалось осуществлять приём денежных средств физических лиц за горячее водоснабжение и отопление и перечислять поступившие платежи на счет поставщика не позднее трех дней с момента их поступления, а поставщик за выполнение оператором данных обязательств обязался выплачивать ему вознаграждение в размере 2% от суммы поступивших денежных средств от плательщиков – физических лиц.

По утверждению истца, в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 года оператор произвел сбор денежных средств от населения на общую сумму 22 350 915 руб. 74 коп., однако в нарушение условий договора № 2-17/15 от 01.10.2015 полученные денежные средства поставщику не перечислил.

Претензией, направленной в адрес ООО «Иркутская процессинговая компания» 28.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 22 350 915 руб. 74 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил по мотиву недоказанности возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В иске отсутствует расчет неосновательного обогащения, однако таблицы расчетов неосновательного обогащения были приведены в претензии ФИО2, полученной ООО «ИПК» 28.04.2022. Из анализа приложенных к претензии таблиц предполагается, что размер неосновательного обогащения произведен расчетным путем, исходя из поставленного ООО «МКС» в 2015 и 2016 годах населению тепла (общий объем 64 136,59378 Гкал. (*) на тариф, утвержденный Службой по тарифам (-) полученные от ООО «ИПК» денежные средства). 

В действительности, согласно имеющимся в ООО «ИПК» документам (кассовые книги, банковские выписки и проч.) ООО «ИПК» за спорный период получены от населения денежные средства в сумме 10 569 963 руб. 44 коп., а не в размере 22 350 915 руб. 74 коп.,  все денежные средства в указанном размере- 10 569 963 руб. 44 коп. и в установленные договором сроки были перечислены на специальный счет ООО «МКС».

Доказательств получения ООО «ИПК» платежей в большем размере конкурсным управляющим не представлено.

В настоящее заседание истец в обоснование заявленных требований представил для приобщения определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу № А19-15741/2016. Пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило требование конкурсных кредиторов.

Ответчик в подтверждении размера полученных от населения денежных средств и их перечисление истцу представил уведомление о постановке на учет 02.09.2015 обособленного подразделении – кассы № 24, по адресу: 

<

...>; уведомление о снятии с учета 04.04.2016 обособленного подразделения; письмо МИФНС № 18 по Иркутской области о снятии с учета в налоговом органе11.03.2016 контрольно-кассовой техники ШТРИХ-М-ФР-К зав. № 00121778 рег № 11211 и ШТРИХ-М-ФР-К зав № 00121088 рег. № 11242; журнал кассира-операциониста за период с 14.09.2015 по 10.03.2016; журнал кассира-операциониста за период с 16.10.2015 по 10.03.2016; анализ счета 76.09 за периоды: октябрь 2015-декабрь 2016, январь 2015-декабрь 2016, 4 квартал 2015, 1 квартал 2016,  октябрь 2015-декабрь 2019; список платежных поручений ООО «ИПК» в адрес ООО «Михайловские коммунальные системы» за 2015-2016 годы; платежные поручения от 16.10.2015 № 4073 на сумму 695 312 руб. 50 коп., от 20.10.2015 № 4113 на сумму 275 880 руб. 15 коп., от 23.10.2015 № 4162 на сумму 202 679 руб. 24 коп., от 27.10.2015 № 4196 на сумму 83 393 руб. 96 коп., от 30.10.2015 № 4242 на сумму 227 872 руб. 04 коп., от 03.11.2015 № 4267 на сумму 71 538 руб., от 06.11.2015 № 4330 на сумму 104 517 руб., от 10.11.2015 № 4370 на сумму 340 587 руб., от 13.11.2015 № 4433 на сумму 239 074 руб., от 17.11.2015 № 4472 на сумму 237 868 руб., от 20.11.2015 № 4533 на сумму 288 726 руб., 31 коп., от 01.03.2016 № 734 на сумму 216 698 руб. 64 коп., от 04.03.2016 № 772 на сумму 169 799 руб. 50 коп., от 11.03.2016 № 831 на сумму 352 282 руб. 43 коп., от 02.02.2016 № 332 на сумму 256 932 руб. 30 коп., от 05.02.2016 № 381 на сумму 333 981 руб. 87 коп., от 09.02.2016 № 441 на сумму 331 796 руб., от 12.02.2016 № 484 на сумму 297 787 руб., от 16.02.2016 № 530 на сумму 341 056 руб. 50 коп., от 19.02.2016 № 583 на сумму 377 136 руб. 86 коп., от 24.02.2016 № 617 на сумму 174 737 руб., от 26.02.2016 № 649 на сумму 272 830 руб. 42 коп., от 12.01.2016 № 32 на сумму 225 896 руб. 71 коп., от 15.01.2016 № 83 на сумму 525 402 руб. 08 коп., от 19.01.2016 № 135 на сумму 315 839 руб. 65 коп., от 22.01.2016 № 189 на сумму 246 553 руб., от 26.01.2016 № 236 на сумму 276 808 руб. 32 коп., от 29.01.2016 № 299 на сумму 305 215 руб. 50 коп., от 01.12.2015 № 4664 на сумму 191 246 руб., от 04.12.2015 № 4710 на сумму 197 857 руб., от 08.12.2015 № 4771 на сумму 207 384 руб., от 11.12.2015 № 4831 на сумму 162 188 руб. 19 коп., от 15.12.2015 № 4886 на сумму 412 608 руб. 50 коп., от 18.12.2015 № 4947 на сумму 375 805 руб. 94 коп., от 22.12.2015 № 4980 на сумму 230 722 руб. 27 коп., от 25.12.2015 № 5055 на сумму 372 255 руб., от 29.12.2015 № 5123 на сумму 291 720 руб., от 24.11.2015 № 4578 на сумму 98 304 руб. 50 коп., от 27.11.2015 № 4627 на сумму 241 670 руб. 06 коп; выписки по счету № 4082181032308000002 за периоды с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 24.11.2015 по 27.11.2015.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не из неосновательного обогащения, а из договора на осуществление деятельности по приёму платежей физических лиц от 01.10.2015 №2-17/15, по условиям которого ООО «Иркутская процессинговая компания» (оператор) обязалось осуществлять приём денежных средств физических лиц за горячее водоснабжение и отопление и перечислять поступившие платежи на счет ООО «Михайловские коммунальные системы» (поставщика) не позднее трех дней с момента их поступления, а поставщик за выполнение оператором данных обязательств обязался выплачивать ему вознаграждение в размере 2% от суммы поступивших денежных средств от плательщиков – физических лиц.

Как видно из материалов дела ООО «Иркутская процессинговая компания» за спорный период получены от населения денежные средства в сумме 10 569 963 руб. 44 коп. (см. журналы кассира-операциониста за период с 14.09.2015 по 10.03.2016, с 16.10.2015 по 10.03.2016; анализ счета 76.09 за периоды: октябрь 2015-декабрь 2016, январь 2015-декабрь 2016, 4 квартал 2015, 1 квартал 2016,  октябрь 2015-декабрь 2019).

Доказательства иного суду не названы и не представлены.

ООО «Иркутская процессинговая компания» во исполнение условий договора от 01.10.2015 №2-17/15 поступившие от населения денежные средства перечислило на счет ООО «Михайловские коммунальные системы» – 40821810623080000003, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2015 № 4073 на сумму 695 312 руб. 50 коп., от 20.10.2015 № 4113 на сумму 275 880 руб. 15 коп., от 23.10.2015 № 4162 на сумму 202 679 руб. 24 коп., от 27.10.2015 № 4196 на сумму 83 393 руб. 96 коп., от 30.10.2015 № 4242 на сумму 227 872 руб. 04 коп., от 03.11.2015 № 4267 на сумму 71 538 руб., от 06.11.2015 № 4330 на сумму 104 517 руб., от 10.11.2015 № 4370 на сумму 340 587 руб., от 13.11.2015 № 4433 на сумму 239 074 руб., от 17.11.2015 № 4472 на сумму 237 868 руб., от 20.11.2015 № 4533 на сумму 288 726 руб., 31 коп., от 01.03.2016 № 734 на сумму 216 698 руб. 64 коп., от 04.03.2016 № 772 на сумму 169 799 руб. 50 коп., от 11.03.2016 № 831 на сумму 352 282 руб. 43 коп., от 02.02.2016 № 332 на сумму 256 932 руб. 30 коп., от 05.02.2016 № 381 на сумму 333 981 руб. 87 коп., от 09.02.2016 № 441 на сумму 331 796 руб., от 12.02.2016 № 484 на сумму 297 787 руб., от 16.02.2016 № 530 на сумму 341 056 руб. 50 коп., от 19.02.2016 № 583 на сумму 377 136 руб. 86 коп., от 24.02.2016 № 617 на сумму 174 737 руб., от 26.02.2016 № 649 на сумму 272 830 руб. 42 коп., от 12.01.2016 № 32 на сумму 225 896 руб. 71 коп., от 15.01.2016 № 83 на сумму 525 402 руб. 08 коп., от 19.01.2016 № 135 на сумму 315 839 руб. 65 коп., от 22.01.2016 № 189 на сумму 246 553 руб., от 26.01.2016 № 236 на сумму 276 808 руб. 32 коп., от 29.01.2016 № 299 на сумму 305 215 руб. 50 коп., от 01.12.2015 № 4664 на сумму 191 246 руб., от 04.12.2015 № 4710 на сумму 197 857 руб., от 08.12.2015 № 4771 на сумму 207 384 руб., от 11.12.2015 № 4831 на сумму 162 188 руб. 19 коп., от 15.12.2015 № 4886 на сумму 412 608 руб. 50 коп., от 18.12.2015 № 4947 на сумму 375 805 руб. 94 коп., от 22.12.2015 № 4980 на сумму 230 722 руб. 27 коп., от 25.12.2015 № 5055 на сумму 372 255 руб., от 29.12.2015 № 5123 на сумму 291 720 руб., от 24.11.2015 № 4578 на сумму 98 304 руб. 50 коп., от 27.11.2015 № 4627 на сумму 241 670 руб. 06 коп;.

Таким образом, обязательства по договору от 01.10.2015 №2-17/15 были исполнены оператором в спорный период в полном объеме, поставщиком приняты без возражений и замечаний.

Доказательства обратного суду не представлены.

Определением суда от 08.09.2022 истцу было предложено подтвердить факт получения ответчиком денежных средств от населения в размере 22 350 915 руб. 74 коп., а также подтвердить либо опровергнуть факт получения от ответчика денежных средств в сумме 10 569 963 руб. 44 коп.

Истец от исполнения определения суда уклонился.

На основании изложенного, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют и  в иске следует отказать.

Доводы истца о выплаченных дивидендах судом рассмотрены и отклонены, как не относимые к предмету спора.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны подлежать отнесению на истца по делу.

Поскольку истец находится в тяжелом материальном положении, о чем свидетельствует его нахождение в процедуре банкротства, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья   Е.А.Исаева